Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 10АП-25689/21 по делу N А41-69752/2021

г. Москва

17 марта 2022 г.

Дело N А41-69752/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миришова Э.С.,

рассмотрев в порядке статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Старлинг и К" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2021 года (мотивированное решение от 08 декабря 2021 года по делу N А41-69752/21, по иску акционерного общества "Мособлэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Старлинг и К" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мособлэнерго"" (далее - АО "Мособлэнерго, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Старлинг и К" (далее - ООО "Фирма Старлинг и К", ответчик) взыскании 143147 руб. 65 коп. пени на основании п. 8.2 договора подряда N СлР200021 от 11.08.2020.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Фирма Старлинг и К" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба ООО "Фирма Старлинг и К" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2021 года по делу N А41-69752/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.08.2020 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда N СлР200021, по условиям которого подрядчик обязуется по заявке заказчика выполнить инженерно-геодезические изыскания и ремонтные работы по капитальному ремонту объектов электросетевого хозяйства АО "Мособлэнерго", находящихся в зоне эксплуатационной ответственности Мытищинского филиала, в соответствии со списком ремонтных работ, приведенным в приложении N 1 к договору.

Цена договора формируется из стоимости работ по всем объектам, но не может превышать 60000000 руб. 00 коп. (п. 3.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора начало работ: дата подписания договора.

Окончание работ: не позднее 31.07.2021 (п. 2.2 договора).

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) подрядчиком за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, указанного в заявке, а именно пени в размере 0,5% от стоимости работ по каждому объекту за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

В соответствии с заявкой на капитальный ремонт N 1 от 12.08.2020 конечный срок выполнения ремонтных работ по ней - сентябрь 2020 г.

Однако работы по заявке на капитальный ремонт N 1 от 12.08.2020 были выполнены подрядчиком только 30.10.2020, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 13 от 30.10.2020, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 13 от 30.10.2020 (л.д. 67-83).

Поскольку подрядчик нарушил установленные договором сроки выполнения работ, истец на основании п. 8.2 договора начислил ответчику пени за период с 01.10.2020 по 30.10.2020 в размере 143147 руб. 65 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Решение суда первой инстанции обжалуется в части взыскания неустойки.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки выполнения работ на вышеназванной заявке, требование истца о взыскании пени основаны на условиях договора (п. 8.2 договора) и соответствует положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истцом доказан факт нарушения подрядчиком установленных сроков выполнения работ по вышеназванной заявке к договору, а значит, имеются основания для привлечения его к ответственности в виде взыскания пени (ст. ст. 309, 329, 330, 331 ГК РФ, п. 8.2 договора подряда N СлР200021 от 11.08.2020).

Представленный истцом расчет суммы пени за период с 01.10.2020 по 30.10.2020 проверен судом и не противоречит закону.

Довод ответчика относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки являются несостоятельным в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как указано в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, как следует из материалов дела, ответчиком не заявлялось в суде первой инстанции о применении ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Кроме того, согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, заключая указанный договор, знал или должен был знать о наступлении ответственности за нарушение сроков и порядка оплаты задолженности за поставку товара, установленных договором.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным,основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2021 года по делу N А41-69752/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов