Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2022 г. N Ф05-15179/22 по делу N А41-69752/2021

город Москва

28 июля 2022 г.

Дело N А41-69752/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Каденковой Е.Г.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Фирма Старлинг и К"

на решение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2021,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022,

принятые в порядке упрощенного производства,

по делу по иску акционерного общества "Мособлэнерго" (ИНН 5032137342) к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Старлинг и К" (ИНН 7734245945)

о взыскании неустойки (пени) в размере 143 147 руб. 65 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мособлэнерго"" (далее - АО "Мособлэнерго, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Старлинг и К" (далее - ООО "Фирма Старлинг и К", ответчик) взыскании неустойки (пени) в размере 143 147 руб. 65 коп. по договору подряда N СлР200021 от 11.08.2020.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Фирма Старлинг и К" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просило решение и постановление изменить, снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО "Фирма Старлинг и К" за нарушение промежуточных сроков исполнения договора подряда N СлР200021 от 11.08.2020 г. за период с 01 октября 2020 года по 30 октября 2020 года до 9 379, 03 руб.

В установленный судом срок (до 04 июля 2022 года) от АО "Мособлэнерго" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, просит оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов судов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.08.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда N СлР200021 (далее - Договор), по условиям которого подрядчик обязуется по заявке заказчика выполнить инженерно-геодезические изыскания и ремонтные работы по капитальному ремонту объектов электросетевого хозяйства АО "Мособлэнерго", находящихся в зоне эксплуатационной ответственности Мытищинского филиала, в соответствии со списком ремонтных работ, приведенным в приложении N 1 к договору.

Цена договора формируется из стоимости работ по всем объектам, но не может превышать 60 000 000 руб. (п. 3.1 Договора).

В соответствии с п. 2.1 Договора начало работ - дата подписания договора, окончание работ - не позднее 31.07.2021 (п. 2.2 Договора).

Согласно пункту 8.2 Договора заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) подрядчиком за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, указанного в заявке, а именно пени в размере 0,5% от стоимости работ по каждому объекту за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

В соответствии с заявкой на капитальный ремонт N 1 от 12.08.2020 конечный срок выполнения ремонтных работ по ней - сентябрь 2020 года.

Однако работы по указанной заявке были выполнены подрядчиком только 30.10.2020, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 13 от 30.10.2020, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 13 от 30.10.2020.

За нарушение сроков окончания выполнения работ по указанной заявке, истец на основании п. 8.2 Договора начислил ответчику неустойку (пени) за период с 01.10.2020 по 30.10.2020 в размере 143 147 руб. 65 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, согласованных Договором, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о наличии достаточных правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме. Расчет неустойки судами проверен и признан верным.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, основания для ее снижения отсутствуют.

Суд кассационной инстанции считает удовлетворение иска соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

При рассмотрении и разрешении настоящего дела суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку установленным обстоятельствам по результатам оценки всей совокупности доказательств и приняли законные и обоснованные судебные акты. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ со ссылкой на неденежный характер нарушения, допущенного ответчиком, на отсутствие у истца убытков, причиненных в связи с нарушением сроков выполнения работ, на незначительность просрочки исполнения обязательств не могут быть приняты судом округа.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Соответствующие разъяснения даны в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Поскольку о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлено, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу N А41-69752/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Судья

Е.Г. Каденкова