Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 г. N 06АП-355/22 по делу N А04-9462/2021

г. Хабаровск

18 марта 2022 г.

А04-9462/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бабушкиной Виктории Сергеевны на определение от 13.12.2021 по делу N А04-9462/2021

Арбитражного суда Амурской области по иску Бабушкиной Виктории Сергеевны к арбитражному управляющему Моисеенковой Анне Анатольевне, арбитражному управляющему Лагутину Вячеславу Анатольевичу о взыскании 6 115 730 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Бабушкина Виктория Сергеевна (далее - истец, Бабушкина В.С.) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к арбитражному управляющему Моисеенковой Анне Анатольевне, арбитражному управляющему Лагутину Вячеславу Анатольевичу о взыскании убытков (реальный ущерб) в размере 6 115 730 руб., в соответствии со ст.ст. 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 20.3, 20.4, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При подаче искового заявления Бабушкина В.С. не уплатила государственную пошлину (не представила документ об уплате государственной пошлины), заявила ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Апелляционная жалоба и ходатайство подписаны не самим истцом, а Цой Су Ен - представителем по доверенности от 09.11.2021.

Исковому заявлению суд присвоил при регистрации номер дела: А04-9462/2021.

Определением от 13.12.2021 Арбитражный суд Амурской области возвратил исковое заявление на основании абзаца 2 пункта 6 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 10.02.2022 Шестой арбитражный апелляционный суд принял к производству апелляционную жалобу истца на вышеуказанное определение суда первой инстанции. Рассмотрение апелляционной жалобы назначалось в судебном заседании на 24.02.2022.

Считая обжалуемый судебный акт незаконным, необоснованным, подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, апеллянт указал на необоснованное отклонение такого ходатайства судом первой инстанции без учета того, что истец является физическим лицом, а его имущественное положение и невозможность уплаты государственной пошлины подтверждается документами, приложенными к ходатайству.

В отзыве на апелляционную жалобу Матвеева Е.В. - лицо, указанное в исковом заявлении в качестве одного из конкурсных кредиторов, - не согласилась с доводами апелляционной жалобы по существу, указала на отсутствие у Цой Су Ен полномочий действовать в качестве представителя (отсутствие высшего юридического образования, ученой степени, не является адвокатом).

Определением от 24.02.2022 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 17.03.2022.

Бабушкина В.С. после подачи апелляционной жалобы 01.03.2022 представила дополнительные пояснения, свидетельствующие об одобрении подписания апелляционной жалобы Цой Су Ен, следовательно, согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

В настоящее судебное заседание лица, указанные в исковом заявлении, не явились, что также не препятствовало рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы апелляционного дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам относительно законности и обоснованности обжалованного определения.

Как правильно указал суд первой инстанции, в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины истец указал на отсутствие денежных средств, представил в подтверждение: справку АО "Дальневосточный банк" от 19.11.2021 N 520 (остаток денежных средств на 18.11.2021 - 0 руб. 00 коп.); скриншот из банка данных исполнительных производств, размещенных на сайте ФССП России о действующих исполнительны производствах в отношении истца.

Из существа и содержания обжалуемого определения следует, что суд, возвращая исковое заявление, отказал в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с непредставлением истцом в материалы дела справки налогового органа со сведениями об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях на дату предъявления иска, сведений всех банков и других кредитных учреждений указанных в справки налогового органа об отсутствии (наличии) денежных средств в размере необходимом для уплаты государственной пошлины, заверенные надлежащим образом. Суд первой инстанции также посчитал неподтвержденным имущественное положение истца другими документами.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда ошибочными, определение подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Исковое заявление, подаваемое в арбитражный суд, должно соответствовать требованиям, установленным статьями 125 и 126 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 НК РФ.

Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату (пункт 2 статьи 333.22 НК РФ).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" (далее - Постановление N 6) в ходатайстве об отсрочке государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче, в частности, искового заявления. Поэтому заявитель, ходатайствуя об уменьшении размера государственной пошлины, обязан документально подтвердить отсутствие возможности ее уплатить.

По мнению суда апелляционной инстанции, представленные истцом документы в совокупности подтверждают имущественное положение истца, не позволяющее ему оплатить государственную пошлину, исходя из того, что с 2017 года по настоящее время истец является должником множества неоконченных исполнительных производств, а справка банка указывает на отсутствие денежных средств на счету истца, наложение ареста на денежные средства, превышающие 30 млн. руб.

Ссылаясь на пункт 4 Постановления N 6, суд первой инстанции посчитал, что истец должен был представить:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Между тем, судом не учтено, что указанные выше разъяснения применительно к физическому лицу не являются исчерпывающими и единственными, подтверждающими тяжелое имущественное положение, не позволяющее оплатить государственную пошлину.

Поскольку ни законом, ни иными правовыми актами не установлен конкретный перечень документов, гражданин вправе обосновать отсутствие денежных средств для уплаты государственной пошлины любыми иными документами.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что отказ в предоставлении отсрочки в уплаты государственной пошлины нельзя считать обоснованным применительно к представленным истцом документам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отменяет определение от 13.12.2021 по делу N А04-9462/2021 Арбитражного суда Амурской области на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ (неправильное применение норм процессуального права). Вопрос о принятии искового заявления Бабушкина В.С. к производству подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Другие доводы и пояснения на стадии апелляционного обжалования определения о возвращении искового заявления не рассматриваются.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение от 13.12.2021 по делу N А04-9462/2021 Арбитражного суда Амурской области.

Направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области вопрос о принятии искового заявления к производству.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.П. Тищенко