Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 г. N 06АП-7420/22 по делу N А04-9462/2021

г. Хабаровск

10 февраля 2023 г.

А04-9462/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Мангер Т.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бабушкиной Виктории Сергеевны

на решение от 10.11.2022

по делу N А04-9462/2021

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению Бабушкиной Виктории Сергеевны к арбитражному управляющему Моисеенковой Анне Анатольевне, к арбитражному управляющему Лагутину Вячеславу Анатольевичу о взыскании убытков

третьи лица: саморегулируемую организацию арбитражных управляющих Ассоциация "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", Союз " Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области.

УСТАНОВИЛ:

Бабушкина Виктория Сергеевна (далее - истец, Бабушкина В.С.) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к арбитражному управляющему Моисеенковой Анне Анатольевне, арбитражному управляющему Лагутину Вячеславу Анатольевичу (далее - ответчики, арбитражные управляющие) о взыскании убытков (реальный ущерб) в размере 6 115 730 руб., в соответствии со статьями 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Амурской области в составе судьи О.А. Шишова от 13.12.2021 исковое заявление возвращено, на основании абз. 2 п. 6 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 N 06АП-355/2020 определение от 13.12.2021 по делу N А04-9462/2021 отменено. Вопрос о принятии искового заявления к производству направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.05.2022 N Ф03-1806/2022 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по делу N А04-9462/2021 оставлено без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Определением суда от 06.06.2022, исковое заявление Бабушкиной Виктории Сергеевны к арбитражному управляющему Моисеенковой Анне Анатольевне, к арбитражному управляющему Лагутину Вячеславу Анатольевичу о взыскании убытков принято к рассмотрению.

С учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения требований к Моисеенковой А.А., Бабушкина В.С. просила взыскать с арбитражного управляющего убытки в общей сумме 6 859 918,52 руб.

Определением суда от 11.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству истца привлечены: саморегулируемая организация арбитражных управляющих Ассоциация "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области.

Определением суда от 10.11.2022 в удовлетворении заявления истца о привлечении в качестве соответчиков судебного пристава-исполнителя ОСП N 2 по г. Благовещенску Старковой Ж.В., судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела службы судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области Сукоркиной М.В., судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела службы судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области Буханцевой Н.В. и конкурсного кредитора в деле о банкротстве ООО "Содружество плюс" Матвеевой Е.В. на основании статьи 46 АПК РФ, отказано.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 10.11.2022 в части исковых требований Бабушкиной Виктории Сергеевны к арбитражному управляющему Моисеенковой Анне Анатольевне о взыскании убытков в размере 6 859 918,52 руб. производство по делу прекращено.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С Бабушкиной В.С. в доход федерального бюджета взыскано 57 300 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, Бабушкина В.С. просит решение суда отменить.

Ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения суда. Приводит доводы о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица страховые компании, застраховавшие ответственность арбитражного управляющего, чем нарушил процессуальное законодательство.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчиков, поскольку материалами дела N А04-5473/2010 подтверждается необходимость совершения указанного процессуального действия.

Как указывает заявитель, судом неправильно придал преюдициальное значение определению суда от 03.04.2018 по делу А04-5473/2010, который вышел за пределы, установленные в части 2 статьи 69 АПК РФ.

Также Бабушкина В.С. считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении её прав стало известно при рассмотрении обособленного спора по делу N А04-5473/2010, а именно 02.04.2021 и 07.04.2021, а не после проведения собрания кредиторов, как указано судом.

Жалоба рассмотрена в судебном заседании в отсутствие представителей участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

решением Арбитражного суда Амурской области от 19.09.2013 по делу N А04-5473/2010 общество с ограниченной ответственностью "Содружество плюс" (далее - ООО "Содружество плюс", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 15.03.2016 суд утвердил в качестве конкурсного управляющего - Лагутина В.А.

Определением от 30.08.2017 суд отстранил Лагутина Вячеслава Анатольевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Содружество плюс".

Определением от 12.10.2017 суд утвердил конкурсным управляющим ООО "Содружество плюс" Моисеенкову Анну Анатольевну.

В ходе производства по делу суд определением от 30.09.2011 включил в реестр требований кредиторов должника требования ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" в сумме 87 725 000 руб., в том числе 87 677 000 руб. основного долга, 48 000 рубл. штраф, с очередностью удовлетворения - третья очередь, с удовлетворением за счет заложенного имущества должника по договору ипотеки N Ф-015/388 Ю от 15.06.2010 и договору последующей ипотеки N Ф-015/381/386 Ю от 26.03.2010.

Определением от 23.08.2012 по указанному выше делу суд произвел частичную замену требования кредитора ОАО "Далькомбанк", включенного определением суда от 30.09.2011 в реестр требований кредиторов ООО "Содружество плюс" с суммой требования 87 725 000 руб. на правопреемника Бабушкину В.С. в сумме 7 307 000 руб. основного долга в связи с исполнением решения Благовещенского городского суда от 21.11.2011 по делу N 2-8761/2011. Указанные действия выполнены судом по заявлению Бабушкиной В.С. в связи с исполнением ей договоров поручительства N Ф-015/381 Ю от 16.12.2009 и N Ф-015/388 Ю от 15.06.2010, заключенным с Банком.

В рамках дела о банкротстве ООО "Содружество плюс" конкурсный управляющий 04.07.2016 обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о взыскании с Бабушкиной В.С. убытков в размере 28 000 000 руб., возникших в связи с заключением между Обществом и Ставицким В.А. договора займа от 07.07.2010. Требования по заявлению обоснованы ссылками на неправомерные действия Бабушкиной В.С. в качестве руководителя должника в преддверии банкротства организации.

По указанному обособленному спору суд определением от 13.07.2017 удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер в виде: приостановления расчетов с залоговым кредитором Бабушкиной В.С. по итогам торгов заложенным имуществом - лот N 1 - встроенное нежилое помещение в жилой дом, назначение - нежилое, 1-этажный, (подземных этажей - подвал), общая площадь 283,8 кв.м, инвентарный номер 10:401:001:00616320:0001:20001, лит. А, адрес объекта: г. Благовещенск, ул. Красноармейская, д. 188/2, кадастровый номер: 28:01:010113:10:401:001:006163120:0001:20001; запрета Бабушкиной В.С. распоряжаться (уступать возмездно или безвозмездно, продавать, дарить, менять и прочее) своим правом требования к Обществу, установленным определением Арбитражного суда Амурской области от 23.08.2012 по делу N А04-5473/201011 ноября 2022 года в сумме 7 307 000 руб. основного долга, обеспеченным залогом по договору ипотеки от 15.06.2010 NФ-015/388 Ю и договору последующей ипотеки от 26.03.2010 N Ф-015/381-386 Ю.

По результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего судом вынесено определение от 30.10.2017, которым с Бабушкиной В.С. в пользу Общества взысканы убытки в размере 28 000 000 руб.; также судом указано, что обеспечительные меры, принятые определением от 13.07.2017, сохраняют свое действие до фактического исполнения настоящего судебного акта в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 96 АПК РФ.

Определением от 28.08.2018 произведена процессуальная замена взыскателя: Общество заменено на его правопреемника - Матвееву Елену Валерьевну (далее - кредитор), сумма требований составляет 27 403 810,41 руб.

Определением от 12.10.2018 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Полагая, что неправомерными действиями конкурсных управляющих должником Лагутина В.А. и Моисеенковой А.А. необоснованно платежным поручением N 1 от 15.12.2017 на сумму 6 115 730 руб. и платежным поручением N 16 от 19.02.2018 на сумму 744 189,52 руб. перечислены денежные средства, причитающиеся Бабушкиной В.С. как залоговому кредитору на депозитный счет структурного подразделения УФССП по Амурской области для дальнейшего распределения в рамках сводного исполнительного производства в отношении Бабушкиной В.С., истец обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями (с учетом их уточнения).

На основании пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, в связи с чем ее применение возможно с учетом положений статьи 15 ГК РФ при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Отказывая в удовлетворении требований истца к Лагутину В.А., суд исходил из недоказанности всей совокупности условий для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде возмещения убытков.

При этом, суд правомерно руководствовался следующим.

В исковом заявлении, в качестве неправомерных действий ответчиков Бабушкина В.С. ссылается на наличие у нее статуса залогового конкурсного кредитора ООО "Содружество плюс", который не получил удовлетворения своих требований при проведении конкурсными управляющими Лагутиным В.А. и Моисеенковой А.А. расчетов с конкурсными кредиторами ООО "Содружество плюс", по причине перечисления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов и не принятия мер по обжалованию постановлений судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела N А04-5473/2010 согласно протоколу N1459-ОТПП/2 "О результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества" от 08.06.2017 торги по продаже заложенного имущества, залогодержателем которого являлась Бабушкина B.C., признаны состоявшимися. С покупателем - Матвеевой Е.В. 13.06.2017 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.

Из условий вышеуказанного договора, оплата производится покупателем в безналичной форме путем перечисления указанной в договоре суммы на специальный счет ООО "Содружество плюс". 14.07.2017 по платежному поручению N 655264 от 13.07.2017 на специальный счет ООО "Содружество плюс" поступили денежные средства в сумме 6 628 70 руб.

Конкурсный управляющий Лагутин В.А. 13.07.2017 обратился в ОСП N 2 по г. Благовещенску с заявлением, в котором указал на то, что Бабушкиной B.C. к выплате причитается сумма 4 307 000 руб. и дополнительно мораторные проценты в сумме 1 808 730,69 руб., всего в сумме 6 115 730 руб.

Судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на специальный счет ООО "Содружество плюс" в части денежных средств в сумме 6 115 730 руб., причитавшиеся Бабушкиной B.C., как залоговому кредитору ООО "Содружество плюс" от продажи заложенного имущества должника.

При этом, как верно учтено судом, ранее определением Арбитражного суда Амурской области от 30.10.2017 с бывшего руководителя должника Бабушкиной B.C. в пользу ООО "Содружество плюс" взысканы убытки в размере 28 000 000 руб.

На основании указанного определения от 30.10.2017 Арбитражным судом Амурской области выдан исполнительный лист серии ФС N 019055943, направленный конкурсным управляющим Моисеенковой А.А. в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Судебным приставом-исполнителем 10.11.2017 вынесено постановление о возбуждении в отношении Бабушкиной B.C. исполнительного производства N 49079/17/28025-СД.

29.11.2017 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о приостановлении исполнительного производства N 49079/17/28025-ИП с 29.11.2017 по 27.12.2017.

На основании вступившего в законную силу решения Благовещенского городского суда Амурской области от 14.07.2017 Матвеева Е.В. 08.12.2017 обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением об обращении взыскания на денежные средства в сумме 6 115 730 руб., причитавшиеся Бабушкиной B.C. от продажи заложенного имущества, находящиеся на специальном счете ООО "Содружество плюс",

Судебным приставом-исполнителем 12.12.2017 вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств в части суммы 6 115 730 руб., находящихся на специальном счете ООО "Содружество плюс" и обращение на них взыскания.

Постановлением судебного пристава исполнителя от 15.12.2017 по сводному исполнительному производству в отношении Бабушкиной В.С. обращено взыскание на указанные денежные средства.

Платежным поручением N 1 от 15.12.2017 6 115 730 руб. переведены со специального счета должника на депозитный счет службы судебных приставов для их дальнейшего распределения в рамках сводного исполнительного производства в отношении Бабушкиной В.С.

Таким образом, указанные денежные средства направлены на погашение задолженности Бабушкиной В.С. по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника - Бабушкиной В.С.

Данные обстоятельствам являлись предметом оценки в рамках обособленного спора по делу N А04-5473/2010 при рассмотрении жалобы Цой Су Ен о признании действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Содружество плюс" Моисеенковой А.А. - незаконными.

Определением суда от 30.08.2018 по делу N А04-5473/2010 в удовлетворении требований отказано.

Суд в рамках указанного спора пришел к выводу о том, что произведенные операции по списанию денежных средств соответствовали главе 8 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Условием преюдициальности выступает наличие в решении суда по ранее рассмотренному гражданскому делу фактов, имеющих то или иное отношение к лицам, участвующим в деле, или объекту спора, а идентичность состава участвующих в деле лиц не является обязательным условием преюдиции.

В пункте 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другими судами по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, суд обоснованно исходил из того, что установленные судебным актом по делу N А04-5374/2010 обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь.

Кроме того, судом верно принято во внимание и то, что между ООО "Содружество плюс" и Бабушкиной B.C. имелись взаимные встречные обязательства, по которым данные субъекты выступали одновременно кредиторами и должниками. При этом, размер обязательства Бабушкиной B.C. перед ООО "Содружество плюс" превышал размер обязательств ООО "Содружество плюс" перед Бабушкиной B.C. почти в 4 раза.

В соответствии со статьями 138, 142 Закона о банкротстве за счет денежных средств, поступивших от реализации конкурсной массы должника, конкурсный управляющий осуществляет расчеты с кредиторами должника в очередности, установленной статьей 134 названного Закона.

В этой связи, поскольку, Бабушкина B.C. являлась должником ООО "Содружество плюс", то действия по перечислению денежных средств, подлежащих выплате Бабушкиной B.C. в качестве частичного погашения ее требований, как требований конкурсного кредитора согласно реестра требований кредиторов, на депозитный счет судебных приставов в счет погашения задолженности Бабушкиной B.C. - как должника по исполнительному производству, согласно указаний судебных приставов-исполнителей, не противоречат положениям норм Закона о банкротстве.

Учитывая выше изложенное, суд верно установил, что истцом не представлены доказательства противоправных действий (бездействия) конкурсного управляющего Лагутина В.А., которые повлекли нарушение прав Бабушкиной В.С. либо причинение ей убытков, как и не доказано наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и убытками истца.

Также, в ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленному Бабушкиной В.С. требованию.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пунктом 15 Постановления N 43 установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно статье 196 ГК общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из пункта 1 статьи 200 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Применяя правила о пропуске заявителем срока исковой давности, о применении которой в ходе рассмотрения спора заявлено ответчиком - Лагутиной В.А., суд первой инстанции верно исходил из того, что об обстоятельствах, заявленных Бабушкиной В.С. в обоснование требования к указанному лицу (перечисление денежных средств платежными поручениями N 1 от 15.12.2017 и N 16 от 19.02.2018 на депозитный счет УФССП по Амурской области), заявитель должна была узнать с даты собрания кредиторов ООО "Содружество плюс", которое состоялось, согласно сведениям на сайте ЕФРСБ, 13.04.2018.

Кроме того, как верно констатировал суд, о перечислении денежных средств Бабушкина В.С. была осведомлена ранее указанной даты, что следует из судебного акта от 03.04.2018 по обособленному спору в рамках дела N А04-5374/2010 Арбитражного суда Амурской области.

Таким образом, правомерно исходя из начала течения срока давности по заявленным требованиям с 13.04.2018, суд верно установил, что иск подан Бабушкиной В.С. 06.12.2021 за пределами установленного на судебную защиту трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его требований к арбитражному управляющему Лагутину В.В.

Доводы заявителя жалобы о неверном установлении начала течения срока исковой давности отклоняются апелляционным судом.

В части требования о взыскании с арбитражного управляющего Моисеенковой А.А. убытков в размере 6 859 918,52 руб., уточненных в порядке статьи 49 АПК РФ, суд правомерно руководствовался следующим.

Из материалов дела и Картотеки арбитражных дел следует, что Арбитражным судом Амурской области по делу N А04-9276/2021 рассмотрен спор по иску Бабушкиной В.С. к Моисеенковой А.А. о взыскании 6 859 919 руб. убытков в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей предусмотренных нормами Закона о банкротстве.

Требования в рамках названного дела также заявлены о ссылкой на те же обстоятельства неправомерного, по мнению истца, перечисления арбитражным управляющим Моисеенковой А.А. на основании постановлений судебного пристава-исполнителя платежными поручениями от 15.12.2017 N 1 и от 19.02.2018 N 16 на депозитный счет структурного подразделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее - УФССП по Амурской области) денежных средства в размере 6 115 730 руб. и 744 189,52 руб. соответственно, причитающиеся Бабушкиной В.С., для их дальнейшего распределения в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении кредитора.

Решением суда от 07.06.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022, в удовлетворении отказано.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 25.02.2010 N 236-О-О и от 22.03.2011 N 319-О-О положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Процессуальная идентичность исков, на которой, прежде всего, основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления, помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам - предмету и основанию требований.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о взыскании денежных средств, совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении, то есть юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 АПК РФ.

Арбитражное процессуальное законодательство основано на принципе запрета повторения судебного процесса, не допускает повторное рассмотрение по существу требований, по которым возбуждено другое дело в суде или уже состоялся судебный акт (пункт 1 части 1 статьи 148, пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ).

С учетом анализа материалов дела и оценки представленных доказательств и обстоятельств спора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основания иска (обстоятельства, на которых основаны требования) и предмет иска по двум делам одинаковы.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу в части иска к Моисеенковой А.А. о взыскании убытков в размере 6 859 918,52 руб. на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу того, что повторное рассмотрение тождественного иска недопустимо.

Доводы о нарушении судом норм процессуального права ввиду отказа истцу в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков судебного пристава-исполнителя ОСП N 2 по г. Благовещенску Старкову Жанну Владимировну и судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела службы судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области Сукоркину Марию Васильевну, судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела службы судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области Буханцеву Н.В., отклоняются апелляционным судом ввиду их необоснованности.

Статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования к бывшим конкурсным управляющим ООО "Содружество плюс" Лагутину В.А. и Мосеенковой А.А. о взыскании убытков, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей предусмотренных Законом о банкротстве со ссылкой на обстоятельства неправомерных, по его мнению, действий конкурсных управляющих по распределению денежных средств.

При этом, как верно указано судом, обязательное участие в деле судебного пристава-исполнителя ОСП N 2 по г. Благовещенску Старковой Ж.В., судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела службы судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области Сукоркиной М.В., судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела службы судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области Буханцевой Н.В. и конкурсного кредитора в деле о банкротстве ООО "Содружество плюс" Матвеевой Е.В. в качестве соответчиков, исходя из характера исковых требований, действующим законодательством не предусмотрено.

С учетом характера спора и относимого к этому спору правоотношения, которое суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков указанных лиц оценил верно, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований возникновения соучастия в настоящем деле.

То, что рассмотрение данного дела без участия судебного пристава-исполнителя ОСП N 2 по г. Благовещенску Старковой Ж.В., судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела службы судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области Сукоркиной М.В., судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела службы судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области Буханцевой Н.В. и конкурсного кредитора в деле о банкротстве ООО "Содружество плюс" Матвеевой Е.В. в качестве соответчиков невозможно, из характера заявленного истцом требования и приведенных в его обоснование обстоятельств не следует.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе истцу в ходатайстве о привлечении в соответчиков по данному делу, мотивы которого изложены в отдельном определении суда от 10.11.2022 (резолютивная часть от 02.11.2022), которое не обжаловано сторонами.

Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении требований о взыскании убытков без привлечения к участию в деле страховой организации, отклоняется.

Судом первой инстанции в соответствии были привлечены к участию в рассмотрении иска о взыскании убытков с арбитражных управляющих саморегулируемые организации, членом которых являются арбитражные управляющие.

Судом первой инстанции были привлечены к участию в рассмотрении иска о взыскании убытков с арбитражных управляющих саморегулируемые организации, членом которых являются арбитражные управляющие.

Наличие застрахованной гражданской ответственности арбитражного управляющего не лишает кредитора права на обращение в суд с требованием непосредственно к причинителю вреда о возмещении убытков. Из содержания решения суда, не усматривается, что они приняты о правах и об обязанностях страховых компаний.

Непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица страховой организации, в которой была застрахована ответственность арбитражных управляющих Моисеенковой А.А. и Лагутина В.А., на что указывает заявитель жалобы, учетом результата рассмотрения спора не привело к принятию незаконного судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина, по уплате которой в доход федерального бюджета Бабушкиной В.С. предоставлялась отсрочка, по правилам статьи 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10.11.2022 по делу N А04-9462/2021 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Бабушкиной Виктории Сергеевны в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Т.Е. Мангер С.Б. Ротарь