Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 09АП-8457/22 по делу N А40-149322/2020

16 марта 2022 г.

дело N А40-149322/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Семикиной О.Н., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2021 г. (резолютивная часть от 14.12.2021 г.) по делу N А40-149322/20

по иску ГБУ "Гормост" (ИНН 7722765428) к ООО "ИНЖПРОЕКТСТРОЙ" (ИНН 7720239349) о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Карапетян М.С. по доверенности от 25.01.2022,

от ответчика: Бородуля М.А. по доверенности от 11.01.2022

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "Гормост" (далее - истец) предъявило ООО "ИНЖПРОЕКТСТРОЙ" (далее - ответчик) иск о взыскании убытков в размере 214.300 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 года по делу N А40-149322/20 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 14.12.2021 г., изготовленным в полном объеме 21.12.2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 05.08.2019 г. между ГБУ "Гормост" (далее - "Заказчик") и ООО "ИНЖПРОЕКТСТРОЙ" (далее - "Подрядчик") был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 0373200557919000365 275214 на выполнение проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту причала "Сетунь", литер II Воробьевской Андреевской (Лениногорской) набережной р. Москвы (далее - Контракт).

Цена Контракта составляет 646 000,00 руб. (и.2.1 Контракта).

18.12.2019 г. руководствуясь п. 8.1.1.2 Контракта Заказчиком принято решение N 118/19-1205 об одностороннем отказе от исполнения контракта, так как Подрядчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по Контракту, а именно: неоднократно (от двух и более раз) нарушил сроки и объемы выполнения работ, предусмотренных контрактом, включая график выполнения работ (календарный план) (Приложение N2).

19.02.2020 г. в УФАС но г. Москве состоялась проверка по факту одностороннего расторжения государственного контракта. По результату проверки Решением УФ АС но г. Москве от 19.02.2020 г. по делу N N077/10/19-2758/2020 действия ООО "ИНЖПРОЕКТСТРОЙ" признаны недобросовестными, принятое ГБУ "Гормост" решение о расторжении контракта признано обоснованным и мотивированным, процедура расторжении соблюдена, сведения об Обществе включены в реестр недобросовестных поставщиков.

В связи с тем, что ООО "ИНЖПРОЕКТСТРОЙ" не выполнило работы ни но одному этану Календарного плана (Приложение N 1 к Контракту), ГБУ "Гормост" было вынуждено провести вновь закупочную процедуру па весь объем выполнения проектно- изыскательских работ по капитальному ремонту причала "Сетунь", литер II Воробьевской Андреевской (Лениногорской) набережной р. Москвы.

27.03.2020 г. между ГБУ "Гормост" (далее - Заказчик) и ООО "Научный центр "МОСЭКСПЕРТСТРОИ" (далее Подрядчик) заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 03732005579200000520001 на выполнение проектно- изыскательских работ по капитальному ремонту причала "Сетунь", литер II Воробьевской Андреевской (Лениногорской) набережной р. Москвы.

Цена Контракта составляет 860 300,00 руб. (п.2.1 Контракта) Расчет убытков производится по формуле:

Убытки=Ц2-Ц1, где Ц1 - (цена работ с прекращенном контракте) - 646 000,00 руб.. Ц2 - (цена работ в замещающем контракте) - 860 300,00 руб.,

Убытки=860 300,00 - 646 000,00 =214 300,00 руб.

Таким образом, размер убытков ГНУ "Гормост" в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном контракте, и ценой, установленной в аналогичной (замещающей) сделке, составляет 214 300,00 руб.

05.08.2020 г. ГБУ "Гормост" направило в адрес ООО "ИНЖПРОГКТСТРОЙ" Претензию N 118/20- 881 от 05.08.2020 г., в которой просило в добровольном порядке оплатить убытки в размере 214 300,00 руб. Требования претензии остались без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением частипервой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Согласно пункту 12 Постановления N 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Исходя из положений вышеуказанных норм права следует, что при взыскании убытков в порядке статей 393.1, 524 ГК РФ в предмет доказывания входят обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения должником договора, что повлекло его досрочное прекращение и необходимость заключения кредитором взамен его аналогичного договора для приобретения у иного поставщика сопоставимых товаров, то есть наличие причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств по первоначальному договору и заключением кредитором замещающей сделки, факт приобретения кредитором сопоставимого товара взамен предусмотренного расторгнутым договором и по разумной цене в разумный срок. Риски изменения цены на сопоставимый товар возлагаются на сторону, неисполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение.

По смыслу приведенных норм и разъяснений данных в Постановление N 7 специальное правило пункта 1 статьи 524 ГК РФ не исключает права кредитора на взыскание только реальных, то есть фактически понесенных убытков в виде разницы между ценой товара в замещающей сделке и ценой товара по первоначальной сделке в случае расторжения первоначальной сделки. Такое толкование не противоречит правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (т. 2, л.д. 116-117), а именно соглашения от 18.12.2020 о расторжении контракта N 03732005579200000520001 от 27.03.2020 (замещающей сделки) (т. 2, л.д. 118).

При этом, если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора или замещающая сделка расторгнута, он не лишается права требовать возмещения убытков, в таком случае подлежит применению иная норма права, а именно пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ, которая определяет такое понятие как "текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги".

Истец фактически не понес заявленные ко взысканию с ответчика убытки; замещающая сделка была заключена на больший объем работ.

Объем работ в Контрактах определяется сводной сметой. Данные документы представлены в закупочной документации 2019 г. и 2020 г. на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее - РИС) zakupki.gov.ru. При сравнительном анализе видно, что в Контракт 2020 г. включены дополнительные работы, а именно:

Устройство и заделка шурфов для обследования конструкций стоимость работ 73 981,09 рублей.

Обследование конструкций причала стоимость работ 54 520,35 рублей. Следовательно, стоимость дополнительных работ, включенных в Контракт 2020 г. - 128.501,44 рублей.

Исходя из данных сводных смет, разница в объеме работ очевидна.

Документы, представленные Истцом, а именно Протокол подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 16.03.2020 г. и расчет начальной (максимальной) цены контракта не подтверждают объемы работ. Доводы Истца об идентичности объемов работ в Контрактах не подтверждены какими-либо доказательствами.

Объем работ в замещающем Контракте, вопреки доводам Истца, не идентичен, и как следствие отсутствует причинно-следственная связь между действиями Ответчика и не исполнением дополнительного объема работ.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установил, что истец не представил доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований в соответствии с указанными нормами закона. По заявленному предмету и основанию иска истец не доказал наличие вины ответчика в причинении убытков истцу, а также размер убытков.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 г. (резолютивная часть от 14.12.2021 г.) по делу N А40-149322/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.М. Новикова О.Н. Семикина