Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2021 г. N Ф05-24821/21 по делу N А40-149322/2020

г. Москва

14 октября 2021 г.

Дело N А40-149322/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Карапетян М.С., дов. от 28.01.2021

от ответчика: Кадлубович О.В., дов. от 05.04.2021

рассмотрев 07 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Инжпроектстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 июня 2021 года,

принятые по иску ГБУ "Гормост"

к ООО "Инжпроектстрой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ГБУ "Гормост" к ООО "Инжпроектстрой" о взыскании убытков в размере 214 300 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Инжпроектстрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ГБУ "Гормост" (Заказчик) и ООО "Инжпроектстрой" (Подрядчик) был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 0373200557919000365275214 на выполнение проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту причала "Сетунь", литер II Воробьевской Андреевской (Лениногорской) набережной р. Москвы (далее - Контракт).

Цена Контракта составляет 646 000 руб. (пункт 2.1 Контракта).

Заказчиком 18.12.2019 принято решение N 118/19-1205 об одностороннем отказе от исполнения контракта, так как Подрядчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по Контракту.

19.02.2020 в УФАС по городу Москве состоялась проверка по факту одностороннего расторжения государственного контракта.

По результату проверки Решением УФАС по городу Москве от 19.02.2020 по делу N 077/10/19-2758/2020 действия ООО "Инжпроектстрой" признаны недобросовестными, принятое ГБУ "Гормост" решение о расторжении контракта признано обоснованным и мотивированным, процедура расторжении соблюдена, сведения об ООО "Инжпроектстрой" включены в реестр недобросовестных поставщиков.

В связи с изложенным, ГБУ "Гормост" было вынуждено заключить с ООО "Научный центр "Мосэкспертстрой" новый контракт N 03732005579200000520001 от 27.03.2020 на выполнение проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту причала "Сетунь", литер II Воробьевской Андреевской (Лсниногорской) набережной р. Москвы.

Цена контракта составляет 860 300 руб. (пункт 2.1 Контракта).

Согласно расчету истца, размер понесенных им убытков является разницей между ценой, установленной в прекращенном контракте с ответчиком, и ценой, установленной в аналогичной (замещающей) сделке (новом договоре с ООО "Научный центр "Мосэкспертстрой").

ГБУ "Гормост" направило в адрес ООО "Инжпроектстрой" претензию, в которой просило в добровольном порядке оплатить убытки в размере 214 300 руб., однако требования остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд первой инстанции.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что истец представил доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований, доказал наличие вины ответчика в причинении убытков истцу, а также размер убытков.

Суды указали, что расторжение замещающего договора по соглашению сторон не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований на основании статьи 393.1 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Статья 15 ГК РФ предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Отсутствие какого-либо из перечисленных выше элементов исключает ответственность в виде возмещения убытков.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 12 Постановления N 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Исходя из положений вышеуказанных норм права следует, что при взыскании убытков в порядке статей 393.1, 524 ГК РФ в предмет доказывания входят обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения должником договора, что повлекло его досрочное прекращение и необходимость заключения кредитором взамен его аналогичного договора для приобретения у иного поставщика сопоставимых товаров, то есть наличие причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств по первоначальному договору и заключением кредитором замещающей сделки, факт приобретения кредитором сопоставимого товара взамен предусмотренного расторгнутым договором и по разумной цене в разумный срок. Риски изменения цены на сопоставимый товар возлагаются на сторону, неисполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение.

По смыслу приведенных норм и разъяснений данных в Постановление N 7 специальное правило пункта 1 статьи 524 ГК РФ не исключает права кредитора на взыскание только реальных, то есть фактически понесенных убытков в виде разницы между ценой товара в замещающей сделке и ценой товара по первоначальной сделке в случае расторжения первоначальной сделки. Такое толкование не противоречит правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления N 7, по смыслу статьи 15 и статьи 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, в предмет и пределы доказывания по искам о возмещении ущерба входят как виновные противоправные действия ответчика, (реального ущерба или упущенной выгоды) и причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и ущербом. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требований, обоснованности размера предъявленного иска лежит на истце.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (т. 2, л.д. 116-117), а именно соглашения от 18.12.2020 о расторжении контракта N 03732005579200000520001 от 27.03.2020 (замещающей сделки) (т. 2, л.д. 118).

Указанное соглашение не было надлежащим образом изучено судами в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.

При этом, если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора или замещающая сделка расторгнута, он не лишается права требовать возмещения убытков, в таком случае подлежит применению иная норма права, а именно пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ, которая определяет такое понятие как "текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги".

Также судами не дана оценка доводам ответчика о том, что истец фактически не понес заявленные ко взысканию с ответчика убытки; замещающая сделка была заключена на больший объем работ.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов сделаны без надлежащего исследования всех обстоятельств и имеющихся в деле доказательств

Руководствуясь частью 1 статьи 288 АПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить все доводы сторон, дать оценку всем доводам сторон и всем представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, установить обстоятельства с учетом указанных норм права, исходя из которых, принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 года по делу N А40-149322/20 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Ю. Воронина М.П. Горшкова