Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 07АП-1098/22 по делу N А03-9512/2021

город Томск

17 марта 2022 г.

Дело N А03-9512/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Сорокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панкратьевой Н.П., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу межрегионального территориального Управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (N 07АП-1098/2022) на решение от 13.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края N А03-9512/2021 по иску администрации Центрального района города Барнаула (ОГРН 1022201775969, ИНН 2225018441, место нахождения: 656056, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Никитина, д. 60) к межрегиональному территориальному Управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (ОГРН 1092221004040, ИНН 2221172516), место нахождения: 656038, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Молодежная, д. 3) об обязании провести работы по ремонту фасада здания и о взыскании судебной неустойки, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления государственной охраны объектов культурного наследия Алтайского края (ОГРН 1172225000078 ИНН 2225178156), место нахождения: 656049, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, д. 41).

лица, участвующие в деле в судебное заседание своих представителей не направили (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Администрация Центрального района города Барнаула (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к межрегиональному территориальному Управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (далее - ответчик) об обязании в течение 4 месяцев со дня вступления решения в законную силу произвести работы по ремонту фасада здания, расположенного по адресу: г. Барнаул, пр. Красноармейский, д. 21, а в случае неисполнения решения суда взыскать судебную неустойку в размере 50 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения по дату фактического исполнении решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление государственной охраны объектов культурного наследия Алтайского края (далее - третье лицо).

Решением от 13.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела; указывает на то, что отношения, касающиеся сохранения объектов культурного наследия, регулируются исключительно положениями Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и не регулируются нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления; согласно ч. 1 ст. 3 Закона Алтайского края от 12.05.2005 N 32-ЗС "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) в Алтайском крае", п. 3 Постановления Администрации Алтайского края от 26.08.2016 N 297 "Об органах исполнительной власти Алтайского края" Положению об управлении государственной охраны объектов культурного наследия Алтайского края, утвержденному указом Губернатора Алтайского края от 27.12.2016 N 174, органом охраны объектов культурного наследия Алтайского края является Управление государственной охраны объектов культурного наследия Алтайского края, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, из чего следует, что только данный орган вправе выявлять нарушения обязательных требований к сохранению объекта культурного наследия, выдавать предписания об устранении данных нарушений, а в случае их не устранения обращаться в суд с соответствующими требованиями по сохранению объектов культурного наследия; привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица Управление государственной охраны объектов культурного наследия Алтайского края с самостоятельными требованиями к Территориальному органу не обратилось, у истца же, в силу закона, отсутствуют полномочия по осуществлению государственного контроля (надзора) за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия; требования о проведении работ, указанных в решении суда, не соответствуют положениям ч. 2 ст. 47.2 Закона об объектах культурного наследия; судом неправильно истолкован п. 3.1.1 Правил благоустройства N 15, собственником здания является Российская Федерация, а не Территориальный орган и здание находится в казне Российской Федерации, не закреплено за Территориальным органом на праве оперативного управления, Территориальный орган не является организацией, эксплуатирующей здание, в связи с чем вопросы содержания элементов благоустройства не входят в его компетенцию.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Российской Федерации на праве собственности принадлежит здание, расположенное по адресу: г. Барнаул, пр-т Красноармейский, д. 21, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10.06.2021. Данное здание является объектом культурного наследия.

Управлением архитектуры и градостроительства администрации Центрального района произведен осмотр земельного участка по адресу: г.Барнаул, пр-кт Красноармейский, 21. При осмотре выявлено, что фасад здания по указанному адресу находится в неудовлетворительном состоянии, а именно: зафиксировано обрушение карниза здания, отслоение штукатурного покрытия фасада.

Ссылаясь на то, что выявленные нарушения противоречат пунктам 2.2.4, 3.1.8 Правил благоустройства территории городского округа - города Барнаула, истец направил ответчику предписание от 19.03.2021 N К-429 об устранении выявленных нарушений в срок до 20.05.2021.

Письмом от 22.04.2021 N ЕХ-3281, ссылаясь на недостаточность денежных средств, ответчик требования истца отклонил.

Изложенные обстоятельства явились основанием предъявления иска в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Избранный способ и порядок защиты права должны соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Целью судебной защиты является реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав присуждение к исполнению обязанностей в натуре. Ее применение конкретизировано в главе 25 Кодекса.

Пунктом 25 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесены: утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использование, охрана, защита, воспроизводство городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Для организации благоустройства территории города Барнаула решением Барнаульской городской Думы от 27.10.2017 N 15 утверждены Правила благоустройства территории городского округа - города Барнаула Алтайского края.

Правила действуют на территории городского округа - города Барнаула Алтайского края (далее - территория города) и обязательны для исполнения всеми физическими и юридическими лицами.

Согласно п. 2.1.1 Решения Барнаульской городской Думы от 27.10.2017 N 15 "Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа - города Барнаула Алтайского края" содержание и эксплуатация объектов благоустройства территории города обеспечивается органами местного самоуправления, наделенными полномочиями по осуществлению организации благоустройства, физическими, юридическими лицами, владеющими зданиями (помещениями в них), сооружениями, включая временные сооружения, а также земельными участками на праве собственности, ином вещном праве, праве аренды, ином законном праве, или уполномоченными ими лицами.

Пункт 2.1.2 Правил предусматривает, что организацию деятельности по содержанию и эксплуатации объектов благоустройства осуществляют администрации районов города Барнаула.

В соответствии в пунктом 2.1.4 Правил благоустройства N 15, уборка земельных участков, владение которыми осуществляется на праве собственности, ином вещном праве, праве аренды, ином законном праве, общественных пространств, объектов благоустройства, нестационарных объектов, объектов капитального строительства, в том числе объектов общественного питания, бытового обслуживания, автозаправочных станций, автосервисов, шиномонтажных мастерских, осуществляется лицами, указанными в подпункте 3 пункта 2.1.1 Правил, в целях поддержания их надлежащего санитарного состояния и (или) устранения дефектов внешнего облика.

Согласно пунктам 2.2.3, 2.2.4, 3.1.1 Правил благоустройства N 15, эксплуатация зданий, их ремонт производятся в соответствии с установленными правилами и нормами технической эксплуатации.

Текущий и капитальный ремонт, окраска фасадов зданий производятся лицами, владеющими ими на праве собственности, ином вещном праве, праве аренды, ином законном праве, или уполномоченными ими лицами.

Содержание элементов благоустройства территории города осуществляют физические, юридические лица, индивидуальные предприниматели, являющиеся собственниками зданий (помещений в них), сооружений, включая временные сооружения, а также владеющие земельными участками на праве собственности, ином вещном праве, праве аренды, ином законном праве, или уполномоченные ими лица.

Частью 1 статьи 7 действующих с 01.09.2021 Правил благоустройства территории городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденных решение Барнаульской городской Думы от 19.03.2021 N 645 (далее - Правила благоустройства N 645), предусмотрено, что при надлежащем содержании фасадов зданий, строений, сооружений должно быть исключено, помимо прочего, повреждение, загрязнение поверхности фасадов зданий, строений, сооружений, а также наличие отшелушивания краски, трещин, отслоившейся штукатурки, отслоение облицовки, повреждение кирпичной кладки, повреждение архитектурных и художественно-скульптурных деталей зданий и сооружений, в том числе колонн, пилястр, капителей, фризов, барельефов, лепных украшений, орнаментов, мозаик, художественных росписей.

Согласно части 2 статьи 7 Правила благоустройства N 645, при обнаружении, признаков повреждения выступающих конструкций фасадов зданий, строений, сооружений собственниками зданий, строений, сооружений незамедлительно принимаются меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформации. В случае аварийного состояния выступающих конструкций фасадов зданий, строений, сооружений (в том числе балконов, лоджий, эркеров) необходимо закрыть входы и доступы к ним до восстановления фасада зданий, строений, сооружений, оградить опасные участки и принять меры по восстановлению поврежденных конструкций в соответствии с действующими строительными нормами и правилами.

В соответствии с пунктами 2, 6 статьи 16 Положения о Центральном районе в городе Барнауле и администрации Центрального района города Барнаула, утвержденном решением Барнаульской городской думы от 27.04.2018 N 117, администрация района осуществляет мониторинг архитектурно-художественного состояния зданий, осуществляет контроль за соблюдением Правил благоустройства территории городского округа - города Барнаула Алтайского края.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у Администрации права на иск, принимая во внимание, что истцом заявлены требования в рамках осуществления им контрольных полномочий по соблюдению Правил благоустройства.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями Федерального закона Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), сохранение объекта культурного наследия является обязанностью собственника данного объекта и осуществляется не зависимо от категории историко-культурного значения памятника посредством проведения ремонтных работ в установленном законом порядке. Наличие статуса объекта культурного наследие предполагает принятие мер по его сохранению. При этом, статьей 40 Федерального закона N 73-ФЗ от 25.06.2002 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" определено понятие сохранения объекта культурного наследия как мер, направленных на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающих консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

В силу статьи 47.3 Федерального закона N 73-ФЗ от 25.06.2002 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" при содержании и использовании объекта культурного наследия в целях поддержания его в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния собственник обязан осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

Судом установлено и следует из материалов дела, что здание, расположенное по адресу: г. Барнаул, пр-т Красноармейский, д. 21, являющееся объектом культурного наследия, принадлежит на праве собственности Российской Федерации.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, г. Барнаул является территориальным органом федерального органа исполнительной власти (государственным казенным учреждением), юридическим лицом, с соответствующими правами и обязанностями. Действует на основании Типового положения о территориальном органе Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 01.11.2008 N 374

С учетом изложенного, руководствуясь положениями пункту 4 Приказа Минэкономразвития России от 01.11.2008 N 374 "Об утверждении типового положения о территориальном органе (межрегиональном территориальном органе) Федерального агентства по управлению государственным имуществом", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что иск предъявлен надлежащему лицу

Факт нахождения фасада спорного здания в неудовлетворительном состоянии и отсутствия принятых мер со стороны ответчика по производству работ по ремонту фасада здания подтверждается имеющимся в материалах дела актами визуального осмотра фасада здания от 26.05.2021 с фототаблицей и от 03.09.2021 с фототаблицей (л.д. 12-13, 54-57) и ответчиком документально не опровергнут.

Изложенное означает, что ответчиком в нарушение как действовавших ранее, так и в нарушение действующих в настоящее время, Правил благоустройства, не выполнена обязанность по содержанию в надлежащем состоянии фасада здания, расположенного адресу: г.Барнаул, пр-кт Красноармейский, д. 21.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что указанное здание является объектом культурного наследия, не лишает истца права требовать от ответчика соблюдения Правил благоустройства территории городского округа - города Барнаула Алтайского края, при этом, на ответчика возлагаются соответствующие обязанности по содержанию, в том числе ремонту, объекта культурного наследия, которые должны производится в соответствии с требованиями, установленными в отношении объектов культурного наследия. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанций в указанной части апелляционный суд не усматривает, поскольку судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта об обратном.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями вышеприведенных норм и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца являются законными и обоснованными.

Истцом также заявлено требование о присуждении на случай неисполнения решения суда в пользу истца неустойки в порядке статей 308.3, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 50 000 руб. за каждый месяц не исполнения решения суда. Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 28 постановления Пленума N 7, на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 32 постановления Пленума N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывал степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. При этом суд исходил из того, что основной целью взыскания денежных средств за неисполнение судебного акта является побуждение к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию с учетом принципов справедливости и соразмерности, а не обогащение взыскателя.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции посчитал заявленные истцом суммы компенсации чрезмерными, в связи с чем, пришел к выводу о возможности определения размера компенсации на случай неисполнения решения суда в размере 5 000 руб. за каждый месяц до фактического исполнения решения суда. Учитывая установленные по делу обстоятельства, отсутствие доказательств наличия объективных препятствий к исполнению судебного акта и тяжелого материального положения апеллянта размер судебной неустойки в указанной сумме признан судом апелляционной инстанции отвечающим принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, об отсутствии какой-либо задолженности, не нашли своего подтверждения. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения, кроме того, доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края N А03-9512/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрегионального территориального Управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

О.Ю. Киреева Е.А. Сорокина