Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 13АП-40389/21 по делу N А56-53924/2021

г. Санкт-Петербург

16 марта 2022 г.

Дело N А56-53924/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Кротова С.М., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Васильевой Я.А.,

при участии:

от истца: представитель Штемпелева М.М. по доверенности от 23.12.2021;

от ответчика: представитель Леонтьев А.В. по доверенности от 01.01.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40389/2021) индивидуального предпринимателя Капитулы Ивана Никитича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2021 по делу N А56-53924/2021 (судья Михайлов П.Л.), принятое по иску

Администрации Кировского района Санкт-Петербурга

к индивидуальному предпринимателю Капитуле Ивану Никитичу

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Кировского района Санкт-Петербурга (далее - истец, Администрация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Капитула Ивану Никитичу (далее - ответчик, Предприниматель) с требованиями об уменьшении покупной цены товара ненадлежащего качества, поставленного по контракту N 0172200001419000134 от 03.12.2019 до 873 803 руб. 64 коп. и взыскании излишне уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества в размере 1 124 116 рублей 87 копеек.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель истца пояснил, что фактически истцом заявлены требования о взыскании убытков в размере 1 124 116 руб. 87 коп., в связи с чем просил суд первой инстанции принять данные уточнения на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2021 исковые требования удовлетворены, с Предпринимателя в пользу Администрации взыскано 1 124 116 руб. 87 коп. убытков. Также с Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 24 241 руб. государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Предприниматель указал, что судом не рассмотрены и не дана правовая оценка доводам ответчика о признании ненадлежащим доказательством отчета независимой экспертной организации N 9224-н, проведенного без вызова ответчика.

Выводы суда о том, что решение суда по делу N А56-56185/2020, в рамках которого с Администрации в пользу Предпринимателя была взыскана стоимость спорного поставленного товара, не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора, по мнению подателя жалобы, не соответствуют действительности, поскольку в рамках указанного дела были отклонены доводы Администрации о ненадлежащем качестве работ, выполненных Предпринимателем, по контракту N 0172200001419000134 от 03.12.2019, а в рамках настоящего дела суд первой инстанции фактически опроверг ранее установленное судом по делу N А56-56185/2020 обстоятельство поставки качественного товара.

Также податель жалобы указал, что судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика о гибели товара в момент его эксплуатации и о возникновении дефектов в процессе ненадлежащей эксплуатации товара, при том, что товар был принят истцом без замечаний, а в рекламационных актах и в отчёте не указаны причины возникновения недостатков (дефектов).

В судебном заседании представитель Предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приобщить в материалы дела акт приемки законченного строительством объекта от 08.10.2021 и отменить обжалуемое решение.

Представитель Администрации по доводам апелляционной жалобы и против приобщения в материалы дела дополнительного документа возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство Предпринимателя о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств (акта приемки законченного строительством объекта от 08.10.2021), определением от 09.03.2022, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд отказал в приобщении в материалы дела указанного дополнительного документа, не представлявшегося в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу части 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность его принятия на стадии апелляционного производства.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами 03.12.2019 был заключен контракт N 0172200001419000134 на поставку и установку малых архитектурных форм для посадки цветов по адресу: пл. Стачек, "Нарвские триумфальные ворота" (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 2.1 общая цена Контракта составила 2 040 360 руб.

Согласно пункту 3.2 Контракта малые архитектурные формы должны были быть поставлены и установлены не позднее 25.11.2019.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракт действует с момента его подписания и до момента исполнения Сторонами своих обязательств, но не позднее 25.12.2019.

В нарушение условий Контракта малые архитектурные формы Поставщиком были поставлены только 17.03.2020. Просрочка составила 104 дня.

Согласно исковому заявлению, по истечении 5 (пяти) месяцев с момента поставки товара, в ходе эксплуатации были обнаружены скрытые недостатки товара, что подтверждается отчетом строительно-технической экспертизы от 27.10.2020 N 9224-Н.

Данные недостатки не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, что является существенным нарушением требований к качеству поставляемого товара.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ на объекте "Малые архитектурные форм для посадки цветов" составляет 1 124 116 руб. 87 коп.

Согласно пункту 4.5 Контракта гарантия качества на поставляемый товар - не менее 12 месяцев со дня поставки, то есть до 17.03.2021. Устранение недостатков, дефектов в течение гарантийного срока осуществляется за счет средств поставщика (Предпринимателя).

Истец направил в адрес ответчика претензию N 01-10-4378/20-0-0 от 24.11.2020 по качеству поставленных и установленных малых архитектурных форм для посадки цветов с отчетом независимой экспертной организации N9224-н.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 1 124 116 руб. 87 коп. убытков необходимых для устранения недостатков (дефектов) в поставленном ответчике товаре.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как установлено пунктом 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с требованиями п. 7.19 контракта гарантийный срок на оборудование составляет 20 месяцев с момента подписания Заказчиком документа о приемке поставленного оборудования.

В рассматриваемом случае с учетом поставки спорного товара 17.03.2020 гарантийный срок истек 17 ноября 2021 года.

В силу пунктом 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договору, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать наличие совокупности указанных фактов.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец доказал факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, тем самым причинив убытки в заявленном размере.

Факт выявления недостатков в спорном товаре в период гарантийного срока подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: письмом ответчика - ответ на претензию от 14.10.2020 N ОБ-2488-4335/20- 0-1 (т. 1, л.д. 88), рекламационным актом от 25.02.2021, которым зафиксированы недостатки поставленного товара - малых архитектурных форм (т. 1, л.д. 81), претензия по качеству от 24.11.2020 (т. 1, л.д. 8), а также дополнительным рекламационным актом от 10.08.2021 (т. 2, л.д. 105), составленным при участии представителей обеих сторон.

Размер заявленной суммы убытков подтверждается приложенным к отчету N 9224-Н Единого центра оценки и экспертиз локальным сметным расчетом о стоимости устранения недостатков (т. 1, л.д.66-68) и ответчиком данный расчет документально не оспорен.

Доказательств устранения выявленных дефектов в рамках гарантийных обязательств ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о повреждении спорного товара после его передачи истцу обоснованно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на положения части 2 статьи 476 ГК РФ, согласно которой бремя доказывания данного обстоятельства в период гарантийного срока возлагается на поставщика (в рассматриваемом случае Предпринимателя).

Как верно указал суд первой инстанции, ссылка ответчика на повреждение поставленных малых архитектурных форм землей при их засыпке, содержащаяся в рекламационном акте, составленном 10.08.2021 (т. 2, л.д. 105), не может быть принята во внимание судом, поскольку товар изготавливался и поставлялся с конкретной целью, предполагающей засыпку землей для высадки растений и должен был соответствовать своему назначению.

От проведения судебной экспертизы с целью установления причин возникновения выявленных в ходе гарантийного срока недостатков ответчик, несмотря на предложение суда первой инстанции, уклонился.

Кроме того, вопреки доводам подателя жалобы суд первой инстанции правомерно указал, что установленные вступившим в законную силу решение суда по делу N 56-56185/2020 обстоятельства не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего дела, поскольку в данном споре имеет место нарушение гарантийных обязательств со стороны поставщика.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2021 по делу N А56-53924/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.М. Кротов В.В. Черемошкина