Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 13АП-40636/21 по делу N А56-65830/2012

г. Санкт-Петербург

17 марта 2022 г.

Дело N А56-65830/2012/

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Янбиковой Л.И.

при участии:

арбитражный управляющий Вильгуш Р.М. (по паспорту), от ООО 2Арсеналъ": Захарова Н.О. (доверенность от 08.06.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40636/2021) акционерной компании "Алроса" (ПАО) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2021 по делу N А56-65830/2012/уб.2 (судья Матвеева О.В.), принятое по заявлению АК "АЛРОСА" (ПАО) о взыскании убытков с арбитражного управляющего Вильгуш Романа Михайловича, арбитражного управляющего Фотина Игоря Андреевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Руссо-Балт Белаз",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Руссо-Балт Белаз" (далее - Общество).

Определением от 29.04.2013 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Фотин Игорь Андреевич.

Решением от 31.01.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фотин И.А.

Определением от 17.01.2018 Фотин И.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден Вильгуш Роман Михайлович.

АК "АЛРОСА" (ПАО) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с арбитражного управляющего Вильгуш Р.М., арбитражного управляющего Фотина И.А. 13 376 484 руб. 35 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциацию саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Эгида", "ООО "Страховая компания "Арсеналъ", ООО "Розничное и корпоративное страхование".

Определением от 01.11.2021 в удовлетворении требований АО "АЛРОСА" отказано.

В апелляционной жалобе АК "АЛРОСА" (ПАО), считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, полагая, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, его срок исчислять с 21.10.2020, когда была утрачена возможность увеличение конкурсной массы.

По мнению подателя жалобы действия арбитражных управляющих, исполняющих обязанности конкурсных управляющих должника, нельзя признать добросовестными и разумными.

Вильгуш Р.М., ООО "Страховаая Компания "Арсеналъ" возразили против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая, что необходимая совокупность обстоятельств для привлечения ответчиков к ответственности в виде взыскания убытков не доказана. Кроме того, истец сам был не лишен права обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование своего заявления кредитор указывает, что его требования в общей сумме 30 609 804 руб. не погашены за счет взыскания задолженности в субсидиарном порядке с контролировавших должника лиц, а именно Еремина Андрея Валентиновича, при этом невозможность привлечения последнего к ответственности, по мнению заявителя, связана с бездействием арбитражных управляющих Фотина И.А., Вильгуша Р.М., несвоевременно обратившихся в суд с соответствующими требованиями и, как следствие, не добившихся взыскания задолженности в связи с пропуском срока исковой давности.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных требований правомерно.

Положениями пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Закон о банкротстве) определено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее - ГК РФ) право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Применение меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при доказанности одновременно нескольких условий: противоправности действий (бездействия) конкурсного управляющего, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств для привлечения ответчиков к ответственности в виде взыскания убытков.

Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2020 по обособленному спору N А56-65830/2012/суб.1 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Вильгуша Р.М. о привлечении Еремина А.В. к субсидиарной ответственности отказано, в связи с пропуском исковой давности.

В материалы дела Фотин И.А. не представил объяснения причин несвоевременного обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении Еремина А.В. к субсидиарной ответственности.

Фотиным И.А. заявлено о пропуске АК "АЛРОСА" (ПАО) срока исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В настоящем случае Фотин И.А. утвержден конкурсным управляющим должника решением от 31.01.2014.

Определением от 17.01.2018 Фотин И.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником

С настоящим заявлением АК "АЛРОСА" (ПАО) обратилось в арбитражный суд 02.02.2021, то есть с пропуском вышеуказанного трехлетнего срока.

Вильгуш Р.М. утвержден конкурсным управляющим должника в 2018 году, когда срок на обращение в арбитражный суд о привлечении Еремина А.В. к субсидиарной ответственности по основанию не передачи документации должника уже являлся пропущенным.

Вместе с тем, сам по себе отказ конкурсному управляющему в привлечении Еремина А.В. к субсидиарной ответственности не может свидетельствовать о причинении такими действиями убытков должнику и его кредиторам.

Необходимо доказать совокупность обстоятельств для привлечения к такой ответственности, в том числе причинно-следственную связь между отсутствием документации и невозможность удовлетворения требований кредиторов.

В рассматриваемом случае проводимая в отношении должника процедура конкурсного производства не завершена, конкурсная масса окончательно не сформирована, поэтому возможность возврата денежных средств не утрачена, в связи с чем отсутствует как таковой факт причинения вреда.

В частности, вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 20.09.2021 с Еремина А.В. в конкурсную массу ОАО "Руссо-Балт Белаз" по заявлению конкурсного управляющего взысканы денежные средства в сумме 348 778 279 руб.

Также в производстве арбитражного суда находятся обособленный спор N А56-65830/2012/суб.2, в рамках которого рассматривается заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Еремина А.В. за совершение невыгодных для должника сделок.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных требований правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2021 по делу N А56-65830/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Сотов