Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 09АП-10856/22 по делу N А40-168111/2021

16 марта 2022 г.

дело N А40-168111/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Семикиной О.Н., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2021 г. (резолютивная часть от 29.11.2021 г.) по делу N А40-168111/21 по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284) к АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (ОГРН: 1097746390224) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Доценко А.В. по доверенности от 23.04.2021,

от ответчика: Агаренков С.В. по доверенности от 20.12.2021

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, заказчик) предъявило АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (далее - ответчик, подрядчик) иск о взыскании неустойки в размере 906 855, 72 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 29.11.2021 г., изготовленным в полном объеме 17.12.2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между истцом (Государственный заказчик) и ответчиком (Генподрядчик) заключен государственный контракт от 21.06.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту жилого многоквартирного дома (далее - контракт), согласно которому Генподрядчик осуществляет обмерные работы и обследования для подготовки технической документации (проектной документации), разработку технической документации (проектной документации), работы по капитальному ремонту объекта и все иные работы, необходимые для приведения объекта до состояния готовности к эксплуатации, в соответствии с условиями контракта в том числе раздела 23 Контракта (выполнение работ по капитальному ремонту объекта "под ключ").

Пунктом 5.2 Контракта установлены сроки выполнения работ:

- дата окончания обмерных работ и комплексного обследования - 15.07.2017

- дата окончания разработки технической документации (проектной документации) - 30.07.2017;

- дата государственной экспертизы о проверке достоверности счетной стоимости - 05.08.2017;

- дата окончания выполнения работ по капитальному ремонту - 01.11.2017;

- дата подписания итогового акта приемки выполненных работ - 30.11.2017.

Как указывает истец, в указанные сроки Генподрядчиком работы не выполнены и Государственному заказчику не сданы.

Согласно пункту 18.4 Контракта, в случае нарушения сроков выполнения этапов Работ, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки Генподрядчиком исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 10421, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Цена Контракта составляет 9 535 812 руб. (п. 3.1 Контракта).

Расчет неустойки за нарушение сроков выполнения этапов Работ, иных Контрактом, складывается из следующих показателей: цена контракта - стоимость фактически выполненных работ) х 1/300 х размер рефинансирования (ключевой ставки), установленной Центральным Российской Федерации на дату уплаты пени х количество дней просрочки.

Как указывает истец, просрочка исполнения этапа работ (обмерные работы и комплексные обследование) с 17.07.2017 по 31.07.2017 составляет 15 дней, неустойка начислена в размере 42 911, 15 руб.; просрочка исполнения этапа работ (разработка технической документации (проектной документации) с 01.08.2017 по 07.08.2017 составляет 7 дней, неустойка начислена в размере 20 025, 21 руб.; просрочка исполнения этапа работ (государственная экспертиза о проверке достоверности сметной стоимости) с 08.08.2017 по 01.11.2017 составляет 86 дней, неустойка начислена в размере 238 633, 69 руб., просрочка исполнения этапа работ (работы по капитальному ремонту) с 02.11.2017 по 30.11.2017 составляет 29 дней, неустойка начислена в размере 76 048, 10 руб.

Согласно пунктам 1.1.13, 13.9 Контракта выполнение всех обязательств Генподрядчиком подтверждается итоговым актом приемки выполненных работ.

Как указывает истец, по состоянию на 10.07.2018 обязательства по Контракту Генподрядчиком не исполнены, как следствие итоговый акт приемки выполненных работ не подписан.

Согласно пункту 18.3 Контракта в случае просрочки исполнения Генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размерах, определяемых в соответствии сПостановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 10422, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту складывается из следующих показателей: (цена Контракта - стоимость фактически выполненных работ) х 1/300 х размер ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени х количество дней просрочки.

Просрочка исполнения обязательств по Контракту с 01.12.2017 по 10.07.2018 составляет 222 дня.

Размер неустойки за просрочку исполнения обязательств составляет:

(9 535 812 руб. - 0) х 1/300 х 8,25% х 17 дней (с 01.12.2017 по 17.12.2017) = 44 579,92 руб.

(9 535 812 руб. - 0) х 1/300 х 7,75% х 56 дней (с 18.12.2017 по 11.02.2018) = 137 951,41 руб.

(9 535 812 руб. - 0) х 1/300 х 7,5% х 42 дня (с 12.02.2018 по 25.03.2018) = 100 126,03 руб. (9 535 812 руб. - 0) х 1/300 х 7,25% х 107 дней (с 26.03.2018 по 10.07.2018) = 246 580,21 руб.

Сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств составляет: 44 579,92 руб. + 137 951,41 руб. + 100 126,03 руб. + 246 580,21 руб. = 529 237,57 руб.

Общий размер неустойки по государственному контракту от 21.06.2017 складывается из суммы неустойки за нарушение сроков выполнения этапов работ, предусмотренных Контрактом (п. 18.4 Контракта) и неустойки за просрочку исполнения Генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом (п. 18.3 Контракта) и составляет 906 855, 72 руб.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки до 08.08.2018.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В трехлетний срок, исчисляемый с 17.07.2017, Истцом в адрес Ответчика направлена претензия от 13.07.2018 N 212/6/3145, которая была оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока

- на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Согласно пункту 21.4 Контракта срок претензионного порядка урегулирования споров по Контракту также составляет 30 календарных дней.

То есть, по смыслу указанных норм права и разъяснений порядка их применения, если стороны прибегли к обязательному досудебному урегулированию спора, то тридцатидневный срок, установленный Арбитражным процессуальным кодекса Российской Федерации для проведения данной процедуры, в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на соответствующий период времени (аналогичная позиция изложена в определении СК по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 N 301-ЭС16-537 по делу N А43-25051/2014).

Тем самым, поскольку Истцом соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора по Контракту, то трехлетний срок исковой давности, считается продленным на 30 календарных дней, предусмотренных законом для соблюдения указанной несудебной процедуры разрешения спора.

На основании вышеизложенного, требования о взыскании неустойки, заявленные до 08.08.2018 являются неправомерными, ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, спор выполнения работ по спорному контракту был продлен сторонами до 31.12.2018 включительно, что подтверждается дополнительным соглашением от 29.12.2017 N 1.

Таким образом, начисление неустойки за нарушением срока исполнения обязательства по контракту, срок исполнения которых был перенесен в связи с изменением объемов финансирования (переносом лимитов бюджетных обязательств) неправомерно.

Требования истца о взыскании неустойки за неподписание Итогового акта приемки выполненных работ, также является неправомерным, в силу следующего.

Итоговый акт приемки выполненных работ - документ, подтверждающий выполнение Генподрядчиком всех обязательств, предусмотренных Контрактом (за исключением гарантийных обязательств) и являющийся основанием для проведения расчета за выполненные работы (п. 1.16 Контракта).

Подписание Итогового акта не является обязательством в смысле ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа.

Обязанности ответчика предусмотрены разделом 8 Государственного контракта. Обязанность по подписанию итогового акта указанным разделом не предусмотрена.

Поскольку подписание итогового акта - это совместное действие сторон Государственного контракта, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки неправомерно.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 г. (резолютивная часть от 29.11.2021 г.) по делу N А40-168111/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.М. Новикова О.Н. Семикина