Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 г. N 17АП-17400/21 по делу N А50-19727/2021

г. Пермь

18 марта 2022 г.

Дело N А50-19727/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Дружининой О.Г., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

Черногузовой А.В.,

при участии представителя истца: Спицыной О.И., паспорт, диплом, доверенность от 01.01.2022,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании дело N А50-19727/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Горнозаводскцемент" (ОГРН 1205900032106, ИНН 5918218070)

к индивидуальному предпринимателю Селиверстову Александру Владимировичу (ОГРНИП 316595800150729, ИНН 590805720700)

о взыскании долга, неустойки, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Горнозаводскцемент" (далее - ООО "Горнозаводскцемент", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Селиверстову Александру Владимировичу (далее - ИП Селиверстов А.В., предприниматель, ответчик) о взыскании аванса по договору от 11.02.2021 N И01/03 в сумме 330 000 руб., неустойки в сумме 7 926 руб. 02 коп. (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению).

Решением суда от 08.11.2021 исковые требования удовлетворены.

ИП Селиверстов А.В. с решением суда от 08.11.2021 не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Ответчик полагает, что дело неправомерно рассмотрено 28.10.2021, когда этот день был объявлен нерабочим в соответствии с Указом Губернатора Пермского края.

Представитель ООО "Горнозаводскцемент" в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит решение суда оставить без изменения.

Определением от 26.01.2022 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А50-19727/2021 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 28.02.2022.

В апелляционный суд 28.02.2022 от истца поступили уточнения требований, заявленные в порядке ст. 49 АПК РФ. Истец просил дополнительно к ранее заявленным требованиям о взыскании аванса в размере 330 000 руб. и неустойки за просрочку выполнения работ по договору за период с 01.06.2021 по 19.07.2021 в размере 1/300 ставки рефинансирования от стоимости работ за каждый день просрочки в сумме 7926 руб. 02 коп., также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 24.07.2021 по 02.03.2022 в размере 15 387 руб. 95 коп., с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства по возврату аванса исходя из ключевой ставки Банка России.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Исходя из содержания части 1 статьи 49 АПК РФ предусмотренное данной нормой право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований может быть осуществлено истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в том числе в случаях направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, пересмотра судом первой инстанции судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ, приняты судом.

Судебное заседание отложено на 17.03.2022.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Как следует из материалов дела, 11 февраля 2021 года между ООО "Горнозаводскцемент" и ИП Селиверстов А.В. был заключен договор N И01/03, в соответствии с которым ИП Селиверстов А.В. (Подрядчик) обязался по заданию ООО "Горнозаводскцемент" (Заказчик) выполнить в установленный Договором срок работы, а именно очистку стен силосов N 16, N 25 от налипания цемента, удаление окаменевшего цемента.

В соответствии с п. 1.2. Договора Подрядчик обязался выполнить работу в течение 25 рабочих дней с момента получения аванса.

Авансовый платеж в размере 330 000 рублей был перечислен Заказчиком 22.04.2021 года, следовательно, срок окончания работ истек 31.05.2021 года.

Ссылаясь на то, что в установленный срок работа не выполнена, заказчик 19.07.2021 направил в адрес Подрядчика претензию исх. N 2148/13 о возврате уплаченного аванса, с уведомлением о расторжении договора.

Ответа на указанную претензию со стороны Ответчика не последовало, уплаченный Истцом аванс не возвращен, что явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском. При этом истец просил также взыскать начисленную в соответствии с п. 8.4.1 неустойку в сумме 7 926,02 руб., а также проценты, начисленные на сумму аванса после отказа истца от договора и предъявления требования о возврате уплаченного аванса.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт заключения договора и перечисления истцом денежных средств в размере 330 000 руб. подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе платежным поручением от 22.04.2021 г. N 2682. Ответчиком данные обстоятельства не оспариваются.

Доказательства выполнения работ ИП Селиверстровым А.В. на сумму 330 000 руб. в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

Поскольку истец вправе был отказаться от договора подряда и потребовать уплаченный аванс, после получения подрядчиком соответствующего уведомления заказчика об отказе от исполнения договора, у подрядчика отпадают основания для удержания перечисленных заказчиком в качестве аванса денежных средств.

На основании указанных выше обстоятельств, имущественное требование истца о взыскании с ответчика суммы неосвоенного аванса в размере 330 000 руб., является обоснованным, подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 7 926,02 руб. за нарушение сроков выполнения работ на основании п. 8.4.1 договора.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке сторонами согласовано в п. 8.4.1 договора.

По расчету истца размер неустойки за период с 01.06.2021 (срок исполнения работ) по 19.07.2021 (отказ от договора) составляет 7 926,02 руб. Расчет неустойки соответствует соглашению сторон, ответчиком не оспорен (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ввиду чего требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения работ является обоснованным.

Исходя из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат начислению проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

В соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку после правомерного отказа от договора и заявления требования о возврате уплаченных денежных средств заказчиком, у подрядчика отсутствовали правовые основания для удержания перечисленного аванса, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также являются обоснованными и подлежат удовлетворению в силу ст. 395 ГК РФ. Расчет судом проверен, признан верным.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика, как на сторону не в пользу которой принят судебный акт по существу спора (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 104, 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2021 по делу N А50-19727/2021 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Селиверстова Александра Владимировича (ОГРНИП: 316595800150729, ИНН: 590805720700) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Горнозаводскцемент" (ОГРН: 1205900032106, ИНН: 5918218070) задолженность в сумме 330 000 (триста тридцать тысяч) руб., неустойку, начисленную за период с 01.06.2021 по 19.07.2021 в сумме 7 926 (семь тысяч девятьсот двадцать шесть) руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 24.07.2021 по 02.03.2022 в сумме 15 387 (пятнадцать тысяч триста восемьдесят семь) руб. 95 коп., с последующим их начислением на сумму долга 330 000 руб. по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, 9860 (девять тысяч восемьсот шестьдесят) руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Селиверстова Александра Владимировича (ОГРНИП: 316595800150729, ИНН: 590805720700) в доход федерального бюджета 206 (двести шесть) руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

О.Г. Дружинина Э.А. Ушакова