Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 10АП-3471/22 по делу N А41-27484/2021

г. Москва

17 марта 2022 г.

Дело N А41-27484/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Муриной В.А., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "Торговая компания Элит" - Гнидченко Д.А., представитель по доверенности от 01.09.2021;

от ИФНС России по г. Клину Московской области - Давыдова С.А., представитель по доверенности от 24.01.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г.Клину Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2021 по делу N А41-27484/21,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2021 принято к производству заявление ИФНС России по г. Клину Московской области о признании ООО "Торговая компания Элит" (ИНН 5020082160, ОГРН 1175007003742) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области 28.12.2021 производство по делу N А41-27484/21 о банкротстве ООО "Торговая компания Элит" (ИНН 5020082160, ОГРН 1175007003742) прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС России по г. Клину Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 67 от 20.12.2006 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц", если установлено, что имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 разъяснено, что при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

Из оспариваемого судебного акта следует, что уполномоченным органом не представлено доказательств, позволяющих предположить получение финансирования, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Однако уполномоченный орган в заявлении о признании должника банкротом указал, что покрыть судебные расходы по делу о банкротстве возможно за счет средств, полученных от реализации дебиторской задолженности и иных активов.

Согласно бухгалтерскому балансу, представленному в налоговый орган 21.01.2021 г. валюта баланса составила 126 953 тыс. руб., из которых дебиторская задолженность составляет 89 039 тыс. руб.

Одним из дебиторов ООО "ТК Элит" является АО "Паритет" ИНН 5020080885.

Налоговым органом в материалы дела предоставлен Акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами АО "Паритет" от 01.07.2021 г., согласно которому задолженность последнего перед должником составляет 77 106,66 тыс. руб.

Таким образом, Инспекцией ФНС России по г. Клину Московской области предоставлено подтверждение реальности дебиторской задолженности, отраженной в балансе должника, что является доказательством, обосновывающим достаточную степень вероятности обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Более того, положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона).

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований:

отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства;

отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев;

наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Исходя из пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" уполномоченным органом могут быть предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника.

При этом следует принимать во внимание ограниченные возможности по сбору доказательств на стадии возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем для его возбуждения по заявлению уполномоченного органа достаточно, чтобы такие доказательства подтверждали соответствующие обстоятельства с достаточной степенью вероятности.

Суд не учел вышеуказанные разъяснения и посчитал, что наличие возможности оспаривания сделки по выплате/списанию денежных средств с расчетного счета должника не свидетельствует о реальной возможности получения денежных средств на проведение процедур банкротства.

Какие-либо возражения должника, опровергающие доводы уполномоченного органа, в материалы дела также представлены не были.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре отсутствующего должника признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными в силу следующего.

В материалы дела уполномоченным органом была предоставлена, в том числе декларация по налогу на прибыль за 2020 год с нулевыми значениями, свидетельствующая об отсутствии предпринимательской деятельности ООО "ТК Элит" в 2020 году.

Заявление о признании должника банкротом было подано 15.04.2021 г.

На момент подачи заявления уполномоченным органом были представлены доказательства отсутствия должника по юридическому адресу, а именно:

24.09.2020 г. в ЕГРЮЛ была внесена запись о недостоверности сведений о местонахождении и адресе юридического лица.

Постановлением от 05.10.2020 г. N 06-15/28 руководитель должника Мхитарян А.А. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа за правонарушение, выразившееся в непредставлении в регистрирующий орган сведений о юридическом лице, ответственность за которое предусмотрена п.4 ст. 14.25 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 31.10.2020 г.

Почтовая корреспонденция, которая была направлена уполномоченным органом в рамках настоящего спора 12.03.2021 г. и 21.04.2021 г. была возвращена отправителю.

11.08.2021 г. была внесена запись о предстоящем исключении ООО "ТК Элит" из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица.

Исполнительные производства о взыскании налогов, сборов, пеней за счет имущества должника были прекращены 29.04.2021 г. в связи с невозможностью установить местонахождение должника, а также его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих должнику денежных средств.

В ходе рассмотрения заявления налогового органа о признании ООО "ТК Элит несостоятельным (банкротом), а именно 05.08.2021 г. была внесена запись в ЕГРЮЛ о смене генерального директора общества, 13.10.2021 г. была внесена запись о смене адреса организации.

Вместе с тем, в материалы дела представлены протоколы осмотра от 01.10.2021 г. и 19.10.2021 г. о фактическом отсутствии должника и по вновь зарегистрированному адресу.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности ООО "ТК Элит".

Введение, в отношении должника процедуры конкурсного производства по упрошенной процедуре банкротства в условиях отсутствия денежных средств и имущества в размере, достаточном для полного погашения судебных расходов в деле о несостоятельности (банкротстве), предельно минимизирует текущие расходы должника, способствует максимальному направлению денежных средств на удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований.

Таким образом, суд должен был дать оценку доводам уполномоченного органа о наличии у должника признаков отсутствующего, при наличии к тому оснований ввести соответствующую процедуру банкротства отсутствующего должника.

Прекращение производства по делу не отвечает целям банкротства - максимально возможному справедливому удовлетворению требований кредиторов, поскольку материалами дела не исключается возможность получения денежных средств в конкурсную массу за счет оспаривания сделок по выводу денежных средств с расчетного счета должника.

В связи с этим выводы суда следует признать преждевременными, основанными на неправильном применении норм Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Московской области подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области 28.12.2021 по делу N А41-27484/21 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.В. Шальнева