Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 г. N 02АП-1110/22 по делу N А82-5900/2020

г. Киров

18 марта 2022 г.

Дело N А82-5900/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дерена Дениса Витальевича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2021 по делу N А82-5900/2020

по заявлению Дерена Дениса Витальевича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Феникс Плюс" требования в размере 105 000,00 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Феникс Плюс" (ИНН: 7604269871; ОГРН: 1147604019507)

УСТАНОВИЛ:

Дерен Денис Витальевич (далее - Дерен Д.В., заявитель, кредитор) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Феникс Плюс" (далее - ООО "Феникс Плюс", должник) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника денежного требования в сумме 105 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2021 разрешены разногласия между конкурсным управляющим ООО "Феникс Плюс" Олиниченко Евгением Николаевичем и Дереном Денисом Витальевичем; признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО "Феникс Плюс" в состав третьей очереди требование Дерена Дениса Витальевича в размере 105 000 руб. - основной долг.

Дерен Денис Витальевич с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции в части отнесения требования кредитора к третьей очереди погашения и принять по делу новый судебный акт, которым включить в реестр требований кредиторов ООО "Феникс Плюс" требование Дерена Дениса Витальевича в размере 105 000 руб. в состав второй очереди.

Заявитель жалобы указывает, что в статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено: заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). В главе 28 Трудового кодекса Российской Федерации (Другие гарантии и компенсации), в статьи 188 предусматривается: "При использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием". Из последовательного прочтения положений статей 129 и 188 Трудового кодекса Российской Федерации становится очевидно, что требования о выплате компенсации работнику за использование личного имущества при исполнении им трудовых обязанностей являются составной частью заработной платы. Таким образом, в соответствии с положениями статьи 134 Закона о банкротстве, требования Дерена Д.В., установленные судебным приказом, подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО "Феникс Плюс" в составе второй очереди.

Дерен Д.В. ходатайствует о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.02.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11.02.2022.

Конкурсный управляющий должником в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что с учетом положений статей 129, 164, 188 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 4 Обзора Верховного Суда РФ от 21.10.2015 компенсация за использование личного автомобиля в размере 105 000,00 руб. по своей правовой природе должна быть отнесена к компенсациям, предусмотренным статьей 164 Трудового кодекса Российской Федерации. Конкурсный управляющий должником считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка N 6 Заволжского судебного района г. Ярославля от 14.08.2020 по делу N 2-1270/2020 с должника в пользу Дерена Д.В. взыскана задолженность в сумме 425 830,30 руб., в том числе:

- по заработной плате в размере 294 000,00 руб.,

- денежная компенсация за задержку выплаты в размере 26 830,30 руб.,

- денежная компенсация за использование имущества в размере 105 000,00 руб.

Согласно заявлению о выдаче судебного приказа указанная задолженность образовалась за период с апреля по октябрь 2019 года.

Определением суда от 18.05.2020 по заявлению ПАО "Промсвязьбанк" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Феникс Плюс".

Определением суда от 28.10.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.05.2021 ООО "Феникс Плюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Дерена Д.В. в суд с настоящим заявлением. По расчету кредитора неуплаченной осталась задолженность в размере 105 000 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их обоснованными, включил задолженность в размере 105 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Феникс Плюс" в состав третьей очереди.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление размера требований осуществляется в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

На основании абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Наличие задолженности в размере 105 000 руб. подтверждается вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка N 6 Заволжского судебного района г. Ярославля от 14.08.2020 по делу N 2-1270/2020.

Размер существующего долга не оспорен и документально не опровергнут. Доказательства исполнения судебного акта в полном объеме суду не представлены; сведений о наличии задолженности в ином размере в деле не имеется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

При этом в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется.

Рассмотрение заявления о включении требований в реестр требований кредиторов второй очереди предусматривает иной, внесудебный порядок учета данных требований арбитражным управляющим.

В то же время оснований считать, что предъявленные Дереном Д.В. требования подлежат включению во вторую очередь реестра требований кредиторов, апелляционный суд не усматривает.

Как отмечалось ранее, судебным приказом мирового судьи судебного участка N 6 Заволжского судебного района г. Ярославля от 14.08.2020 по делу N 2-1270/2020 с должника в пользу Дерена Д.В. взыскана задолженность в сумме 425 830,30 руб., в том числе: по заработной плате в размере 294 000,00 руб., денежная компенсация за задержку выплаты в размере 26 830,30 руб., денежная компенсация за использование имущества в размере 105 000,00 руб.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей. Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с выполнением трудовых обязанностей.

Как следует из статьи 188 Трудового кодекса Российской Федерации при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Таким образом, законодатель выделяет два вида компенсационных выплат:

- компенсации, которые связаны с особыми условиями труда и, согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации, являются элементами оплаты труда;

- компенсации, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей (статья 164 Трудового кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае компенсация за использование имущества возмещает затраты работника в порядке, установленном статьей 188 Трудового кодекса Российской Федерации, и не имеет отношения к заработной плате.

Поскольку компенсация за использование имущества работника не представляет собой оплату труда лица, работавшего по трудовому договору, именно она в соответствии с положениями статьи 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не была погашена по исполнительному листу и подлежала включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм права, выражают лишь несогласие с состоявшимся судебным актом и не содержат фактов, которые бы опровергали выводы суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2021 по делу N А82-5900/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дерена Дениса Витальевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Н.А. Кормщикова Е.Н. Хорошева