Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 г. N 09АП-11813/24 по делу N А40-119798/2020

г. Москва

16 апреля 2024 г.

Дело N А40-119798/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей М.С. Сафроновой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смирновой Елены Владимировны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2024 по делу N А40-119798/20, в рамках дела о признании Касьяновой Галины Ивановны несостоятельной (банкротом), о признании недействительными действий Касьяновой Г.И. по передаче Смирновой Е.В. полномочий, указанных в доверенности от 01.12.2022, действий ответчиков по разделу жилого дома с кадастровым номером 77:07:0015005:1321, действий по включению _ доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером 77:07:0015005:1321 в наследственную массу после смерти Касьянова В.П., действий по обращению в Управление Росреестра по г. Москве с целью проведения государственной регистрации права общей долевой собственности Касьяновой Г.И. в размере 1/2 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером 77:07:0015005:1321; о признании недействительным безвозмездного отчуждения имущества Касьяновой Г.И. в составе _ доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером 77:07:0015005:1321 в собственность Смирновой Елены Владимировны, применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании:

от Смирновой Е.В. - Гереев А.И. по доверенности от 30.10.2022

от Касьяновой Г.И. - Губанов А.А. по доверенности от 16.03.2024

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 Касьянова Галина Ивановна признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден Зуев Юрий Михайлович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела о банкротстве Касьяновой Галины Ивановны:

- заявление финансового управляющего должника Зуева Ю.М. о признании сделки недействительной - регистрационные действия Касьяновой Г.И., Смирновой Е.В. и Управления Росреестра по Москве по внесению записи N 77:07:0015005:1321-77/072/2022-20 от 12.12.2022 в ЕГРН в отношении объекта недвижимого имущества - жилого дома с кадастровым номером 77:07:0015005:1321, расположенного по адресу: г. Москва, Ново-Переделкино, ул. Новые Сады 4-я, д.5, площадью 1239,40 кв.м, применении последствий недействительности сделки;

- заявление финансового управляющего Зуева Ю.М. о признании сделки недействительной - регистрационные действия Касьяновой Галины Ивановны, Смирновой Елены Владимировны и Управления Росреестра по Москве по внесению записи N 77:07:0015005:1321-77/072/2022-19 от 08.12.2022 в Единый государственный реестр недвижимости в отношении объекта недвижимого имущества - жилого дома с кадастровым номером 77:07:0015005:1321, расположенного г. Москва, Ново-Переделкино, ул. Новые Сады 4-я, д. 5, площадью 1239.40 кв. м., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела о банкротстве Касьяновой Галины Ивановны:

- действия Касьяновой Галины Ивановны по передаче Смирновой Елене Владимировне полномочий, указанных в доверенности от 01.12.2022, зарегистрированной в реестре за N 77/1809-н/77-2022-14-1857, номер бланка 77 АД 2149914;

- действия ответчиков по разделу жилого дома с кадастровым номером 77:07:0015005:1321 по адресу: г. Москва, Ново-Переделкино, ул. Новые Сады 4-я, д. 5, между Касьяновой Галиной Ивановной и Касьяновым Владимиром Павловичем, выраженные в заявлении от 07.12.2022 с порядковым номером 1052, поданном Смирновой Еленой Владимировной от имени Касьяновой Галины Ивановны в наследственное дело после смерти Касьянова Владимира Павловича;

- действия по включению (одной второй) доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером 77:07:0015005:1321 по адресу: г. Москва, Ново-Переделкино, ул. Новые Сады 4-я, д. 5, в наследственную массу после смерти Касьянова Владимира Павловича;

- безвозмездное отчуждение имущества Касьяновой Галины Ивановны в составе (одной второй) доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером 77:07:0015005:1321 по адресу: г. Москва, Ново-Переделкино, ул. Новые Сады 4-я, д. 5 в собственность Смирновой Елены Владимировны, оформленное заявлением от 07.12.2022 с порядковым номером 1052, поданным Смирновой Еленой Владимировной от имени Касьяновой Галины Ивановны в наследственное дело после смерти Касьянова Владимира Павловича на основании доверенности от 01.12.2022, зарегистрированной в реестре за 77/1809-н/77-2022-14-1857, номер бланка 77 АД 2149914, и действиями по включению (одной второй) доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером 77:07:0015005:1321 по адресу: г. Москва, Ново-Переделкино, ул. Новые Сады 4-я, д. 5, в наследственную массу после смерти Касьянова Владимира Павловича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2024 заявление финансового управляющего удовлетворено в части. Признаны недействительными сделками:

- действия Касьяновой Галины Ивановны по передаче Смирновой Елене Владимировне полномочий, указанных в доверенности от 01.12.2022, зарегистрированной в реестре за N 77/1809-н/77-2022-14-1857, номер бланка 77 АД 2149914;

- действия ответчиков по разделу жилого дома с кадастровым номером 77:07:0015005:1321 по адресу: г. Москва, Ново-Переделкино, ул. Новые Сады 4-я, д. 5, между Касьяновой Галиной Ивановной и Касьяновым Владимиром Павловичем, выраженные в заявлении от 07.12.2022 с порядковым номером 1052, поданном Смирновой Еленой Владимировной от имени Касьяновой Галины Ивановны в наследственное дело после смерти Касьянова Владимира Павловича;

- действия по включению (одной второй) доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером 77:07:0015005:1321 по адресу: г. Москва, Ново-Переделкино, ул. Новые Сады 4-я, д. 5, в наследственную массу после смерти Касьянова Владимира Павловича;

- действия по обращению в Управление Росреестра по г. Москве с целью проведения государственной регистрации права общей долевой собственности Касьяновой Г.И. в размере доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером 77:07:0015005:1321 на основании свидетельства о праве собственности, выдаваемого пережившему супругу;

- действия по обращению в Управление Росреестра по г. Москве с целью проведения государственной регистрации права общей долевой собственности Смирновой Е.В. в размере доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером 77:07:0015005:1321 на основании свидетельства о праве на наследство.

Признано недействительной сделкой безвозмездное отчуждение имущества Касьяновой Галины Ивановны в составе (одной второй) доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером 77:07:0015005:1321 по адресу: г. Москва, Ново-Переделкино, ул. Новые Сады 4-я, д. 5 в собственность Смирновой Елены Владимировны, оформленное заявлением от 07.12.2022 с порядковым номером 1052, поданным Смирновой Еленой Владимировной от имени Касьяновой Галины Ивановны в наследственное дело после смерти Касьянова Владимира Павловича на основании доверенности от 01.12.2022.

Применены последствия недействительности сделок в виде признания отсутствующим права общей долевой собственности Смирновой Елены Владимировны в размере (одной второй) доли на дом с кадастровым номером 77:07:0015005:1321 по адресу: г. Москва, НовоПеределкино, ул. Новые Сады 4-я, д. 5.

В части признания недействительной доверенности от 01.12.2022 отказано. В части признания недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 07.12.2022; признания недействительным свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов от 07.12.2022 заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Смирнова Елена Владимировна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, отказать в полном объеме финансовому управляющему Зуеву Ю.М. в удовлетворении заявления о признании недействительными ничтожными сделками и применении последствий недействительности сделок.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От финансового управляющего Зуева Ю.М. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, который на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом к материалам дела протокольным определением от 03.04.2024.

В судебном заседании представитель Смирновой Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель Касьяновой Г.И. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок, субъекты и основания, по которым могут быть оспорены сделки должника-гражданина, предусмотрены в нормах главы X Закона о банкротстве, в частности в абзаце 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, в пункте 7 статьи 213.9 и в статье 213.32 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (п. 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Как следует из материалов дела и доводов заявления, 12.12.2022 финансовым управляющим Касьяновой Галины Ивановны Зуевым Юрием Михайловичем установлено, что в отношении собственности должника - жилое здание, кадастровый номер 77:07:0015005:1321, расположенное по адресу: г. Москва, Ново-Переделкино, ул. Новые Сады 4-я, д. 5, площадью 1239.40 кв. м. - в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись N 77:07:0015005:1321-77/072/2022-19 от 08.12.2022, согласно которой в качестве правообладателя на праве общей долевой собственности в размере 1/2 доли указана Смирнова Елена Владимировна.

Из доводов заявления следует, что сведения об иных правообладателях в выписке по объекту с кадастровым номером 77:07:0015005:1321 не содержатся в ЕГРН, при этом имеются сведения о правопритязаниях и о наличии поступивших, но не рассмотренных заявлений о проведении государственной регистрации права (перехода, прекращения права), ограничения права или обременения объекта недвижимости, сделки в отношении объекта недвижимости: "Представлены документы на государственную регистрацию: Государственная регистрация прав без одновременного государственного кадастрового учета (при наличии в ЕГРН сведений об объекте недвижимого имущества)".

Финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением, поскольку считает, что действия ответчиков, направленных на вывод имущества из конкурсной массы должника, путем раздела жилого дома и включения 1/2 (одной второй) доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером 77:07:0015005:1321 в наследственную массу после смерти Касьянова Владимира Павловича являются ничтожной сделкой но основаниям, предусмотренным ст. ст. 61.1, 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. ст. 10,168 ГК РФ.

Согласно абзацу второму пункта 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 в отношении Касьяновой Галины Ивановны введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Зуев Юрий Михайлович (ИНН 482603203550), в то время как оспариваемые действия были совершены 08.12.2022, то есть после введения в отношении должника процедуры реализации имущества и утверждения финансового управляющего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу от 21.03.2022 установлено, что жилое здание, кадастровый номер 77:07:0015005:1321, расположенное по адресу: г. Москва, Ново-Переделкино, ул. Новые Сады 4-я, д. 5, площадью 1239,40 кв. м., подлежит реализации как единственное пригодное для проживания жилье, ввиду его значительной стоимости, использования должником в предпринимательских целях и существенного превышения нормативов, установленных ст. 20 Закона г. Москвы "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" от 14.06.2006 (в ред. от 28.12.2016 N 55).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу от 08.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа по настоящему делу от 11.10.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что с 08.06.2022 после вступления в законную силу судебного акта суда первой инстанции указанный объект недвижимости был включен в конкурсную массу должника.

Кроме того, определением Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу от 18.10.2022 г. отказано в удовлетворении заявления Касьяновой Г.И. об исключении из конкурсной массы должника недвижимого имущества - жилого дома с кадастровым номером 77:07:0015005:1321 и земельного участка с кадастровым номером 77:07:0015005:1067.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу от 08.12.2022 определение оставлено без изменения.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что указанное имущество не исключено из конкурсной массы должника на момент совершения регистрационных действий по внесению записи N 77:07:0015005:1321-77/072/2022-19 от 08.12.2022 г. в ЕГРН.

Судом первой инстанции установлено, что все оспариваемые сделки являются совокупностью сделок, совершенных с единой целью - вывода одного и того же имущества - 1/2 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером 77:07:0015005:1321 - из конкурсной массы.

В рассматриваемом случае установлению подлежат обстоятельства совершения сделок в отсутствие согласия финансового управляющего и с противоправной целью - причинения вреда кредиторам должника путем вывода имущества из конкурсной массы.

Как следует из наследственного дела, открытого после смерти Касьянова Владимира Павловича, 01.12.2022 Касьянова Галина Ивановна уполномочила доверенностью, зарегистрированной в реестре за N 77/1809-н/77-2022-14-1857, номер бланка 77 АД 2149914, Смирнову Елену Владимировну принять наследство и вести наследственное дело с правом получения свидетельства о праве на наследство к имуществу, оставшемуся после умершего 22 апреля 2000 года Касьянова Владимира Павловича с правом подачи заявления о принятии наследства, заключения соглашения об определении долей в общем (совместном) имуществе в связи со смертью одного из сособственников, получения наследственного имущества, раздела наследственного имущества между наследниками, с правом подачи заявления о выделении доли пережившего супруга в общем имуществе супругов и с правом получения свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов.

07.12.2022 Смирнова Елена Владимировна обратилась к нотариусу г. Москвы Макаровой Н.Б. от имени Касьяновой Галины Ивановны с заявлением от 07.12.2022 с порядковым номером 1052 о разделе имущества, зарегистрированного на имя Касьяновой Г.И.: жилого дома по адресу: г. Москва, Ново-Переделкино, ул. Новые Сады 4-я, д. 5, с определением долей Касьяновой Галины Ивановны и умершего Касьянова Владимира Павловича в размере 1/2 (одной второй) доли каждому.

07.12.2022 Смирнова Елена Владимировна обратилась к нотариусу г. Москвы Макаровой Н.Б. от своего имени с заявлением (порядковый номер зарегистрированного документа 1053) о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю здания по адресу: г. Москва, Ново-Переделкино, ул. Новые Сады 4-я, д. 5.

На основании вышеуказанных действий нотариусом г. Москвы Макаровой Н.Б. выданы: - свидетельство от 07.12.2022, зарегистрированное в реестре за N 77/342-н/77-2022- 7- 492, о праве на наследство по закону, подтверждающее возникновение права общей долевой собственности гр. Смирновой Елены Владимировны на 1/2 долю здания по адресу: г. Москва, Ново-Переделкино, ул. Новые Сады 4-я, д. 5; - Свидетельство от 07.12.2022, зарегистрированное в реестре за N 77/342-н/77-2022-7-491, о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, удостоверяющее, что Касьяновой Г.И. принадлежит 1/2 доля здания по адресу: г. Москва, Ново-Переделкино, ул. Новые Сады 4-я, д. 5.

Из доводов заявления управляющего следует, что действия Касьяновой Г.И. по передаче Смирновой Е.В. полномочий, указанных в доверенности от 01.12.2022, зарегистрированной в реестре за N 77/1809- н/77-2022-14-1857, номер бланка 77 АД 2149914; действия ответчиков по разделу жилого дома по адресу: г. Москва, Ново-Переделкино, ул. Новые Сады 4-я, д. 5, между Касьяновой Г.И. и Касьяновым В.П., выраженные в заявлении от 07.12.2022 с порядковым номером 1052, поданном Смирновой Е.В. от имени Касьяновой Г.И. в наследственное дело после смерти Касьянова В.П.; действия по включению 1/2 доли указанного жилого дома в наследственную массу после смерти Касьянова В.П. являются недействительными сделками, поскольку действия совершены без участия финансового управляющего в отношении права собственности должника на имущество, включенное в конкурсную массу должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60) исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законе (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При этом возможны ситуации, когда злоупотребление прав допущено обеими сторонами договора, недобросовестно воспользовавшимися свобод определения договорных условий в нарушение охраняемых законом интересов третьих лиц или публичных интересов.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, должник и ответчик являются родственниками по прямой восходящей линии - Касьянова Г.И. является матерью Смирновой Е.В. В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки (08.12.2022 г.), Касьянова Г.И. и Смирнова Е.В. были осведомлены о наличии у Касьяновой Г.И. задолженности перед кредиторами.

Как следует из доводов заявления, финансовый управляющий не принимал участие в сделке, направленной на переход права собственности должника на жилой дом с кадастровым номером 77:07:0015005:1321, а именно не подавал заявление о государственной регистрации перехода права собственности в регистрирующий орган, не выдавал доверенность на представителя от имени должника для совершения указанных действий, не предоставлял согласие на совершение указанных действий от имени должника.

Заявитель указывает, что финансовому управляющему стало известно о совершенных регистрационных действиях должника и ответчика только 12.12.2022 после получения выписки на указанный объект.

Финансовым управляющим еще до осведомления об указанном факте осуществлены действия, направленные на реализацию жилого дома с кадастровым номером 77:07:0015005:1321 и земельного участка с кадастровым номером 77:07:0015005:1067, были назначены первые торги, повторные торги, торги в форме публичного предложения.

На момент совершения оспариваемой сделки торги по продаже указанного имущества были на стадии торгов в форме публичного предложения на седьмом ценовом интервале.

Согласно абз. 11 п. 19 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021) по смыслу ст. 61.1 Закона о банкротстве перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием "сделки", предусмотренным ст. 153 ГК РФ.

К числу подобных фактов могут быть отнесены действия, направленные на исполнение любых обязательств должника; совершенные третьими лицами сделки за счет должника (пп. 1 и 2 постановления N 63); ненормативные правовые акты, оформляющие сделки по отчуждению имущества или прекращению имущественных прав должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2008 N 10984/08) и проч.

В силу п. 5 ст. 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом: все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

В соответствии с п. 7 ст. 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом: регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего.

На основании пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ указанные сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего, могут быть признаны недействительными по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, регистрационные действия от 08.12.2022 совершены между должником и его дочерью без участия финансового управляющего.

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий не участвовал в процедуре регистрации права собственности на спорные объекты недвижимого имущества за ответчиком.

Доказательств обратного, в порядке ст.65 АПК РФ, лицами, участвующими в деле, не представлено.

В настоящем случае на недобросовестность ответчиков и притворность сделок указывают следующие фактические обстоятельства.

Касьянова Г.И. и Смирнова Е.В. являются родственниками по прямой восходящей линии - Касьянова Г.И. является матерью Смирновой Е.В.

Суд первой инстанции правомерно согласился с доводами управляющего относительно того, что Касьянова Г.И. и Смирнова Е.В. не могли не знать о наличии многочисленных судебных актов по делу о банкротстве Касьяновой Г.И., которыми установлено единоличное право собственности Касьяновой Г.И. на дом с кадастровым номером 77:07:0015005:1321 по адресу: 119619, г. Москва, р-н Ново-Переделкино, ул. Новые Сады 4-я, д. 5, и земельный участок с кадастровым номером 77:07:0015005:1067 по адресу: г. Москва, ул. Новые сады 4-я, 5 (судебные акты трех инстанций по спору об утверждении порядка реализации указанного жилого дома, судебные акты двух инстанций по спору об исключении указанного жилого дома из конкурсной массы), ввиду участия должника в ходе рассмотрения указанных споров в настоящем деле, а также ввиду их родства.

Как следует из материалов дела, после вынесения указанный судебных актов Смирнова Е.В. обращалась в Солнцевский районный суд г. Москвы с иском от 31.10.2022 о признании права собственности в порядке наследования на жилой дом с кадастровым номером 77:07:0015005:1321 и земельный участок с кадастровым номером 77:07:0015005:1067 в размере 1/6 (одной шестой) доли.

Исковое заявление было оставлено без движения, в дальнейшем возвращено.

В заявлении о принятии наследства от 09.01.2000 Смирнова Е.В. не указывала в качестве наследственного имущества жилой дом с кадастровым номером 77:07:0015005:1321 и земельный участок с кадастровым номером 77:07:0015005:1067.

В заявлении о принятии наследства в качестве наследственного имущества была указана только 1/4 (одна четвертая) доля в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. Малая Филевская, д 60, кв. 18.

Так, в наследственном деле, открытом 09.01.2000 нотариусом Блиновой Е.С. после смерти Касьянова В.П., имелись документы, обосновывающие включение в наследственную массу только 1/4 (одной четвертой) доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. Малая Филевская, д. 60, кв. 18.

После выдачи Смирновой Е.В. свидетельства от 26.11.2002 о праве на наследство по закону на 1/4 (одну четвертую) долю трехкомнатной квартиры по адресу: г. Москва, ул. Малая Филевская, д. 60, кв. 18, наследственное дело после смерти Касьянова В.П. было прошито и пронумеровано нотариусом Блиновой Е.С.

Ведение наследственного дела возобновлено нотариусом Макаровой Н.Б. только 02.12.2022, то есть по истечении двадцати лет.

Финансовый управляющий обратил внимание, что заявление Смирновой Е.В. о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в отношении 1/2 (одной второй) доли жилого дома с кадастровым номером 77:07:0015005:1321 по адресу: 119619, г. Москва, р-н Ново-Переделкино, ул. Новые Сады 4-я, д. 5, подано нотариусу только 07.12.2022, после вынесения вышеуказанных судебных актов об утверждении порядка реализации жилого дома с кадастровым номером 77:07:0015005:1321 в деле о банкротстве Касьяновой Г.И. и об отказе в исключении указанного дома из конкурсной массы Касьяновой Г.И. Касьяновой Г.И. и Смирновой Е.В. было известно о признании Касьяновой Г.И. банкротом и о том, что в силу в силу п. 5 ст. 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично и сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.12.2022 Касьянова Г.И. оформила доверенность на Смирнову Е.В. о передаче полномочий, которые на момент оформления доверенности у Касьяновой отсутствовали, в частности: на заключение соглашения об определении долей в общем (совместном) имуществе в связи со смертью одного из сособственников, получение наследственного имущества, раздел наследственного имущества между наследниками, подачу заявления о выделении доли пережившего супруга в общем имуществе супругов, получение свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов.

Смирнова Е.В. на основании данной доверенности от 01.12.2022, зарегистрированной в реестре за N 77/1809-н/77-2022-14-1857, от имени Касьяновой Г.И. обратилась к нотариусу Макаровой Н.Б. с заявлением от 07.12.2022 (порядковый номер зарегистрированного документа 1052) об определении долей Касьяновой Г.И. и Касьянова В.П. в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером 77:07:0015005:1321 по 1/2 (одной второй) доле каждому (разделе жилого дома).

В материалах наследственного дела имеется копия договора купли-продажи жилого дома от 02.04.1997 о покупке Касьяновой Г.И. жилого дома по адресу: г. Москва, р-н Ново-Переделкино, ул. Новые Сады 4-я, д. 5.

Касьянов В.П. умер 22.04.2000.

Как следует из материалов дела, 26.11.2002 Смирнова Е.В. получила свидетельство о праве на наследство после смерти Касьянова В.П. на 1/4 (одну четвертую) долю в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. Малая Филевская, д 60, кв. 18. 10.06.2003 зарегистрировано единоличное право собственности Касьяновой Г.И. на жилой дом с кадастровым номером 77:07:0015005:1321 по адресу: г. Москва, р-н НовоПеределкино, ул. Новые Сады 4-я, д. 5. 29.12.2005 Смирнова Е.В. зарегистрирована по месту жительства в доме с кадастровым номером 77:07:0015005:1321.

Суд первой инстанции согласился с доводами управляющего относительно того, что Смирнова Е.В. не могла не знать о регистрации Касьяновой Г.И. права собственности на дом с кадастровым номером 77:07:0015005:1321 в полном объеме за собой ввиду их родственных отношений, а также ввиду того, что 29.12.2005 только по воле Касьяновой Г.И. как собственника дома, могла быть произведена регистрация Смирновой Е.В. по месту жительства в спорном доме.

Факт единоличного владения Касьяновой Г.И. домом с кадастровым номером 77:07:0015005:1321 как минимум с момента регистрации права собственности подтверждается копией технического паспорта на домовладение, составленного по состоянию на 12.11.2009, где в графе "долевое участие" указано, что Касьянова Г.И. владеет домом полностью, а также домовой книгой, где указано, что Касьянова Г.И. зарегистрирована по месту жительства 29.12.2005 как собственник, а Смирнова Е.В. вселена к матери.

Таким образом, в том случае, если Смирнова Е.В. полагала жилой дом с кадастровым номером 77:07:0015005:1321 по адресу: г. Москва, р-н НовоПеределкино, ул. Новые Сады 4-я, д. 5, общей собственностью Касьяновой Г.И. и Касьянова В.П., подлежащей разделу, и, как следствие, долю Касьянова В.П. - подлежащей включению в состав наследственной массы после его смерти, Смирнова Е.В. должна была узнать о нарушении своего права с момента регистрации Касьяновой Г.И. права собственности на дом полностью за собой 10.06.2003, но в любом случае не позднее, чем при регистрации по месту жительства 29.12.2005.

Однако с момента смерти Касьянова В.П. 22.04.2022 Смирнова Е.В. не предпринимала никаких действий, направленных на выделение доли Касьянова В.П. в праве собственности на дом с кадастровым номером 77:07:0015005:1321, на включение этой доли в состав наследственного имущества, и, как следствие, на приобретение права долевой собственности на указанный дом.

Как было указано выше, действия Смирновой Е.В., направленные на приобретение долевой собственности на дом с кадастровым номером 77:07:0015005:1321, имели место только после вынесения и вступления в силу многочисленных судебных актов по делу о банкротстве Касьяновой Г.И. об утверждении порядка реализации жилого дома с кадастровым номером 77:07:0015005:1321 и об отказе в исключении указанного дома из конкурсной массы Касьяновой Г.И.

Финансовый управляющий обратил внимание, что срок исковой давности на предъявление Смирновой Е.В. как наследницей Касьянова В.П. требований о разделе дома с кадастровым номером 77:07:0015005:1321 между Касьяновой Г.И. и Касьяновым В.П. истек более 16 лет назад.

В связи с чем, в случае обращения Смирновой Е.В. с такими требованиями в суд финансовым управляющим было бы заявлено о пропуске указанного срока.

В этой связи, как следует из доводов заявления, Смирнова Е.В. и Касьянова Г.И. избрали способ выведения 1/2 (одной второй) доли в праве собственности на дом с кадастровым номером 77:07:0015005:1321 из конкурсной массы Касьяновой Г.И. через обращение к нотариусу с заявлением о разделе имущества Касьяновой Г.И. и Касьянова В.П.

Помимо того, что Касьянова Г.И. не имела полномочий самостоятельно без участия финансового управляющего давать согласие на определение долей в праве собственности на дом с кадастровым номером 77:07:0015005:1321, т.е. осуществлять раздел имущества, иными словами, распоряжение имуществом, входящим в конкурсную массу, и такие действия ничтожны в силу п.5 ст. 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указанные действия являются также притворной сделкой.

Как указано финансовым управляющим, Касьянова Г.И. самостоятельно владела домом с кадастровым номером 77:07:0015005:1321 в качестве собственника как минимум с 10.06.2003, ее право собственности в судебном порядке не оспорено.

Таким образом, под видом раздела имущества Касьяновой Г.И. и Касьянова В.П. осуществлен вывод имущества Касьяновой Г.И. в виде 1/2 (одной второй) в праве собственности на дом с кадастровым номером 77:07:0015005:1321 в пользу Смирновой Е.В.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные фактические обстоятельства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что при оформлении сделки воля сторон была направлена на утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, а также установив отсутствие согласия финансового управляющего должника на осуществление спорной сделки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности совокупности всех необходимых условий для признания действий ответчиков, а именно: - действия ответчиков по разделу жилого дома с кадастровым номером 77:07:0015005:1321 по адресу: г. Москва, Ново-Переделкино, ул. Новые Сады 4-я, д. 5, между Касьяновой Галиной Ивановной и Касьяновым Владимиром Павловичем, выраженные в заявлении от 07.12.2022 с порядковым номером 1052, поданном Смирновой Еленой Владимировной от имени Касьяновой Галины Ивановны в наследственное дело после смерти Касьянова Владимира Павловича; - действия по включению (одной второй) доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером 77:07:0015005:1321 по адресу: г. Москва, НовоПеределкино, ул. Новые Сады 4-я, д. 5, в наследственную массу после смерти Касьянова Владимира Павловича; - действия по обращению в Управление Росреестра по г. Москве с целью проведения государственной регистрации права общей долевой собственности Касьяновой Г.И. в размере доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером 77:07:0015005:1321 на основании свидетельства о праве собственности, выдаваемого пережившему супругу; - действия по обращению в Управление Росреестра по г. Москве с целью проведения государственной регистрации права общей долевой собственности Смирновой Е.В. в размере доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером 77:07:0015005:1321 на основании свидетельства о праве на наследство ничтожной сделкой.

Согласно п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, действия по разделу жилого дома с кадастровым номером 77:07:0015005:1321 по адресу: г. Москва, Ново-Переделкино, ул. Новые Сады 4-я, д. 5, между Касьяновой Г.И. и Касьяновым В.П., выраженные в заявлении от 07.12.2022 с порядковым номером 1052, поданном Смирновой Е.В. от имени Касьяновой Г.И. в наследственное дело после смерти Касьянова В.П. на основании доверенности от 01.12.2022, зарегистрированной в реестре за 77/1809-н/77-2022-14-1857, номер бланка 77 АД 2149914; действия по включению (одной второй) доли указанного жилого дома в наследственную массу после смерти Касьянова В.П. являются притворными сделками, прикрывающими безвозмездную передачу (одной второй) доли в праве собственности на указанный жилой дом из конкурсной массы Касьяновой Г.И. в пользу Смирновой Е.В. Сделка по безвозмездному отчуждению имущества должника после принятия заявления о признании должника банкротом недействительна в силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее постановление N 10/22) оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

При этом ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 постановления 10/22).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.61.6 Закона о банкротстве, пришел к обоснованному выводу о применении последствий недействительности оспариваемой сделки в виде признания отсутствующим права общей долевой собственности Смирновой Елены Владимировны в размере 1/2 (одной второй) доли на дом с кадастровым номером 77:07:0015005:1321 по адресу: г. Москва, Ново-Переделкино, ул. Новые Сады 4-я, д. 5. Относительно признания недействительной доверенности от 01.12.2022, зарегистрированной в реестре за N 77/1809-н/77-2022-14-1857, номер бланка 77 АД 2149914, уполномочивающей Смирнову Елену Владимировну на совершение юридических действий от имени Касьяновой Галины Ивановны суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В части признания недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 07.12.2022, зарегистрированного в реестре за N 77/342-н/77-2022-7-492, подтверждающего возникновение права общей долевой собственности гр. Смирновой Елены Владимировны на Ц (одну вторую) долю здания по адресу: г. Москва, Ново-Переделкино, ул. Новые Сады 4-я, д. 5, с кадастровым номером 77:07:0015005:1321 и признания недействительным свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемого пережившему супругу, от 07.12.2022, зарегистрированного в реестре за N 77/342-н/77-2022- 7-491, удостоверяющего, что Касьяновой Галине Ивановне принадлежит ? (одна вторая) доля в праве собственности на здание по адресу: г. Москва, Ново-Переделкино, ул. Новые Сады 4-я, д. 5, с кадастровым номером 77:07:0015005:1321 суд первой инстанции правомерно оставил данные требования управляющего без рассмотрения на основании следующего.

Как следует из положений пункта 10 части 1 статьи 262 ГПК РФ, дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении рассматриваются в порядке особого производства.

В соответствии со статьей 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом или арбитражным судом в порядке искового производства.

Указанное согласуется с абзацем 2 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

По доводам возражений ответчиков суд первой инстанции обосновано отметил, что отец Смирновой Е.В. - Касьянов В.П. - скончался 22.04.2000, соответственно, к наследственным правоотношениям, возникшим после его смерти, применяются нормы права, действовавшие в момент открытия наследства - 22.04.2000 года.

При этом ответчики основывают свои доводы на нормах раздела V части третьей ГК РФ, которая в силу ст. 1 Федеральный закон от 26.11.2001 N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" введена в действие 1 марта 2002 года.

Также ответчики ссылаются на толкование норм раздела V части третьей ГК РФ, данное Пленумом ВС РФ в Постановлении от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Между тем, суд первой инстанции обратил внимание, что указанные разъяснения также не могут применяться к правоотношениям, возникшим до 29 мая 2012.

Также доводы отзывов основаны на абз. 2 п. 4 ст. 256 ГК РФ, согласно которому в случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда.

Между тем, указанный абзац введен Федеральным законом от 19.07.2018 N 217- ФЗ, который действует с 01.06.2019, а Касьянов В.П. скончался 22.04.2000.

Из доводов возражений следует, что ответчики возлагают на финансового управляющего бремя доказывания того факта, что его участие в сделке по разделу спорного жилого дома привело бы к другому размеру долей.

Между тем в силу прямого указания закона сделка с имуществом должника, совершенная без участия финансового управляющего, ничтожна (абз. 3 п. 5 ст. 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Соответственно, в предмет доказывания не входят обстоятельства того, каким образом участие финансового управляющего повлияло бы на заключение сделки.

Так, в обоснование недобросовестности действий ответчиков финансовый управляющий в заявлении об оспаривании сделок указывал, что в случае привлечения финансового управляющего к разделу спорного жилого дома раздел не был бы совершен и никакая доля имущества должника не была бы включена в состав наследственного имущества после смерти Касьянова В.П.

Учитывая изложенное, доводы возражений ответчиков обосновано отклонены судом первой инстанции, поскольку они не нашли своего подтверждения при исследовании материалов дела и оценке представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд первой инстанции исследовал, оценил и не принял ко вниманию в силу их малозначительности, безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда первой инстанции, отношения к рассматриваемому делу они не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и также не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Доводы о подсудности спора суду общей юрисдикции были предметом рассмотрения судов всех инстанций (включая Верховный Суд РФ) при решении вопроса о принятии заявления финансового управляющего об оспаривании сделок к производству суда по делу о банкротстве Касьяновой Г.И.

Так, определением от 22.05.2023 по делу N А40-119798/20 Арбитражный суд г. Москвы возвратил заявление финансового управляющего должника Зуева Ю.М. о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 указанное определение отменено, вопрос принятия к производству заявления финансового управляющего направлен на новое рассмотрении в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд апелляционной инстанции указал: "В рассматриваемом случае финансовым управляющим оспаривались действия Касьяновой Г.И., направленные на раздел и отчуждение части ее имущества, совершенные уже после признания должника банкротом с нарушением статьи 213.25 Закона о банкротстве без согласия финансового управляющего".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 по делу N А40- 119798/2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба Смирновой Е.В. - без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС23-27651 от 29 января 2024 Смирновой Е.В. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Верховный Суд РФ указал: "отнесение спора к подсудности арбитражного суда основано апелляционным судом на нормах закона и их судебном толковании".

Таким образом, доводы Смирновой Е.В. о квалификации рассматриваемого спора как спора, возникшего из наследственных правоотношений, ошибочны и основаны на неверном применении норм права.

Настоящий спор возник из банкротных правоотношений, поскольку финансовым управляющим оспариваются сделки должника по специальным основаниям, закрепленным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Вступившими в законную силу судебными актами по настоящему спору указанная квалификация признана верной. Суды применили п.п. 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которыми в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Судом первой инстанции рассмотрены все требования финансового управляющего Касьяновой Г.И., заявленные в настоящем споре.

Ответчик Смирнова Е.В. ссылается на то, что судом не рассмотрены требования финансового управляющего о применении последствий недействительности сделок в виде признания недействительными свидетельств, выданных нотариусом Макаровой Н.Б.

Однако в резолютивной части определения указано: "В части признания недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 07.12.2022; признания недействительным свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов от 07.12.2022 - оставить без рассмотрения".

Таким образом, требования, на которые ссылается Смирнова Е.В., разрешены судом.

Относительно доказательств отказа Касьяновой Г.И. от наследства после смерти Касьянова В.П.

Факт отказа Касьяновой Г.И. от наследства после смерти Касьянова В.П. не входит в круг юридически значимых обстоятельств по настоящему делу.

Смирнова Е.В. в жалобе указывает, что установление указанного обстоятельства влияет на результат рассмотрения спора, при этом не указывая, каким образом.

Между тем, в качестве притворных сделок оспорены действия по разделу жилого дома с кадастровым номером 77:07:0015005:1321 (далее - спорный дом) и включению (одной второй) доли в праве собственности на спорный дом в состав наследства Касьянова В.П.

Судом установлено, что указанные сделки прикрывали безвозмездное отчуждение имущества Касьяновой в пользу Смирновой Е.В. в целях причинения вреда кредиторам Касьяновой Г.И. (одна вторая) доля в праве собственности на спорный дом не вошла в состав наследственного имущества после смерти Касьянова В.П., поскольку судом установлена ничтожность сделок по разделу спорного дома и включению (одной второй) доли в праве собственности на него в состав наследства после смерти Касьянова В.П., следовательно, факт отказа Касьяновой Г.И. от наследства не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Довод о вхождении права общей совместной собственности Касьянова В.П. на спорный дом в состав наследства после смерти Касьянова В.П. и о наследовании Смирновой Е.В. этого права не основан на законе (пп. 4, 6, 8 апелляционной жалобы).

Вопреки доводам Смирновой Е.В. суд первой инстанции правомерно не исследовал вопрос возникновения или невозникновения права общей совместной собственности Касьяновой Г.И. и Касьянова В.П. на спорный дом, а также вопрос размера долей, которые бы полагались Касьяновой Г.И. и Касьянову В.П. в случае раздела спорного дома.

Судом первой инстанции в определении указано: - в материалах наследственного дела имеется копия договора купли-продажи жилого дома от 02.04.1997 о покупке Касьяновой Г.И. жилого дома по адресу: г. Москва, р-н Ново-Переделкино, ул. Новые Сады 4-я, д. 5. - Касьянов В.П. умер 22.04.2000. - 10.06.2003 зарегистрировано единоличное право собственности Касьяновой Г.И. на жилой дом с кадастровым номером 77:07:0015005:1321 по адресу: г. Москва, р-н Ново-Переделкино, ул. Новые Сады 4-я, д. 5.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что спустя более трех лет после смерти супруга Касьянова Г.И. зарегистрировала право собственности на спорный дом полностью за собой.

В силу разъяснений п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Право собственности Касьяновой Г.И. на спорный жилой дом, зарегистрированное 10.06.2003, никем, в том числе и Смирновой Е.В., не оспорено.

Требование о разделе общего имущества между Касьяновой Г.И. и умершим Касьяновым В.П. Смирнова Е.В. в суд никогда не заявляла.

Следовательно, все участники гражданского оборота и органы государственной власти, включая суды, обязаны были исходить из наличия права собственности Касьяновой Г.И. на спорный жилой дом.

Спор о праве на жилой дом возник между финансовым управляющим Касьяновой Г.И. и Смирновой Е.В. с момента совершения оспоренных сделок, в том числе действий по разделу спорного дома с определением долей Касьянова В.П. и Касьяновой Г.И. в размере (одной второй) доли каждому и включению (одной второй) доли Касьянова В.П. в состав его наследственного имущества.

Рассматриваемый спор является спором не о разделе общего имущества бывших супругов, а об оспаривании сделок и применении последствий их недействительности.

Вопрос о том, являлся ли спорный дом после его приобретения Касьяновой Г.И. по договору от 02.04.1997 совместной собственностью Касьяновой Г.И. и Касьянова В.П. не входит в круг юридически значимых обстоятельств по настоящему спору, поскольку не влияет на недействительность оспариваемых сделок.

Суд первой инстанции верно указал в определении, что в рассматриваемом случае установлению подлежат обстоятельства совершения сделок в отсутствие согласия финансового управляющего и с противоправной целью - причинения вреда кредиторам должника путем вывода имущества из конкурсной массы.

Так, Касьянова Г.И. не имела полномочий самостоятельно без участия финансового управляющего давать согласие на определение долей в праве собственности на спорный дом, т.е. осуществлять раздел имущества, иными словами, распоряжение имуществом, входящим в конкурсную массу, и такие действия ничтожны в силу п.5 ст. 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Из доводов возражений Смирновой Е.В. в суде первой инстанции следует, что Ответчики возлагают на финансового управляющего бремя доказывания того факта, что его участие в сделке по разделу спорного жилого дома привело бы к другому размеру долей.

Между тем в силу прямого указания закона сделка с имуществом должника, совершается с участием финансового управляющего (п. 5 ст. 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, под видом раздела имущества Касьяновой Г.И. и Касьянова В.П. осуществлен вывод имущества Касьяновой Г.И. в виде 1/2 (одной второй) в праве собственности на дом с кадастровым номером 77:07:0015005:1321 в пользу Смирновой Е.В.

Так, Касьянова Г.И. самостоятельно распоряжалась спорным домом, передавая его в залог и указывая, что спорный дом не является совместно нажитым с кем-либо имуществом (Выкопировки из реестрового дела, имеющегося в материалах обособленного спора, прилагаются, поскольку у финансового управляющего возникли сложности с определением номеров листов дела).

Смирнова Е.В. указывает, что право совместной собственности на спорный дом было унаследовано Смирновой Е.В. в 2000 году после смерти наследодателя Касьянова В.П.

Между тем в соответствии с нормами законодательства, действовавшими на момент смерти Касьянова В.П. и не изменившимися на момент рассмотрения спора, включение в состав наследства права общей совместной собственности не допускается.

В состав наследственного имущества может быть включена только доля в праве общей долевой собственности.

Если на момент смерти наследодателю принадлежало имущество на праве общей совместной собственности супругов, включение этого имущества в состав наследства невозможно без его предварительного раздела, выражаемого в определении размера доли умершего супруга.

Указанные выводы следуют из системного применения норм гражданского законодательства об общей долевой и совместной собственности и норм о наследовании.

В силу п. 2 ст. 17 ГК РФ в редакции от 30.11.1994, действовавшей на 02.04.1997 и 22.04.2000, правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В соответствии с пп. 2,3 ст. 244 ГК РФ в редакции от 30.11.1994, действовавшей на 02.04.1997 и 22.04.2000, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность), общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно п. 1 ст. 33 СК РФ в редакции от 29.12.1995, действовавшей на 02.04.1997 и 22.04.2000, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу ст. 75 Основ законодательства о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) в редакции от 11.02.1993, действовавшей на момент смерти Касьянова В.П. 22.04.2000, в случае смерти одного из супругов свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов выдается нотариусом по месту открытия наследства по письменному заявлению пережившего супруга с извещением наследников, принявших наследство.

Свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов может быть выдано пережившему супругу на половину общего имущества, нажитого во время брака.

По письменному заявлению наследников, принявших наследство, и с согласия пережившего супруга в свидетельстве о праве собственности может быть определена и доля умершего супруга в общем имуществе.

Из вышеуказанного следует, что право совместной собственности возникает только в установленных законом случаях.

Возникновение права совместной собственности между пережившим супругом и наследниками умершего супруга законом не предусмотрено.

При отсутствии согласия пережившего супруга заявить о выдаче ему свидетельства о праве на долю в общем имуществе, приобретенном в период брака на его имя, вопрос об определении состава наследства решается в судебном порядке.

Доводы о том, что между Касьяновой Г.И. и Смирновой Е.В. произведен раздел наследства, противоречит материалам наследственного дела после смерти Касьянова В.П. и позиции самой Смирновой Е.В., ссылающейся на то, что Касьянова Г.И. наследницей Касьянова В.П. не являлась.

Доводы Смирновой Е.В. о том, что суд первой инстанции придал преюдициальное значение судебным актам, ранее вынесенным по делу о банкротстве Касьяновой Г.И., противоречат содержанию обжалуемого определения.

Кроме того, суд оценил именно факт рассмотрения указанных обособленных споров и вынесения окончательных судебных актов нескольких инстанций по ним (о которых Смирнова Е.В. на момент совершения оспоренных сделок не могла не знать ввиду того, что является дочерью Касьяновой Г.И. и ввиду участия Касьяновой Г.И. в ходе рассмотрения указанных споров) вкупе с хронологией действий ответчиков в числе прочих фактических обстоятельств, указывающих на недобросовестность ответчиков и притворность оспоренных сделок.

Относительно оспаривания действий по обращению в органы Росреестра с целью проведения государственной регистрации права долевой собственности Смирновой Е.В. на спорный дом.

Доводы Смирновой Е.В. о том, что регистрационные действия не являются сделкой, не опровергают законность и обоснованность определения.

Действия ответчиков по обращению в органы Росреестра с целью государственной регистрации прав долевой собственности Касьяновой Г.И. и Смирновой Е.В. на спорный дом оспорены не как самостоятельные сделки, а как действия, входящие в комплекс притворных сделок, прикрывающих вывод имущества из конкурсной массы должника.

Обращение в органы Росреестра являлось завершающей частью комплекса действий по выведению имущества из конкурсной массы, поскольку в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В рамках настоящего обособленного спора также оспорены сделки, послужившие основанием для регистрации права, и разрешен спор о праве на жилой дом с кадастровым номером 77:07:0015005:1321.

Право долевой собственности Смирновой Е.В. на спорный жилой дом в размере (одной второй) доли признано отсутствующим, поскольку судом установлена ничтожность сделок по его приобретению.

В этой связи несостоятельны доводы Смирновой Е.В. об отсутствии оснований прекращения ее права долевой собственности.

Доводы Смирновой Е.В. о необходимости оспаривания нотариальных действий в порядке особо производства - гл. 37 ГПК - основан на неверном применении норм права.

В силу ч. 3 ст. 310 ГПК РФ возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

В настоящем деле имелся спор о праве собственности на жилой дом с кадастровым номером 77:07:0015005:1321, который разрешен судом путем установления ничтожности сделок по возникновению права долевой собственности Смирновой Е.В. на спорный дом.

Соответственно, отсутствовала необходимость признания недействительным свидетельства о наследстве Смирновой Е.В. в рамках главы 37 ГПК РФ (особое производство, рассмотрение заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении) в силу прямого указания закона в связи с наличием спора о праве.

Таким образом, убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2024 по делу N А40-119798/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова