Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 02АП-122/22 по делу N А31-7676/2021

г. Киров

17 марта 2022 г.

Дело N А31-7676/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,

без участия представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гросмалайн"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 10.12.2021 по делу N А31-7676/2021,

по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гросмалайн" (ИНН 7751142259, ОГРН 1187746388323)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное государственное бюджетное учреждение "Российская академия образования" (ИНН 7704097513, ОГРН 1027739236106),

о взыскании 257 177 рублей 12 копеек,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - истец, гарант, Банк, ПАО "Совкомбанк") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гросмалайн" (далее - ответчик, заявитель, податель жалобы, принципал, Общество, ООО "Гросмалайн") о взыскании задолженности по договору предоставления банковской гарантии от 21.04.2021 N 1917969 (далее - договор) в размере 257 177 рублей 12 копеек, в том числе:

- 205 000 рублей 01 копейки денежных средств, выплаченных по банковской гарантии от 21.04.2021 N 1917969 (далее - банковская гарантия, независимая гарантия, гарантия),

- 943 рублей 57 копеек процентов (по основному долгу) за период с 13.05.2021 по 20.05.2021 с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства по ставке 21 % годовых,

- 1 230 рублей 00 копеек неустойки за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга) за период с 18.05.2021 по 20.05.2021 включительно с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства;

- 3 рублей 54 копеек неустойки за просрочку уплаты регрессного требования (процентов) за период с 18.05.2021 по 20.05.2021 включительно;

- неустойки, начисленной на сумму задолженности по просроченным процентам в размере 589 рублей 73 копеек с 21.05.2021 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки:

- 50 000 рублей 00 копеек штрафа за возникновение просрочки;

- а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях договора, банковской гарантии, статей 309, 310, 330, 368, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 65, 101, 110, 125, 126 АПК РФ, разъяснениях пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) и мотивированы неисполнением принципалом регрессного требования.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует федеральное государственное бюджетное учреждение "Российская академия образования" (далее - третье лицо, бенефициар, Учреждение, Академия, ФГБУ "РАО")

Решением Арбитражного суда Костромской области от 10.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции нашел обоснованными требования истца в заявленном объеме, установив, что, получив требование о выплате денежных средств, истец оценил представленные документы как соответствующие условиям независимой гарантии и выплатил денежные средства, предъявив впоследствии регрессное требование ответчику, которое последним не исполнено. Сам ответчик установленные фактические обстоятельства не опроверг, как и предъявленную к взысканию сумму.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, также на то, что истец не направил заявителю исковое заявление, в виду чего Общество было лишено возможности заявить ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы заявителя, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.02.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 05.02.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом по доводам апелляционной жалобе в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.04.2021 между ПАО "Совкомбанк" (гарант, банк) и ООО "Гросмалайн" (клиент, принципал) заключен договор, согласно которому гарант обязуется выдать клиенту гарантию в обеспечение исполнения обязательств принципала по контракту, подлежащего заключению между принципалом и бенефициаром по итогам закупки, опубликованной в ЕИС (номер извещения 0373100111321000003, предмет "Оказание автотранспортных услуг") (пункт 1.1.1 договора).

Сумма гарантии - 300 000 рублей 00 копеек (пункт 1.1.3 договора).

Пунктом 1.1.8 договора предусмотрены, в том числе следующие виды ответственности принципала:

А) уплата гаранту неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки;

Б) за каждый случай просрочки платежа по регрессному требованию принципал также уплачивает штраф в размере 50 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 1.1.9 договора в случае исполнения гарантом своих обязательств по гарантии перед бенефициаром клиент уплачивает банку вознаграждение за платеж по гарантии в размере 21 % годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную банком бенефициару, со дня, следующего за днем списания денежных средств со счета банка в пользу бенефициара, по день полного возмещения клиентом уплаченных сумм. Вознаграждение выплачивается одновременно с возмещением банку сумм, уплаченных бенефициару.

Принципал обязался возместить банку в порядке регресса любые уплаченные банком бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные банком бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства банка перед бенефициаром (пункт 2.4 договора).

Принципал обязан произвести возмещение в порядке регресса в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения регрессного требования, по истечении указанного срока обязательства клиента по возмещению в порядке регресса требований банка считаются просроченными (пункт 2.5 договора).

21.04.2021 Банк в соответствии с условиями договора выдал ООО "Гросмалайн" банковскую гарантию.

30.04.2021 бенефициар направил Банку требование об осуществлении выплаты суммы по банковской гарантии в размере 205 000 рублей 01 копейка в связи с неисполнением Обществом обязательств по контракту.

Платежным поручением от 12.05.2021 N 1917969 Банк осуществил выплату бенефициару на основании полученного требования.

В адрес Общества посредством электронного сервиса www.fintender.ru было направлено регрессное требование от 12.05.2021 N 84256251 о возмещении Банку 205 000 рублей 01 копейки и уплате процентов за пользование денежными средствами.

Требование ООО "Гросмалайн" удовлетворено не было, тогда претензией от 21.05.2021N 1917969 ПАО "Совкомбанк" повторно потребовало возмещения денежной суммы, уплаченной по гарантии, а также суммы процентов, начисленных в соответствии с пунктом 1.1.9 договора.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, стало основанием для обращения Банка с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Доводы Общества о ненаправлении ему претензии и искового заявления подлежат отклонению в виду следующего.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Претензия была направлена истцом по юридическому адресу ООО "Гросмалайн" (108811, г. Москва, Киевское шоссе 22-й километр (п. Московский), домовладение 4, строение 1 корпус А, офис 11, блок 620А) курьерской службой "Курьер Сервис-Экспресс" согласно курьерской накладной от 21.05.2021 N 496-017933874 с описью документов, однако не была вручена ответчику и возвращена в адрес истца.

Целями установления претензионного порядка является побуждение сторон конфликта к его разрешению мирно, без обращения в суд, с сохранением между сторонами партнерских отношений. Помимо указанного целями данной досудебной процедуры принято рассматривать и экономию средств и времени сторон.

С учетом того, что истцом претензия в адрес ответчика направлялась, а также исходя из позиции ответчика, из которой не следует намерение урегулировать спор без обращения Банка в суд, у суда первой инстанции в любом случае отсутствовали основания для оставления заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Исковое заявление также было направлено Обществу по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 108811, г. Москва, Киевское шоссе 22-й километр (п. Московский), домовладение 4, строение 1 корпус А, офис 11, блок 620А. Согласно информации об отслеживании отправления, пакет документов получен ответчиком 03.06.2021.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Будучи надлежащим образом извещенным судом первой инстанции (т.1, л.д.37) о принятии к производству Арбитражного суда Костромской области иска Банка ответчик, действуя разумно и добросовестно, имел реальную возможность с момента принятия искового заявления к производству воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела и представить доказательства в обоснование своей правовой позиции, в том числе заявить ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, на невозможность заявления которого ссылается в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона N 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

На основании пункта 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

Факт выплаты Банком денежных средств по гарантии денежных средств в сумме 205 000 рублей 01 копейка подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, следовательно, с учетом названных норм права и в соответствии с условиями пункта 2.5 договора ответчик обязан возместить Банку денежные средства, выплаченные бенефициару по гарантии.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Как указано в пункте 60 Постановления N 7 на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 65 Постановления N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно правовой позиции высшей инстанции, приведенной в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Установив на стороне ответчика просрочку исполнения денежного обязательства, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к нему ответственности в соответствии с пунктом 1.1.8, 1.1.9 договора в виде пеней, штрафа за просрочку платежа, процентов.

Расчет взыскиваемой неустойки соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в деле имеется отзыв ответчика на иск Банка и дополнения к нему, однако в них ответчик, приводя соответствующие возражения на иск ПАО "Совкомбанк", ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлял. Таким образом, предметом рассмотрения вопрос о снижении размера неустойки в суде первой инстанции не был.

В части 7 статьи 268 АПК РФ указано, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное (разъяснения абзаца шестого пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного доводы заявителя жалобы являются несостоятельными и опровергаются установленными обстоятельствами и исследованными доказательствами. Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Иных доводов в пользу отмены судебного акта суда первой инстанции заявитель в апелляционной жалобе не привел.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 10.12.2021 по делу N А31-7676/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гросмалайн" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.А. Овечкина

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев