Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 г. N 02АП-11044/21 по делу N А29-742/2013

г. Киров

18 марта 2022 г.

Дело N А29-742/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой С.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Подлевских А.Г.,

при участии в судебном заседании представителя истца Широкожухова А.Б., действующего на основании доверенности от 29.12.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сорокиной Любови Юрьевны

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2021 по делу N А29-742/2013

в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя Сорокиной Любови Юрьевны (ИНН 370263857415, ОГРНИП 304370221900074)

к индивидуальному предпринимателю Владическу Татьяне Никитовне (ИНН 110606151279, ОГРНИП 310110606000022)

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования городского округа "Усинск",

и встречному иску индивидуального предпринимателя Владическу Татьяны Никитовны

к индивидуальному предпринимателю Сорокиной Любови Юрьевне

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сорокина Любовь Юрьевна (далее - истец, ИП Сорокина Л.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Владическу Татьяне Никитовне (далее - ответчик, ИП Владическу Т.Н.) о взыскании, с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 696 018 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, из которых 615 663 руб. 36 коп. - за пользование помещением, 80 355 руб. 52 коп. - по коммунальным платежам.

Определением суда от 11.06.2013 к производству принят встречный иск ИП Владическу Т.Н. о взыскании с ИП Сорокиной Л.Ю. 583 000 руб. неосновательного обогащения в связи с переплатой арендной платы.

Решением Арбитражного суда Республики от 08.07.2013 по делу N А29-742/2013 с ответчика в пользу истца взыскано 674 602 руб. 38 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.03.2014, решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.07.2013 по делу N А29-742/2013 отменено в части взыскания с ответчика в пользу истца 77 927 рублей 43 копеек и принят в указанной части по делу новый судебный акт.

Резолютивная часть решения Арбитражного суда Республики Коми от 08.07.2013 по делу N А29-742/2013 изложена в следующей редакции:

"Исковые требования индивидуального предпринимателя Сорокиной Любови Юрьевны (ИНН 370263857415, ОГРН 304370221900074) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Владическу Татьяны Никитовны (ИНН 110606151279, ОГРН 310110606000022) в пользу индивидуального предпринимателя Сорокиной Любови Юрьевны (ИНН 370263857415, ОГРН 304370221900074) 596 674 (пятьсот девяносто шесть тысяч шестьсот семьдесят четыре) рубля 95 копеек долга.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления индивидуального предпринимателя Владическу Татьяны Никитовны отказать".

18.11.2013 истцу выдан исполнительный лист серии АС 006389505.

21.11.2013 ИП Сорокина Л.Ю. обратилась с заявлением о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, в сумме 72 355 руб. 86 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.12.2013 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 35 281 руб. 62 коп. судебных расходов.

24.01.2014 истцу выдан исполнительный лист серии АС 006083509.

22.07.2021 ИП Сорокина Л.Ю. обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлениями о выдаче дубликатов исполнительных листов в рамках дела N А29-742/2013 в связи с их утратой.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Истец с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2021 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указала, что, распределяя бремя доказывания, судом неверно были применены положения статьи 65 АПК РФ. Доказав передачу исполнительных листов в службу судебных приставов, истец не могла располагать доказательствами утраты либо передачи кому-либо исполнительных листов службой судебных приставов. В данном случае бремя доказывания должно было быть возложено на ОСП по г. Усинску. Учитывая, что истцом доказан факт передачи исполнительных листов в ОСП по г. Усинску, а ОСП по г. Усинску не доказан факт передачи данных документов взыскателю, суду надлежало сделать вывод об утрате исполнительных документов судебным приставом-исполнителем. Об утрате исполнительного листа истец узнала 23.06.2021, с заявлениями о выдаче дубликатов исполнительных листов истец обратилась 21.07.2021, то есть в пределах установленного законом месячного срока для предъявления такого заявления.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу опровергла доводы истца.

ОСП по г. Усинску отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.01.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12.01.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно статье 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом, исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 названной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В части 2 статьи 12 Закона N 229-ФЗ установлено, что в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа (часть 1 статьи 323 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 323 АПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа арбитражный суд устанавливает факт утраты исполнительного листа, исполнение либо неисполнение судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, соблюдение заявителем срока, установленного частью 2 статьи 323 АПК РФ.

Рассматривая заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, арбитражный суд должен выяснить причины утраты исполнительного листа и проверить, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдан утраченный исполнительный лист (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2017 N 310-ЭС17-13753).

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2017 N 310-ЭС17-5014, под утратой подлинного исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата. Иное толкование закона нарушает права должника, на которого ложится риск двойного взыскания.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

В обоснование заявления о выдаче дубликатов исполнительных листов истцом указано на утрату исполнительных листов ОСП по г. Усинску, что, по его мнению, подтверждается письмом от 08.06.2021 N 11006/21/103295 (л. д. 48).

В материалы дела от ОСП по г. Усинску поступило письмо от 10.11.2021 N 11006/21/185505, из которого следует, что 12.02.2014 возбуждено исполнительное производство N 1388/14/06/11 в отношении Владическу Т.Н. о взыскании задолженности в пользу Сорокиной Л.Ю. в сумме 35 281, 62 руб.; 24.01.2014 возбуждено исполнительное производство N 239/14/06/11 в отношении Владическу Т.Н. о взыскании задолженности в пользу Сорокиной Л.Ю. в сумме 596 674, 95 руб. Исполнительные производства окончены 31.12.2014 на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ. Сведения об отправке исполнительных листов взыскателю представить в суд не представляется возможным, так как архив за 2014 год уничтожен, что подтверждается копией акта уничтожения архива за 2014 год (л. д. 93, 97-98).

Исследовав и оценив представленные в материал дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанций пришел к выводу о недоказанности факта утраты исполнительных листов службой судебных приставов.

Пунктом 2.2 Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств, утвержденного приказом Федеральной службы судебных приставов от 28.09.2015 N 455, установлено, что начальник отдела - старший судебный пристав структурного подразделения территориального органа ФССП России организует восстановление утраченных материалов исполнительных производств, в том числе: дает поручение судебному приставу-исполнителю об обращении в суд либо иной уполномоченный орган с заявлением о выдаче дубликата (копии) исполнительного документа; по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель выдает либо направляет в адрес взыскателя (либо его представителя) справку об утрате исполнительного документа.

В случае утраты неоконченного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры по получению дубликата (копии) исполнительного документа, исполнительное производство возобновляется (пункт 2.3.4 вышеуказанного Положения).

Факт утраты исполнительного документа должен подтверждаться соответствующим письменным доказательством, являющимся основанием для обращения взыскателя с заявлением о выдаче дубликата, который является официальной информацией службы приставов, подтверждающей факт, влекущий определенные правовые последствия.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств того, что исполнительный лист был утрачен ОСП по г. Усинску, ИП Сорокиной Л.Ю. в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для опровержения вывода суда первой инстанции.

С заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа истец обратился в арбитражный суд спустя более 5 лет после возбуждения исполнительного производства.

При этом в материалы дела не представлены доказательства принятия истцом каких-либо мер для получения информации о ходе исполнительного производства до направления 28.10.2020 запроса судебному приставу-исполнителю.

Указание ИП Сорокиной Л.Ю. на то, что она периодически вплоть до 05.10.2020 получала от ответчика денежные средства по спорным исполнительным производствам, не принимается апелляционным судом по причине недоказанности допустимыми доказательствами.

Справка о движении денежных средств, на которую ссылается истец в апелляционной жалобе, не содержит сведений о перечислении истцу денежных средств по исполнительным производствам N 1388/14/06/11, N 239/14/06/11.

В ответ на запрос апелляционного суда ОСП по г. Усинску пояснило (с представлением подтверждающих документов), что совершенные должником в 2019 и 2020 годах платежи были распределены взыскателю по иному исполнительному производству. Следовательно, доводы заявителя о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя имело место перечисление взыскателю денежных средств по исполнительным производствам, которые окончены 31.12.2014, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ИП Сорокиной Л.Ю. пропущен срок для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, установленный частью 2 статьи 323 АПК РФ.

Ссылка истца на дело N А17-5499/2013 не может являться основанием для отмены настоящего судебного акта, поскольку приведенный истцом в качестве примера судебный акт принят по обстоятельствам, установленным в конкретном споре.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2021 по делу N А29-742/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сорокиной Любови Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

С.С. Волкова