Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 02АП-6867/13

г. Киров

30 октября 2013 г.

Дело N А29-742/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Чернигиной Т.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания Замятиной Р.В.

при участии в судебном заседании:

истца - Сорокиной Л.Ю. лично, по паспорту,

представителя ответчика - Владическу С.Т., по доверенности от 06.09.2013,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Владическу Татьяны Никитовны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.07.2013 по делу N А29-742/2013, принятое судом в составе судьи Тугарева С.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Сорокиной Любови Юрьевны (ИНН: 370263857415, ОГРН 304370221900074)

к индивидуальному предпринимателю Владическу Татьяне Никитовне (ИНН: 110606151279, ОГРН 310110606000022),

третье лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования городского округа "Усинск" (ИНН: 1106020249, ОГРН 1061106003232),

о взыскании задолженности по арендной плате и коммунальным платежам в сумме 696 018 рублей 88 копеек,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Владическу Татьяны Никитовны ИНН: 110606151279, ОГРН 310110606000022)

к индивидуальному предпринимателю Сорокиной Любови Юрьевне (ИНН: 370263857415, ОГРН 304370221900074)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 583 000 рублей 00 копеек

установил:

индивидуальный предприниматель Сорокина Любовь Юрьевна (далее -истец, ИП Сорокина Л.Ю.) обратилась с иском в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю Владическу Татьяне Никитовне (далее - ответчик, заявитель, ИП Владическу Т.Н.) о взыскании 801 000 рублей 00 копеек задолженности по оплате арендных платежей. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика 696 018 рублей 88 копеек неосновательного обогащения, из которых 615 663 рублей 36 копеек - за пользование помещением в феврале 2010 года, в апреле 2010 года - январе 2013 года, 80 355 рублей 52 копейки - задолженность по коммунальным платежам за период с 01.02.2010 по 01.01.2012 (том 2 л.д. 12-14).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 13.02.2013 (т.1 л.д. 1-2) привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования городского округа "Усинск" (далее - Комитет, третье лицо).

Определением от 11.06.2013 судом первой инстанции к производству принят встречный иск ИП Владическу Т.Н. о взыскании с ИП Сорокиной Л.Ю. 583 000 рублей неосновательного обогащения в связи с переплатой арендной платы.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.07.2013 исковые требования ИП Сорокиной Л.Ю. удовлетворены частично, с ИП Владическу Т.Н. в пользу ИП Сорокиной Л.Ю. взыскано 674 602 рубля 38 копеек неосновательного обогащения, в остальной части в удовлетворении требований отказано. В удовлетворении встречного искового заявления ИП Владическу Т.Н. также отказано.

ИП Владическу Т.Н. с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного требования.

По мнению ИП Владическу Т.Н., решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. В частности, заявитель жалобы ссылается на то, что в период с 01.04.2010 по 31.12.2010 истец на законных основаниях сдавал помещение в субаренду, а с 01.01.2011 субаренда являлась незаконной, поскольку договор аренды между истцом и собственником в этот период не действовал.

Следовательно, сумма арендной платы, которая подлежала уплате ИП Владическу Т.Н., составляет 151 610 рублей 88 копеек. При этом заявитель указывает, что ежемесячно с апреля 2010 года по январь 2012 года им оплачивались арендные платежи в сумме 35 000 рублей 00 копеек, всего было уплачено 735 000 рублей 00 копеек. В связи с тем, что договор субаренды признан ничтожным, а ИП Сорокина Л.Ю. не является собственником арендованного помещения, она неосновательно сберегала денежные средства в виде арендной платы, полученной за период с января 2011 года. Учитывая вышеизложенное, истцом неосновательно получено 583 000 рублей, в связи с чем отказ в удовлетворении встречного искового заявления неправомерен.

ИП Сорокина Л.Ю. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что доказательств оплаты арендной платы, помимо расписки в сумме 35 000 рублей ответчик не представил, а довод о том, что истец, не обладая статусом собственника в отношении переданного по договору субаренды имущества, не имеет права требовать стоимости неосновательного обогащения за пользование помещением, является необоснованным.

Комитет отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Сорокина Л.Ю. по договору аренды нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, от 25.01.2010 N 2452 занимала нежилое помещение в нежилом здании по адресу: г. Усинск, ул. Парковая, д. 4а на первом этаже общей площадью 105,6 кв.м.; назначением помещения согласно пункту 1.2. договора является использование под торговлю непродовольственными товарами, арендная плата составляет 62 540 рублей в месяц (т.1 л.д. 10-13). Исходя из пункта 2.1. договора аренды срок аренды установлен с 01.02.2010 по 31.12.2010.

Также ИП Сорокиной Л.Ю. (пользователь) подписан договор N 17/8 на возмещение коммунальных услуг от 01.02.2010 по указанным помещениям с муниципальным учреждением культуры "Усинский музейно-выставочный центр "Вортас" (абонент) сроком по 31.12.2010 (т.1 л.д. 14-15).

В силу п. 1.1. указанного договора абонент обеспечивает пользователя коммунальными услугами в нежилых помещениях N 98, 101-104, 107 общей площадью 105,6 кв.м. на 1 этаже в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Усинск, ул. Парковая, д. 4а, при этом пользователь компенсирует затраты абонента по оплате коммунальных услуг в данных помещениях (пункт 1.2 договора).

01.01.2011 между муниципальным учреждением культуры "Усинский музейно-выставочный центр "Вортас" и ИП Сорокиной Л.Ю. подписан аналогичный договор N 3 на срок с 01.01.2011 по 31.01.2011 (т.1 л.д. 16-17).

В силу приложений N 1 названных договоров размер месячной компенсации затрат по оплате коммунальных услуг в 2010 году составил 11 252 рублей 57 копеек, в 2011 году - 12 607 рублей 62 копейки.

ИП Сорокиной Л.Ю. (арендатором) и ИП Владическу Т.Н. (субарендатором) подписан договор субаренды нежилых помещений от 01.04.2010 между общей площадью 32 кв.м, в том числе: площадь торгового зала - 20 кв.м (далее также - спорное помещение), в здании, расположенном по адресу: Республика Коми, г. Усинск, ул. Парковая, д.4а (т.1 л.д. 7-8, далее - договор субаренды). Срок аренды также установлен с 01.04.2010 по 31.12.2010 (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора плату за аренду нежилых помещений субарендатор уплачивает ежемесячно в размерах из следующего расчета: торговые и офисные пощади - 593 рубля (НДС нет) за 1 кв.м., общая цена арендной платы составляет 19 000 рублей. Субарендатор не позднее 15 числа текущего месяца оплачивает арендатору арендую плату на основании выставленного счета (пункт 3.3 договора).

В силу пункта 3.4 договора в счет арендной платы входят расходы за коммунальные услуги: тепловую энергию, электроосвещение, канализацию и воду (горячую и холодную), вывоз мусора, услуги охранно-пожарной сигнализации и уборку помещений и прилегающей к зданию территории.

Помещения переданы ответчику по акту приема-передачи от 01.04.2010 (т.1 л.д. 9).

Распиской от 31.01.2012 подтверждается факт оплаты ответчиком истцу арендной платы за январь 2012 года в сумме 35 000 рублей по договору субаренды от 01.04.2010 (т.1 л.д. 151).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.05.2012 по делу N А29-2278/2012, оставленным в силе постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.10.2012, договор субаренды нежилых помещений от 01.04.2010 между ИП Сорокиной Л.Ю. и ИП Владическу Т.Н. признан недействительным, суд обязал ИП Владическу Т.Н. вернуть нежилое помещение.

Для принудительного исполнения указанного решения выдан исполнительный лист, постановлением от 16.08.2012 возбуждено исполнительное производство (т.1 л.д.130).

Помещения переданы истцу по акту от 11.01.2013 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Усинску Управления ФССП России по Республике Коми (т.1 л.д.42). В связи с исполнением должником решения исполнительное производство окончено, о чем вынесено постановление от 11.01.2013 (т.1 л.д. 131).

В связи с тем, что ИП Владическу Т.Н. осуществляла пользование спорным помещением и, как указывает ИП Сорокина Л.Ю., не производила оплату указанного пользования, истцом были заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, в том числе в сумме 615 663 рублей 36 копеек за февраль 2010 года, за период с апреля 2010 года по январь 2013 года за пользование спорным помещением, а также о возмещении стоимости коммунальных услуг за период с февраля по декабрь 2010 года, с января по декабрь 2011 года.

Расчет исковых требований, заявленных ИП Сорокиной Л.Ю. в части платы за пользование помещением основан на ставках арендной платы, указанных в договоре аренды от 25.01.2010, подписанном ИП Сорокиной Л.Ю. с Комитетом (третьим лицом), в части коммунальных услуг - расчет выполнен исходя из понесенных истцом в соответствии с условиями договоров на обеспечение коммунальными услугами с МУК "Усинский музейно-выставочный центр "Вортас" от 01.02.2010, 01.01.2011 расходов, пропорционально площади используемого ИП Владическу Т.Н. помещения.

Судом первой инстанции требования были удовлетворены частично, так как судом было установлено, что помещения переданы истцом ответчику по акту 01.04.2010, соответственно суд пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.04.2010 (даты передачи спорного помещения) по 11.01.2013 (даты освобождения помещения).

При отказе в удовлетворении встречного искового заявления суд исходил из того, что доказательств оплаты ИП Владическу Т.Н. 735 000 рублей, о чем заявлено истцом по встречному иску, не представлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Действительно, как указывает ИП Владическу Т.Н. договор аренды между ИП Сорокиной Л.Ю. и Комитетом прекратил своё действие 31.12.2010, что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.07.2012 N А29-4669/2010, которым были удовлетворены требования об обязании ИП Сорокиной Л.Д. освободить помещения по адресу: г. Усинск, ул. Парковая, д. 4а и возвратить их Комитету.

Из материалов дела усматривается, что отношения между истцом и ответчиком сложились в связи с исполнением ими договора субаренды нежилых помещений, признанного впоследствии недействительным в рамках дела А29-2278/2012.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса пользование имуществом является платным.

Арендная плата - форма оплаты за право пользования переданным в аренду имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы, услуги, размер взаимных обязательств сторон признается равным, если не будет доказано обратное.

Поскольку всякий договор, связанный с использованием чужого имущества, в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса также предполагается возмездным, при его недействительности должен применяться аналогичный правовой подход.

Таким образом, равный размер обязательств по договору, который исполнялся сторонами и впоследствии был признан недействительным, представляет собой презумпцию.

Сторонами договора субаренды нежилых помещений от 01.04.2010 - истцом и ответчиком - был согласован размер арендной платы за пользование спорным помещением - 593 рубля за кв.м. площади.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.12.2012 N 9443/12 по делу N А32-16388/2011, фактический пользователь помещениями, который не в состоянии возвратить полученное по ничтожной сделке в виде уже состоявшегося их использования, при применении последствий недействительности этой сделки обязан возместить другой стороне сделки стоимость такого пользования в деньгах по цене, определенной сделкой (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса).

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости применения в рассматриваемой ситуации норм о неосновательном обогащении.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке правила о неосновательном обогащении могут применяться, если иное не вытекает из существа соответствующих отношений.

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.11.2011 N 9256/11 по делу N А73-10207/2010 неосновательно полученной за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, может считаться только та часть уплаченных арендатором денежных средств, которая превышает размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

Также применение норм о неосновательном обогащении к отношениям, связанным с недействительностью договора аренды, разъяснено в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.03.2013 N 15327/12 по делу N А76-22014/2011, исходя из которого нормы о неосновательном денежном обогащении (статья 1107 Кодекса) могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне. Таким образом, равный размер обязательств сторон представляет собой презумпцию, которая может быть опровергнута. При применении последствий недействительности ничтожной сделки, в отношении которой доказан неравный размер обязательств сторон, суд в субсидиарном порядке может применить нормы главы 60 Кодекса как в случае возврата уже произведенных платежей, так и при истребовании в судебном порядке еще не полученной, но явно завышенной оплаты за товары, работы, услуги.

С учетом изложенного, при рассмотрении спора о взыскании арендной платы по исполнявшемуся договору субаренды, признанному впоследствии недействительным, применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае представления истцом доказательств того, что согласованный сторонами размер арендной платы не соответствует рыночным ставкам арендной платы, действовавшим в соответствующий период. В ином случае к отношениям сторон по договору, признанному недействительным (за исключением случаев совершения сделок с пороком воли) должен применяться установленный договором размер платы за пользование имуществом.

При этом, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что несоответствие установленного в договоре субаренды размера платы за пользование имуществом (593 рубля за 1 кв.м.) ставкам платы, взимавшимся за пользование аналогичным имуществом в период такого пользования, истцом не доказан.

Представление договора аренды между Комитетом и ИП Сорокиной Л.Ю. не может являться таким доказательством, так как размер арендной платы по данному договору существенной разницы, которая может быть основанием для вывода о несоответствии цены в договоре субаренды рыночным ставкам, не содержит.

Ходатайство о проведении соответствующей экспертизы истцом не заявлялось.

Между тем, обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершение или несовершения ими процессуальных действий.

Судом принимается во внимание, что в рамках дела N А29-2278/2012 договор субаренды был признан недействительным в связи с нарушением при его заключении требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", то есть по основаниям, не связанным с оценкой условий договора о размере арендной платы.

С учетом изложенного при рассмотрении спора о взыскании платы за фактическое пользование в рассматриваемой ситуации должны применяться именно те ставки за единицу площади, которые указаны сторонами в договоре субаренды (593 рубля за 1 кв.м.).

Учитывая то обстоятельство, что плата за пользование спорным помещением по договору субаренды включала в себя расходы на коммунальные услуги (пункт 3.4.), требования о взыскании расходов за коммунальные услуги сверх платы за пользование спорным имуществом являются необоснованными.

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в период пользования имуществом имел факт совершения арендодателем действий, в результате которых пользование имуществом не было возможным.

Согласно пункту 1 статьи 611 Кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Исходя из материалов дела, в связи со сменой истцом замка 13.02.2012 ИП Владическу Т.Н. 14.02.2012 не могла пользоваться спорным помещением. Данный факт сторонами не оспаривается, кроме того, о нем указывается в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.02.2012 и от 13.03.2012, а также в объяснениях истца старшему следователю СО ОМВД РФ по г. Усинску от 14.02.2012 (т.1 л.д. 157-161, 165). Акт от 14.02.2012, представленный в материалы апелляционного производства, свидетельствует о том, что в указанную дату состоялась передача нового комплекта ключей истцом ответчику. Следовательно, для расчета подлежащей уплате арендной платы за февраль 2012 года следует исключить один день - 14.02.2012.

На основании изложенного из стоимости подлежащей уплате арендной платы подлежит исключению время, когда фактическое пользование арендуемым имущество было невозможно по вине истца (постановление Президиума ВАС РФ от 09.04.2013 N 13689/12 по делу N А67-3141/2011).

Довод ответчика о невозможности пользоваться помещением с период с 14.02.2012 по 23.02.2012 отклоняется судом апелляционной инстанции как не подтвержденный соответствующими доказательствами.

Ссылки ИП Владическу Т.Н. на то, что с 24.09.2012 по 11.01.2013 в спорном помещении отсутствовала электрическая энергия, что препятствовало пользованию данным помещением, по мнению суда апелляционной инстанции не влияют на правильность вынесенного судебного акта в части определения даты прекращения обязанности оплаты фактического пользования имуществом.

Как указывалось выше, в соответствии с решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.05.2012 по делу N А29-2278/2012, вступившим в законную силу с момента вынесения постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012, ИП Владическу Т.Н. была обязана освободить спорное помещение.

В силу пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Факт возврата помещения во исполнение указанного решения суда зафиксирован надлежащим документом, составленным судебным приставом-исполнителем - актом от 11.01.2013 с вынесением постановления об окончании исполнительного производства.

Надлежащих доказательств исполнения решения суда - освобождения спорного помещения и его передачи истцу ранее указанной даты в материалах дела не содержится, равным образом отсутствуют и доказательства фактической невозможности пользования данным помещением в отсутствие электрической энергии.

С учетом изложенного, доводы заявителя в указанной части отклоняются судом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что арендная плата должна начисляться с 01.01.2010 по 13.02.2012, с 15.02.2012 по 10.01.2013 из расчета установленной договором ежемесячной ставки, включающей коммунальные услуги: 593 руб. за кв.м., что составляет 596 674 рубля 95 копеек (с учетом оплаты 35 000 рублей).

Доводы заявителя жалобы о том, что истечение срока договора аренды между Комитетом и ИП Сорокиной Л.Ю. указывают на отсутствие права последней требовать исполнения обязанности по оплате фактического пользования спорным помещением, основаны на неправильном толковании норм права, так как в силу положений статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что пользование имуществом является платным, оплата пользования должна производиться за весь период пользования и тому лицу, которое фактически предоставило имущество в пользование (пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

В обоснование требований по встречному иску заявителем указывалось на оплату истцу наличными денежными средствам 735 000 рублей 00 копеек платы за пользование спорным помещением.

Указанные доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены в связи с отсутствием надлежащих доказательств факта передачи наличных денежных средств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, бремя доказывания исполнения обязательства по оплате пользования имуществом лежит на ответчике.

Согласно статье 312 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Заявляя о том, что оплата производилась, ИП Владическу Т.Н. не представило надлежащих и достаточных доказательств в подтверждение указанных доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец по первоначальному иску - Сорокина Л.Ю., которую суд обязал явкой в связи с наличием её собственноручных объяснений о факте внесения денежных средств в оплату пользования имуществом (т. 1 л.д. 165) получение денежных средств иных, чем были переданы по расписке от 31.01.202 (т. 1 л.д. 151), отрицала.

В силу пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также объяснения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности тех обстоятельств, которые положены истцом по встречному иску - ИП Владическу Т.Н., в основу заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта только в части взыскания 77 927 рублей 43 копеек с принятием судебного акта об отказе в удовлетворении в указанной части заявленных исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Республики Коми.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Владическу Татьяны Никитовны удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.07.2013 по делу N А29-742/2013 отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Владическу Татьяны Никитовны (ИНН: 110606151279, ОГРН: 310110606000022) в пользу индивидуального предпринимателя Сорокиной Любови Юрьевны (ИНН: 370263857415, ОГРН: 304370221900074) 77 927 (семидесяти семи тысяч девятисот двадцати семи) рублей 43 копеек и принять в указанной части по делу новый судебный акт.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Коми от 08.07.2013 по делу N А29-742/2013 изложить в следующей редакции:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Сорокиной Любови Юрьевны (ИНН: 370263857415, ОГРН: 304370221900074) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Владическу Татьяны Никитовны (ИНН: 110606151279, ОГРН: 310110606000022) в пользу индивидуального предпринимателя Сорокиной Любови Юрьевны (ИНН: 370263857415, ОГРН: 304370221900074) 596 674 (пятьсот девяносто шесть тысяч шестьсот семьдесят четыре) рубля 95 копеек долга.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления предпринимателя Владическу Татьяны Никитовны отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сорокиной Любови Юрьевны в доход федерального бюджета 2 415 (две тысячи четыреста пятнадцать) рублей 08 копеек государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Владическу Татьяны Никитовны в доход федерального бюджета 11 465 (одиннадцать тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей 30 копеек государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сорокиной Любови Юрьевны в пользу индивидуального предпринимателя Владическу Татьяны Никитовны 1 000 (одну тысячу) рублей 00 копеек судебных расходов по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Т.В. Чернигина Т.А. Щелокаева