Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 13АП-618/22 по делу N А56-70457/2021

г. Санкт-Петербург

17 марта 2022 г.

Дело N А56-70457/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой Н.О.

при участии:

от истца: Лемберг С.И. по доверенности от 30.12.2021

от ответчика: Батищев В.К. по доверенности от 14.07.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-618/2022) общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2021 по делу N А56-70457/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург"

к товариществу собственников жилья "Данилова 7"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" (далее - Общество, Газпром) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Данилова 7" (далее - Товарищество) о взыскании 224 567,33 рублей задолженности по договору N 47-КК-0036 от 18.10.2012, за май 2021 года.

Решением суда от 18.12.2021 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Газпром, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Как полагает Общество, плата за май 2021 года правомерно рассчитана по нормативу потребления, в связи с истечением срока поверки корректора, что влечет невозможность расчета объема газа по прибору учета.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки газа N 47-КК-0036 от 18.10.2012, по условиям которого Газпром (поставщик) обязался подавать Товариществу (абонент) газ, а абонент - принимать и своевременно оплачивать приобретенный в качестве коммунального ресурса газ для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, проживающих в жилом доме по адресу: Ленинградская область, город Выборг, улица Данилова, дом 7.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Газпром указал, что поставленный в мае 2021 года газ Товариществом в полном объеме не оплачен, задолженность составила 224 567,33 рублей.

Общество полагает, что оплате подлежит объем коммунального ресурса, рассчитанный по нормативу потребления, с учетом того обстоятельства, что установленный в составе прибора учета газа корректор объема газа ЕК 260, рег. N 21123-01 не был поверен в установленный срок.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что объем газа за май 2021 года по показаниям прибора учета в 5 523 куб.м. стоимостью 36 808,09 рублей Товариществом оплачен платежным поручением N 171 от 23.06.2021.

Спор между сторонами имеет место в отношении суммы, представляющей разницу между начислениями платы за газ, исходя из объема по прибору учета и по нормативу потребления.

Суд первой инстанции, установив, что корректор объема газа признан пригодным к применению, что подтверждается свидетельством от 19.09.2021 серии Е N 065040, в удовлетворении иска отказал.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Действительно, из системного толкования положений пунктов 2, 17 статьи 2, пункта 1 статьи 5 и статьи 9, пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ) следует, что использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается, поскольку истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса, и фактически означает отсутствие прибора учета.

Непроведение потребителем поверки прибора учета (средства измерения в составе измерительного комплекса) не относится к вмешательству в работу прибора учета (системы учета). При этом сам факт истечения межповерочного интервала предполагает искажение прибором учета (системой учета) данных об объеме потребления, пока не доказано обратное.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020 (далее - Обзор от 25.11.2020) потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки (пункт 17 статьи 2 Закона N 102-ФЗ). В процессе эксплуатации приборов учета (системы учета) улучшения их технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не происходит.

В рассматриваемом случае Товариществом в материалы дела представлено свидетельство о поверке от 19.09.2021 серии Е N 065040, в соответствии с которым корректор объема газа ЕК 260, рег. N 21123-01, установленный в составе прибора учета в спорном жилом доме, поверен аккредитованной организацией - ФГУП "ВНИИМ им. Д.И. Менделеева", и признан пригодным к применению.

С учетом наличия надлежащих доказательств, подтверждающих признание корректора объема газа пригодным к применению и соответствующим метрологическим требованиям, оснований для исчисления объема потребления ресурса расчетным путем по нормативу потребления для населения не имеется.

Коль скоро в сентябре 2021 года корректор признан соответствующим метрологическим требованиям и пригодным к использованию, оснований считать недостоверными данные об объеме ресурса, потребленного в мае 2021 года, суд апелляционной инстанции не усматривает.

По результатам поверки прибора учета каких-либо пороков в его работе, влекущих непригодность, искажение данных учета, уполномоченной на поверку организацией не было выявлено.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих об обратном, а также не представило акты самостоятельных проверок спорного прибора учета, проводимых поставщиком газа в соответствии с Правилами N 549.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для доначисления платы за газ, исходя из норматива потребления газа населением, и, как следствие, отсутствии оснований для удовлетворения требований иска.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции от 18.12.2021 отмене, а апелляционная жалоба истца - удовлетворению, не подлежат.

Неправильного применения или нарушения при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции оставляет на истце.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2021 по делу N А56-70457/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина А.Ю. Слоневская