Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 г. N 13АП-16009/23 по делу N А56-70457/2021

г. Санкт-Петербург

11 июля 2023 г.

Дело N А56-70457/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пановой А.М.,

при участии:

- от истца: Лемберг С.И. по доверенности от 23.12.2022,

- от ответчика: председателя правления Смирнова И.В. по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16009/2023) общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2023 по делу N А56-70457/2021,

принятое по вопросу о распределении судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" к товариществу собственников жилья "Данилова 7"

о взыскании задолженности по оплате газа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Данилова 7" (далее - ответчик, Товарищество) о взыскании задолженности за газоснабжение за май 2021 года в размере 224 567,33 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.08.2022 решение суда первой инстанции от 18.12.2021 оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы истца - без удовлетворения.

Товарищество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2023 заявление ответчика удовлетворено в полном объеме.

Истец обжаловал определение суда в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на завышенный характер взысканной суммы судебных расходов.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.07.2023.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика, полагая, что определение суда является законным и обоснованным, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке. Исследовав документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав позиции представителей сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, обязано доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является самостоятельным основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов Товарищество представило договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 16.08.2021, заключенный с Батищевым В.К., согласно которому стоимость оказания услуг в суде первой инстанции определена в размере 50 000 руб., акт оказанных услуг от 20.12.2021 и платежные поручения от 19.03.2022.

Из предмета представленного договора (пункт 1) следует, что оказанные представителем услуги связаны с настоящим делом, факт их оказания подтверждается платежными поручениями от 19.03.2022 на общую сумму 50000 руб.

17.01.2022 между Товариществом и Батищевым В.К. подписано дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг в суде апелляционной инстанции, стоимость услуг определена в размере 25.000 руб.

В связи с выполнением условий данного дополнительного соглашения, сторонами 10.03.2022 подписан акт оказанных услуг, Товарищество платежными поручениями от 17.06.2022 N 167 и N 168 перечислило представителю 25 000 руб. в счет оплаты оказанных услуг.

04.07.2022 между Товариществом и Батищевым В.К. подписано дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг в суде кассационной инстанции, стоимость услуг определена в размере 25.000 руб.

В связи с выполнением условий данного дополнительного соглашения, сторонами 05.08.2022 подписан акт оказанных услуг, Товарищество платежными поручениями от 12.10.2022 N 294 и N 295 оплатило оказанные услуги в размере 25000 руб.

Из протоколов судебных заседаний, состоявшихся в судах трех инстанций, следует, что Батищев В.К. участвовал в качестве представителя ответчика, что также подтверждает факт оказания ответчику юридических услуг и их связь с настоящим делом.

Таким образом, Товарищество представило достаточные доказательства, подтверждающие несение расходов на оплату услуг представителя в судах трех инстанций в сумме 100 000 руб.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вопреки доводам подателя жалобы истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной неразумности и чрезмерности взыскиваемой ответчиком суммы судебных расходов.

В указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения суммы судебных расходов, заявление ответчика о взыскании с истца 100 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя правомерно удовлетворено судом в полном объеме.

Апелляционный суд отмечает, что истцом в апелляционной жалобе не приведено мотивированных доводов, указывающих на нарушение судом норм материального и процессуального права, ввиду чего апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

При обращении с апелляционной жалобой Общество на основании платежного поручения от 27.02.2023 N 3073 уплатило в бюджет 3000 руб. государственной пошлины.

Поскольку налоговым законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов, денежные средства в размере 3000 руб. подлежат возврату истцу как ошибочно уплаченные.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2023 по делу N А56-70457/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" (ИНН: 7838056212, ОГРН: 1167847278180) из бюджета 3000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной на основании платежного поручения от 27.02.2023 N 3073.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.В. Савина