Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 09АП-605/22 по делу N А40-114527/2021

г. Москва

16 марта 2022 г.

Дело N А40-114527/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО "МОЭК" и ГБУЗ "ДГКБ св. Владимира ДЗМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2021 по делу N А40-114527/21 по иску ПАО "МОЭК" к ГБУЗ "ДГКБ св. Владимира ДЗМ" о расторжении договора, о зачете платы в счет погашения убытков, о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гордеев Д.М. по доверенности от 16.12.2019,

от ответчика: Подрушняк М.И. по доверенности от 10.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБУЗ "ДГКБ св. Владимира ДЗМ" (ответчик) о расторжении договора от 22.05.2017 N 10-11/17-258, о зачете внесенной ГБУЗ "ДГКБ св. Владимира ДЗМ" платы за подключение в размере 432 573,28 руб. в счет погашения убытков ПАО "МОЭК" в размере 4 145 583,03 руб., о взыскании убытков в размере 3 713 009,75 руб., неустойки в размере 13 160,21 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2021 расторгнут договор от 22.05.2017 N 10-11/17-258, заключенный между ГБУЗ "ДГКБ св. Владимира ДЗМ" и ПАО "МОЭК". Суд решил зачесть внесенную ГБУЗ "ДГКБ св. Владимира ДЗМ" плату за подключение в размере 432 573 руб. 28 коп. в счет погашения убытков ПАО "МОЭК" в размере 1 624 510 руб. 24 коп. Взыскать с ГБУЗ "ДГКБ св. Владимира ДЗМ" в пользу ПАО "МОЭК" 1 191 936 руб. 96 коп. убытков, 13 160 руб. 21 коп. неустойки и государственную пошлину в размере 19 463 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцом и ответчиком поданы апелляционные жалобы, в которых просят указанное решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал против апелляционной жалобы ответчика.

Ответчик поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ПАО "МОЭК" (исполнитель) и ГБУЗ "ДГКБ св. Владимира ДЗМ" (заказчик) заключен договор от 22.05.2017 N 10-11/17-258 о подключении к системам теплоснабжения объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Рубцовско-Дворцовая, д.1/3, корп.5.

В соответствии с п. 2.3.3 договора ответчик обязан предоставить истцу утвержденную в установленном порядке проектную документацию в течение 3 (трех) месяцев с момента заключения договора, то есть в срок до 22.08.2017.

Согласно п. 3.1 договора о подключении срок фактического подключения по договору - 18 месяцев, то есть в срок до 22.11.2018.

Как указывает истец, ответчик в установленные договором сроки не выполнил мероприятия по строительству сетей теплоснабжения, не представил проектную документацию, не выполнил условия подготовки внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования объекта к подключению, не обеспечил доступ исполнителя для проверки выполнения условий подключения и опломбирования приборов учета, кранов и задвижек на их обводах. Ответчиком не получено в МТУ Ростехнадзора ни временное разрешение для проведения пусконаладочных работ, ни постоянный допуск энергоустановки в эксплуатацию.

На основании изложенного, ответчик не выполнил необходимые мероприятия по созданию, испытанию, допуску в эксплуатацию необходимого теплоэнергетического оборудования.

Таким образом, ответчиком в установленные договором о подключении сроки не выполнены его существенные условия. При изложенных обстоятельствах ответчиком существенно нарушен договор о подключении.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд о расторжении договора от 22.05.2017 N 10-11/17-258.

Кроме того, истец указывает, что в целях исполнения договора о подключении, истцом были заключены договоры, стоимость работ по которым должна была быть компенсирована за счет исполнения договора о подключении. Вместе с тем, поскольку со стороны ответчика договор о подключении не исполнен, понесенные истцом расходы по оплате заключенных договоров являются убытками ПАО "МОЭК".

Во исполнение договора о подключении истцом заключены следующие договоры: договор от 21.11.2017 N 465-ПИР-МП/17 на разработку проектной и рабочей документации и выполнения изыскательских работ для строительства тепловой сети для подключения объекта к системе теплоснабжения; договор от 06.04.2018 N 85-СМР-21043/18 на выполнение строительно-монтажных работ для подключения объекта к системе теплоснабжения.

В связи с исполнением договора о подключении истцом понесены расходы на общую сумму 4 145 583,03 руб.

Ответчик внес плату за подключение в размере 432 573,28 руб.

Как указывает истец, поскольку ответчик существенно нарушил договор о подключении, а истец понес расходы на его исполнение, то при расторжении договора о подключении сумма расходов истца с учетом внесенной платы за подключение составляет в размере 3 713 009,75 руб. и подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом начислена неустойка за нарушение срока внесения платы за подключение в размере 13 160,21 руб.

В соответствии с пунктом 5.3 договора при нарушении ответчиком обязательств по договору о подключении, ПАО "МОЭК" вправе требовать от ответчика уплаты неустойки (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от просроченной суммы платы за подключение, за каждый день неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по договору, но не более 5% от стоимости подключения по договору.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку установил существенное нарушение ответчиком договорных обязательств, а также установил факт доказанности расходов истца, понесенных при исполнении договора и заявленных в качестве убытков.

При этом суд в части размера убытков установил, что требования о взыскании понесенных истцом убытков по договору от 06.04.2018 N 85-СМР-21043/18 на выполнение строительно-монтажных работ для подключения объекта к системе теплоснабжения в размере 2 521 072,79 руб. документально не подтверждены.

Суд установил, что работы по договору от 06.04.2018 N 85-СМР-21043/18 не могли быть совершены подрядчиком, привлеченным истцом, поскольку Здание, в котором расположено ЦТП N04-02-0608/099-1, является объектом культурного наследия и находится в собственности Русской Православной Церкви (РПЦ). Подрядчик на данный объект культурного наследия не допущен и не имеет лицензии на производство работ, связанных с объектами, относящимися к объектам культурного наследия.

Отсутствие проведенных работ в ЦТП N 04-02-0608/099-1 подтверждается также ответом заместителя межрайонного прокурора Преображенской межрайонной прокуратуры Восточного административного округа г. Москвы Орлова А.В. на обращение ответчика о нарушении законодательства об объектах культурного наследия, а также актом проверки соблюдения требования регионального и федерального законодательства от 15.11.2021.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как верно установил суд первой инстанции, материалами дела подтверждено, что ответчиком не исполнены предусмотренные договором о подключении обязательства. Ответчик не предоставил проектную документацию, не выполнил мероприятия по строительству сетей теплоснабжения, не выполнил условия подготовки внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования объекта к подключению, не обеспечил доступ исполнителя для проверки выполнения условий подключения и опломбирования приборов (узлов) учета, кранов и задвижек на их обводах.

Истец, в свою очередь, надлежащим образом исполнял свои обязанности по договору. Соответствующие доказательства представлены истцом в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции.

В качестве подтверждения убытков истцом представлены договоры с подрядными организациями, акты оказанных услуг, которые ответчиком документально не опровергнуты.

Истец доказал совокупность всех элементов гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Согласно п. 2.3.2 договора ответчик обязан выполнить условия подключения (Приложение N 1 к договору).

Согласно разделу I Условий подключения ответчик обязан: разработать проект реконструкции ЦТП и узла учета тепловой энергии.

Во исполнение данных обязанностей Истец заключил договор от 21.11.2017 N 465-ПИР-МП/17. По указанному договору Истцом принята разработанная проектная документация и понесены расходы в размере 1 624 510,24 руб., которые подтверждаются следующим: акт сдачи-приемки выполненных работ от 15.06.2018, платежное поручение от 19.07.2018 N 54203.

Данные документы предоставлены истцом в материалы дела при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным ответчиком доказательствам, подтверждающим, что все работы, которые планировалось проводить на объекте ЦТП (Рубцовско-Дворцовая 1/3 корп. 17) должны быть согласованы с законным владельцем, а именно с РПЦ, поскольку объект является культурным наследием. Доказательства согласования таких работ материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, истец не доказал фактического выполнения работ подрядчиком по договору от 06.04.2018 N 85-СМР-21043/18.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы по изложенным в них доводам являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 по делу N А40-114527/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина