Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2022 г. N Ф05-12132/22 по делу N А40-114527/2021

г. Москва

27 июня 2022 г.

Дело N А40-114527/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей: Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - Грузин В.С. по доверенности от 03 марта 2021 года,

от ответчика - Подрушняк М.И. по доверенности от 02 февраля 2022 года,

рассмотрев 20 июня 2022 года в судебном заседании кассационные жалобы

ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" и ГБУЗ "ДГКБ св. Владимира ДЗМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 03 декабря 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 марта 2022 года,

по иску ПАО "Московская объединенная энергетическая компания"

к ГБУЗ "ДГКБ св. Владимира ДЗМ"

о расторжении договора, о зачете платы в счет погашения убытков, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБУЗ "ДГКБ св. Владимира ДЗМ" (далее - ответчик) о расторжении договора от 22.05.2017 N 10-11/17-258, о зачете внесенной ГБУЗ "ДГКБ св. Владимира ДЗМ" платы за подключение в размере 432 573,28 руб. в счет погашения убытков ПАО "МОЭК" в размере 4 145 583,03 руб., о взыскании убытков в размере 3 713 009,75 руб., неустойки в размере 13 160,21 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ПАО "Московская объединенная энергетическая компания", ГБУЗ "ДГКБ св. Владимира ДЗМ" обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа.

В своей кассационной жалобе ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Представитель ГБУЗ "ДГКБ св. Владимира ДЗМ" поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационных жалоб, проверив законность обжалуемых судебных актов порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационных жалоб заявителей, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве исполнителя и ответчиком в качестве заказчика заключен договор от 22.05.2017 N 10-11/17-258 о подключении к системам теплоснабжения объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Рубцовско-Дворцовая, д.1/3, корп.5.

В соответствии с п. 2.3.3 договора о подключении ответчик обязан предоставить истцу утвержденную в установленном порядке проектную документацию в течение 3 месяцев с момента заключения договора, то есть не позднее 22.08.2017.

Согласно п. 3.1 договора о подключении срок фактического подключения по договору - 18 месяцев, то есть не позднее 22.11.2018.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что заказчик не предоставил проектную документацию, не выполнил мероприятия по строительству сетей теплоснабжения, не выполнил условия подготовки внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования объекта к подключению, не обеспечил доступ исполнителя для проверки выполнения условий подключения и опломбирования приборов (узлов) учета, кранов и задвижек на их обводах, а также не выполнил еще ряд встречных договорных обязательств в связи с чем невозможно осуществить фактическое подключение объекта к системе теплоснабжения ПАО "МОЭК".

В обоснование иска, истец указал, что в связи с исполнением договора о подключении исполнителем понесены расходы на общую сумму 3 713 009,75 руб., за вычетом ранее внесенной платы за подключение в размере 432 573,28 руб., которые по мнению истца, подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков.

Истец также указал, что в связи с нарушением срока исполнения обязательства по перечислению платы за подключение, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на основании п. 5.3 договора в размере 13 160,21 руб.

В связи с нарушением ответчиком существенных условий договора истец заявил о расторжении договора от 22.05.2017 N 10-11/17-258

Удовлетворяя исковые требования ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" в части взыскания убытков в уменьшенном размере, неустойки, а также расторжения договора, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 330, 393, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела возникновения на стороне ответчика обязанности по возмещению убытков, нарушения ответчиком срока исполнения обязательств, правильности представленного расчета неустойки, а также наличия достаточных оснований для расторжения спорного договора.

Установив размер убытков, причинную связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, суды посчитали требование о взыскании убытков обоснованными по праву, однако, посчитали необходимым произвести перерасчет до суммы 1 191 936 руб. 96 коп., в связи с расчетом убытков без учета фактически исполненных истцом обязательств по договорам от 21.11.2017 N 465-ПИР-МП/17, N 465-ПИР-МП/17, акту сдачи-приемки выполненных работ от 15.06.2018.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационных жалоб отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 года по делу N А40-114527/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.