Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 15АП-1534/22 по делу N А53-29675/2021

город Ростов-на-Дону

17 марта 2022 г.

дело N А53-29675/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Плотниковой О.В.,

при участии:

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Максимус"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 20 декабря 2021 года по делу N А53-29675/2021

по иску Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Максимус"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области (далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Максимус" (далее - общество, ответчик) о взыскании убытков в размере 2 501 153 руб. в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном государственном контракте N 2020320101512000000000000/151 от 15.05.2020, и ценой контрактов, заключенных взамен прекращенного.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по поставке сахара в установленный срок, в связи с чем истец отказался от исполнения государственного контракта N 2020320101512-000000000000/151 от 15.05.2020 в одностороннем порядке. Для закупки аналогичного товара истцом были заключены новые контракты с обществом с ограниченной ответственностью "АОМ" N 2020320203162000000000000/316 от 20.10.2020, с обществом с ограниченной ответственностью "Агро Плюс" - N 20203202032420000000-00000/324 от 30.10.2020, N 2020320103592000000000000/359 от 25.11.2020 по более высокой цене. Разница между ценой, установленной в прекращенном государственном контракте, и ценой замещающих сделок составляет 2 501 153 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2021 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 2 501 153 руб. убытков, с ответчика в доход федерального закона взыскано 35 506 руб. государственной пошлины по иску.

Судебный акт мотивирован тем, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательств по контракту N 2020320101512000000000000/151 от 15.05.2020, что является основанием для взыскания убытков, вызванных необходимостью для истца заключением замещающих сделок.

С принятым судебным актом не согласилось общество, в порядке, предусмотренном нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не принял во внимание, что на момент заключения ответчиком контракта с обществом с ограниченной ответственностью "АОМ" N 202032020316-2000000000000/316 от 20.10.2020, договорные отношения между сторонами прекращены не были, поскольку решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного с ответчиком, принято истцом 27.10.2020. Ответчик указывает на то, что не смог обеспечить поставку товара в установленный контрактом срок, т.к. рыночная цена на сахар значительно увеличилась, иные контракты заключены истцом в отношении товара, не являющегося идентичным по контракту между сторонами, причинно-следственная связь между неисполнением ответчиком обязательств по контракту и возникшими у истца убытками отсутствует.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.05.2020 между истцом и ответчиком в рамках государственного оборонного заказ по результатам проведенного электронного аукциона от 28.04.2020 N 0358100032220000016-3 заключен государственный контракт N 2020320101512000000000000/151 на поставку сахара в количестве 140 600 кг по цене 25,89 руб. за 1 кг и 49 400 кг по цене 25,88 руб. за 1 кг на общую сумму 4 918 606 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставщик обязался в установленный контрактом срок поставить заказчику товар в количестве, комплектности, ассортименте, соответствующий качеству и иным требованиям, контрактом и партиями в срок, указанный в отгрузочной разнарядке (приложение N 4 к контракту), и с учетом соглашения от 18.09.2020 N 152 - до 30.11.2020 включительно, а именно: 20 000 кг товара в течение 10 дней с момента регистрации государственного контракта, т.е. до 29.05.2020; 20 000 кг - до 30.06.2020; 30 000 кг - до 31.07.2020; 20 000 кг - до 30.08.2020; 20 000 кг - до 30.09.2020; 40 000 кг - до 31.10.2020; 40 000 кг - до 30.11.2020.

Истец указал на то, что фактически товар поставлен 15.05.2020 в количестве 20 000 кг на сумму 517 800 руб. по УПД N 10/00 от 15.05.2020; 30.06.2020 - в количестве 20 000 кг на сумму 517 800 руб. по УПД N 14/00 от 29.06.2020; 16.07.2020 - в количестве 10 000 кг на сумму 258 900 руб. что по УПД N 17/00 от 15.07.2020; 02.09.2020 - в количестве 5 000 кг на сумму 129 450 руб. по УПД N 33/00 от 02.09.2020 и 18.09 2020, в количестве 5 000 кг на сумму 129 450 руб. по УПД N 35/00 от 17.09.2020; 02.10.2020 в количестве 5 000 кг на сумму 129 450 руб. по УПД N 36/00 от 01.10.2020 и от 15.10.2020, в количестве 5 000 кг на сумму 129 450 руб. по УПД N 39/00 от 14.10.2020.

Согласно пункту 4.2 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пени).

В результате существенного нарушения условий контракта со стороны поставщика в части срока поставки товара заказчик, руководствуясь пунктом 8.2 контракта, а также частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе и сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных служб" (далее - Закон N 44-ФЗ), статьями 450 и 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, 27.10.2020 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта N 62/TО/8-21625.

Решением УФАС России по Ростовской области от 17.11.2020 N PHTI61-66ГОЗ общество внесено в реестр недобросовестных поставщиков, что подтверждается письмом УФАС России по Ростовской области от 19.11.2020 N 25972/06.

В связи с расторжением контракта в одностороннем порядке, истец с целью закупки аналогичного товара заключил новые контракты: с ООО "АОМ" от 20.10.2020 N 2020320203 162000000000000/316 в количестве 12 150 кг по цене 47,50 руб. за 1 кг на общую сумму 577 125 руб., с ООО "Агро Плюс" от 30.10.2020 N 2020320203242000000000000/324 в количестве 12 300 кг по цене 47,90 руб. за 1 кг на сумму 589 170 руб., а также в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.03.2016 N 471-р проведена закупка в форме электронного аукциона, по результатам которого заключен государственный контракт от 25.11.2020 N 2020320103592000000000000/359 в количестве 104 410 кг по цене 46,48 руб. за 1 кг и 6 490 кг по цене 46,47 руб. за 1 кг на общую сумму 5 154 567 руб. 10 коп.

Закупка аналогичного товара по государственным контрактам от 20.10.2020 N 2020320203162000000000000/316, от 30.10.2020 N 2020320203242-000000000000/324, от 25.11.2020 N 2020320103592000000000000/359 взамен недопоставленного товара в количестве 120 000 кг составила 5 607 459 руб., по государственному контракту от 15.05.2020 N 2020320101512000000000000/151 -составила 3 106 306 руб., в связи с чем истец понес убытки в размере 2 501 153 руб.

07.02.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить убытки в размере 2 501 153 руб. в виде разницы между замещающими сделками, однако ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что по смыслу статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Согласно пункту 12 постановления Пленума N 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт 13 постановления Пленума N 7).

Из выше приведённых норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что кредитор имеет право на компенсацию убытков, вызванных ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору и изменением цены на товары, при условии доказанности факта приобретения товаров по замещающей сделки аналогичным товарам, которые должен был поставить, но не поставил должник.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями контракта N 2020320101512000000000000/151 от 15.05.2020 ответчик принял обязательство поставить сахар в количестве 140 600 кг по цене 25,89 руб. за 1 кг и 49 400 кг по цене 25,88 руб. за 1 кг на общую сумму 4 918 606 руб.

Ответчиком обязательства по поставке товара исполнены частично в количестве 70 000 кг по цене 25,89 руб. на сумму 1 812 300 руб., остаток непоставленного товара составляет 70 600 кг по цене 25,89 руб. и 49 400 кг по цене 25,88 руб. на общую сумму 3 106 306 руб.

В связи с расторжением контракта истцом в одностороннем порядке по причине нарушения ответчиком обязательств по поставке товара, истцом были заключены контракты на поставку аналогичного товара от 20.10.2020 N 2020320203 162000000000000/316 в количестве 12 150 кг по цене 47,50 руб. за 1 кг на общую сумму 577 125 руб., от 30.10.2020 N 2020320203242-000000000000/324 в количестве 12 300 кг по цене 47,90 руб. за 1 кг на сумму 589 170 руб., от 25.11.2020 N 2020320103592000000000000/359 в количестве 104 410 кг по цене 46,48 руб. за 1 кг и 6 490 кг по цене 46,47 руб. за 1 кг на общую сумму 5 154 567 руб. 10 коп.

Поскольку закупка аналогичного товара по замещающим контрактам составила 5 607 459 руб., а по контракту, заключенному с ответчиком, была согласована в размере 3 106 306 руб., истец понес убытки в размере 2 501 153 руб.

Факт нарушения ответчиком обязательств по контракту, а также обоснованность расторжения контракта истцом, подтверждается материалами дела, в том числе письмом ответчика от 28.10.2020, платежными поручениями ответчика от 28.10.2020 N 1213, от 02.10.2020 N 1056 на оплату ответчиком неустойки за нарушение сроков поставки.

Довод жалобы о том, что иные контракты заключены истцом в отношении товара, не являющегося аналогичным по контракту между сторонами, отклоняется апелляционным судом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в спецификации (приложение N 2 к контракту от 15.05.2020) не указаны какие-либо индивидуализирующие характеристики сахара. Согласно представленным в материалы дела УПД, подписанным сторонами, истцом от ответчика принят сахар ГОСТ 33222-2015.

Из представленных истцом УПД по замещающим контрактам следует, что истцом приобретен сахар, отвечающий требованиям ГОСТ 33222-2015. Межгосударственный стандарт. Сахар белый. Технические условия, на что указано в УПД в наименовании поставленного товара.

Доводы жалобы о том, что момент заключения ответчиком контракта с обществом с ограниченной ответственностью "АОМ" N 202032020316-2000000000000/316 от 20.10.2020, договорные отношения между сторонами прекращены не были, поскольку решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного с ответчиком, принято истцом 27.10.2020, подлежат апелляционным судом отклонению.

Из материалов дела следует, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 15.05.2020 принято истцом 27.10.2020 не только в связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара, но и по причине получения от ответчика письма N 346 от 13.10.2020 о невозможности дальнейшего исполнения контракта, ввиду тяжелого финансового положения. Таким образом, истец при заключении замещающих сделок исходил из поступившей от ответчика информации об отсутствии дальнейших поставок сахара.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заключенные истцом контракты N 2020320203162000000000000/316 от 20.10.2020, N 20203202032420000000-00000/324 от 30.10.2020, N 2020320103592-000000000000/359 от 25.11.2020 являются замещающими по отношению к заключенному с ответчиком контракту сделками.

Согласно расчету истца расчет убытков составляет 2 501 153 руб. (л.д. 24).

Суд первой инстанции признал выполненный истцом расчет верным.

Вместе с тем, при определении размера убытков судом первой инстанции не учтены положения пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Следовательно, гражданским законодательством установлено, что по общему правилу неустойка носит зачетный характер.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Соответствующим положениям соответствуют условия пункта 4.2 контракта.

Из материалов дела следует, что на основании претензии от 29.09.2020 ответчиком оплачена неустойка в размере 5 314 руб. 57 коп. (платежное поручение N 1056 от 02.10.2020), на основании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 27.10.2020 ответчиком оплачена неустойка в размере 4 291 руб. 27 коп. (платежное поручение N 1213 от 28.10.2020).

На основании изложенного, размер убытков, подлежащих возмещению ответчиком в пользу истца, составляет 2 491 547 руб. 16 коп. (2 501 153 руб. - 9 605 руб. 84 коп.), с учетом исключением суммы неустойки из убытков.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования истца о взыскании убытков в размере 9 605 руб. 84 коп.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку требования истца удовлетворены на 99,62%, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 35 370 руб. государственной пошлины по иску.

С учетом того, что ответчику при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 2 989 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, а всего 38 359 руб. государственной пошлины по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 декабря 2021 года по делу N А53-29675/2021 отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Максимус" (ОГРН 1192375064925, ИНН 2366016165) в пользу Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области (ОГРН 1026103272832, ИНН 6164046238) убытки в размере 2 491 517 руб. 16 коп., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Максимус" (ОГРН 1192375064925, ИНН 2366016165) в доход федерального бюджета 38 359 руб. государственной пошлины по делу".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов О.А. Сулименко