Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 г. N 10АП-1054/22 по делу N А41-75030/2021

г. Москва

18 марта 2022 г.

Дело N А41-75030/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русарктика" на решение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2021 по делу N А41-75030/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общества с ограниченной ответственностью "Русарктика" (далее - ООО "Русарктика", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Свежий ветер РСН" (далее - ООО "Свежий ветер РСН", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., возникшего в связи с перечислением в 2015 году денежных средств в адрес ответчика без получения встречного исполнения.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.12.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что ответчик не представил доказательства наличия между сторонами договорных отношений. Считает, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как конкурсный управляющий истца узнал о наличии на стороне ответчика спорной задолженности только в момент передачи документации должника (истца) прежним руководителем конкурсному управляющему. Также полагает, что судебные издержки должен нести ответчик, который не ответил на претензию истца.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на необоснованность доводов жалобы.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Принимая во внимание отсутствие оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным названным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, представленные подателем жалобы дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела и не подлежат правовой оценке.

На основании положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование иска истец ссылается на то, что Арбитражным судом города Москвы вынесено решение по делу N А40-156056/18-183-36 от 16.05.2019 об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Русарктика", конкурсным управляющим утвержден Телесин Алексей Юрьевич.

В ходе проведения финансово-хозяйственного учета, а также в соответствии с актом инвентаризации дебиторской задолженности N 1 от 16.08.2019 было установлено, что у ООО "Свежий ветер РСН" перед ООО "Русарктика" имеется непогашенная задолженность в сумме 100 000 руб.

В претензионном порядке денежные средства выплачены ответчиком не были, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Из материалов дела усматривается, что рассматриваемый иск является кондикционным и основан на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае подлежат установлению следующие обстоятельства: получение ответчиком денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, получение этих денежных средства за счет истца, доказанность размера неосновательного обогащения.

При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами частей 1, 2, 4, 5 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные истцом в материалы дела доказательства, а также приведенные доводы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В представленном в материалы дела отзыве ответчик указывает, что спорные денежные средства были оплачены истцом в 2015 году по платежным документам N N 59, 62 по 50 000 руб. за организацию и проведение мероприятия на территории ответчика, в доказательство чего представил указанные платежные поручения, где в назначении платежей указано "оплата по счетам за проведение мероприятий 26.12.2015".

Такое же основание платежей указано в представленной истцом выписке по лицевому счету истца.

Из указанного следует, что между сторонами имели место правоотношения, по которым произведены спорные платежи.

Из материалов дела не следует, что перечисленные еще в 2015 году денежные средства, как утверждает истец, безосновательно, ранее были истребованы истцом у ответчика до момента направления претензии, представленной в настоящее дело.

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, указанное не позволят сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежных операций, пока не доказано иное. В материалах дела доказательств иного не содержится.

Приведенный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12.

Отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие договорных либо иных правоотношений между истцом и ответчиком, само по себе не означает, что таких правоотношений не существовало в период проведения соответствующих расчетов.

Ввиду изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 200 названного Кодекса определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд обоснованно посчитал пропущенным срок исковой давности.

В силу части 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с момента назначения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. Конкурсный управляющий при предъявлении иска заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права.

Введение в отношении должника процедуры конкурсного производства само по себе не прерывает, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности. Смена единоличного исполнительного органа не влияет на начало течения срока исковой давности.

Податель жалобы полагает, что судебные издержки должен нести ответчик, который не ответил на претензию истца.

В силу части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2 указанной статьи).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что положения указанной статьи предполагают отнесение судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, в случаях, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом.

При толковании и применении вышеуказанной процессуальной нормы следует учитывать установленные законом условия ее применения, вытекающие из названия статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ("Отнесение судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами"), к которым относится не формальное отсутствие ответа на досудебную претензию истца, а совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом.

По смыслу указанной нормы права суд возлагает на лицо, нарушившее обязательный досудебный порядок, негативные последствия в виде отнесения судебных расходов, в случае, если судебный спор возник именно вследствие данного нарушения.

Основанием для применения положений части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не любое недобросовестное поведения лица, а такое злоупотребление процессуальными правами или невыполнение процессуальных обязанностей, которое привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Вместе с тем в рассматриваемом случае из материалов дела, в том числе, апелляционной жалобы истца, следует, что причиной обращения истца в суд явилось не отсутствие ответа ответчика на претензию истца, а убежденность истца в обоснованности иска, так как с доводами отзыва на иск истец не согласился.

Кроме того, истец с иском представил доказательство направления ответчику претензии, однако не представил текст самой претензии, что не позволяет установить, что истец действительно направил ответчику претензию по спорной сумме.

Суд апелляционной инстанции, оценив все представленные в материалы дела доказательства, проанализировав поведение сторон, в том числе ответчика, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание, что ответчиком не допущено злоупотребление процессуальными правами или существенное нарушение процессуальных обязанностей, не усмотрел наличие оснований для возложения на ответчика судебных расходов по делу в порядке статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2021 по делу N А41-75030/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русарктика" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русарктика" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Пивоварова