Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 09АП-1244/22 по делу N А40-169530/2020

город Москва

16 марта 2022 г.

Дело N А40-169530/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

АО "РЭМ", Департамента городского имущества города Москвы,

Департамента культурного наследия города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2021 года

по делу N А40-169530/20,

по иску Прокуратуры города Москвы в интересах Российской Федерации

в лице Росимущества

к Департаменту городского имущества города Москвы, АО "РЭМ"

третьи лица: Управление Роспотребнадзора по г.Москве, Минкультуры России, ТУ

Росимущества в городе Москве, Правительство Москвы, Мосгорнаследие

о признании недействительной сделки,

о признании права собственности отсутствующим,

о признании права собственности,

о взыскании 8 242 440 руб.65 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Докукчаева Е.Н. - уд. прокурора ТО N 320427;

от ответчиков: от АО "РЭМ": Новикова Н.В. по доверенности от 30.12.2021, диплом ВСБ 0266919 от 05.06.2003; от Департамента городского имущества города Москвы Мерненко Э.С. по доверенности от 19.11.2021, диплом 107704 0229502 от 30.12.2019;

от третьих лиц: от ТУ Росимущества в городе Москве: Овсепян К.Г. по доверенности от 18.01.2021, диплом ВСВ 0067093 от 15.06.2004; от Мосгорнаследия: Караваев А.А. по доверенности от 09.12.2021, диплом ВСГ 0516099 от 03.02.2007;

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура г.Москвы (далее- заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы в интересах Российской Федерации в лице ТУ Росимущества с исковым заявлением:

- о признании недействительной сделку приватизации ГУП "РЭМ" (далее- ответчик 2), оформленную распоряжением Департамента городского имущества города Москвы (далее- ответчик 1) от 28.12.2017 N 45168 "О приватизации Государственного унитарного предприятия города Москвы "РЭМ" и передаточным актом от 25.04.2018, в части включения в состав подлежащего приватизации имущества нежилого помещения (подвал, комн.а,б,Б; этаж 1, комн.al,А,а,б,в,11,13,17,18,21,22; этаж 2, комн.б1,А,Б,В, пом.I комн.1-3,3а,4-10,10а,11,12; пом.III комн.1-3,6-11,14,16-18) общей площадью 777,1 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0001043:2242, расположенного в здании по адресу: г.Москва, ул.Большая Дмитровка, д.8, стр.1, являющемся частью объекта культурного наследия федерального значения "Усадьба (дом Мясоедова на Большой Дмитровке), кон. XVIII в. - XIX в.: - Главный дом; - Людской флигель; - Корпус служб", расположенного по адресу: г.Москва, ул.Большая Дмитровка, д.8, стр.1,2,3,6;

- о признании недействительным зарегистрированного права собственности АО "РЭМ" на нежилое помещение (подвал, комн.а,б,Б; этаж 1, комн.al,А,а,б,в,11,13,17,18,

21,22; этаж 2, комн.б1,А,Б,В, пом.I комн.1-3,3а,4-10,10а,11,12; пом.III комн.1-3,6-11,14,16-18) общей площадью 777,1 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0001043:2242, расположенное в здании по адресу: г.Москва, ул.Большая Дмитровка, д.8, стр.1, являющемся частью объекта культурного наследия федерального значения "Усадьба (дом Мясоедова на Большой Дмитровке), кон. XVIII в. - XIX в.: - Главный дом; - Людской флигель; - Корпус служб", расположенного по адресу: г. Москва, ул.Большая Дмитровка, д.8, стр.1,2,3,6;

- о признании права федеральной собственности на нежилое помещение (подвал, комн.а,б,Б; этаж 1, комн.al,А,а,б,в,11,13,17,18,21,22; этаж 2, комн.б1,А,Б,В, пом. I комн.1-3,3а,4-10,10а,11,12; пом.III комн.1-3,6-11,14,16-18) общей площадью 777,1 кв.м с кадастровым номером 77:01:0001043:2242, расположенное в здании по адресу: г.Москва, ул.Большая Дмитровка, д.8, стр.1, являющемся частью объекта культурного наследия федерального значения "Усадьба (дом Мясоедова на Большой Дмитровке), кон. XVIII в. - XIX в.: - Главный дом; - Людской флигель; - Корпус служб", расположенного по адресу: г.Москва, ул.Большая Дмитровка, д.8, стр.1,2,3,6;

- о взыскании с АО "РЭМ" в доход федерального бюджета 7 163 076 руб. 21 коп. неосновательного обогащения и 1 079 364 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Роспотребнадзора по г.Москве, Минкультуры России, ТУ Росимущества в городе Москве, Правительство Москвы, Мосгорнаследие.

Решением суда от 30.11.2021 иск удовлетворен частично. Судом первой инстанции постановлено признать недействительной сделку приватизации ГУП "РЭМ", оформленную распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 28.12.2017 N 45168 "О приватизации Государственного унитарного предприятия города Москвы "РЭМ" и передаточным актом от 25.04.2018, в части включения в состав подлежащего приватизации имущества нежилого помещения (подвал, комн.а,б,Б; этаж 1, комн.al,А,а,б,в,11,13,17,18,21,22; этаж 2, комн.б1,А,Б,В, пом.I комн.1-3,3а,4- 10,10а,11,12; пом.III комн.1-3,6-11,14,16-18) общей площадью 777,1 кв.м с кадастровым номером 77:01:0001043:2242, расположенного в здании по адресу: г.Москва, ул.Большая Дмитровка, д.8, стр.1, являющемся частью объекта культурного наследия федерального значения "Усадьба (дом Мясоедова на Большой Дмитровке), кон. XVIII в. - XIX в.: - Главный дом; - Людской флигель; - Корпус служб", расположенного по адресу: г.Москва, ул.Большая Дмитровка, д.8, стр.1,2,3,6.

Признать право федеральной собственности на нежилое помещение (подвал, комн.а,б,Б; этаж 1, комн.al,А,а,б,в,11,13,17,18,21,22; этаж 2, комн.б1,А,Б,В, пом.I комн.1-3,3а,4-10,10а,11,12; пом.III комн.1-3,6-11,14,16-18) общей площадью 777,1 кв.м с кадастровым номером 77:01:0001043:2242, расположенное в здании по адресу: г.Москва, ул.Большая Дмитровка, д.8, стр.1, являющемся частью объекта культурного наследия федерального значения "Усадьба (дом Мясоедова на Большой Дмитровке), кон. XVIII в. - XIX в.: - Главный дом; - Людской флигель; - Корпус служб", расположенного по адресу: г.Москва, ул.Большая Дмитровка, д.8, стр.1,2,3,6.

Взыскать с АО "РЭМ" (ОГРН 1187746439980) в доход федерального бюджета 7.163.076 рублей 21 копейку неосновательного обогащения и государственную пошлину в размере 55.803 рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчики, третье лицо - Мосгорнаследие, каждый в отдельности, обратились с апелляционными жалобами.

Заявители просят отменить обжалуемое решение суда как принятое с нарушением норм материального права.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представители заявителей доводы апелляционных жалоб поддержали по изложенным в них основаниям.

Представитель истца возражал против доводов апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Департаментом городского имущества города Москвы 28.12.2017 г. издано распоряжение N 45168 "О приватизации Государственного унитарного предприятия города Москвы "РЭМ".

Пунктом 1 распорядительного акта предусмотрено приватизировать ГУП "РЭМ" путем преобразования в АО "РЭМ".

Пунктом 4 распоряжения утвержден состав подлежащего приватизации имущества в составе имущественного комплекса АО "РЭМ".

Так, нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0001043:2242 вошло в состав подлежащего приватизации имущества ГУП города Москвы "РЭМ" (п. 187 приложения 1 "Состав подлежащего приватизации имущественного комплекса государственного унитарного предприятия города Москвы "РЭМ" к названному распоряжению Департамента от 28.12.2017 N 45168 "О приватизации ГУП города Москвы "РЭМ").

Государственная регистрация права собственности АО "РЭМ" на нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0001043:2242 осуществлена 25.05.2018 г.

Как следствие, с указанной даты (т.е. с 25.05.2018) Арендодателем по заключенному с Управлением Роспотребнадзора по г. Москве договору аренды от 16.06.2005 N 01-00442/05 нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0001043:2242 выступало АО "РЭМ".

Правительством Москвы 07.04.2020 выпущено распоряжение N 207-РП "О принятии в собственность города Москвы нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Дмитровка, д. 8, строен. 1".

Данным распоряжением предусмотрена безвозмездная передача в собственность города Москвы нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0001043:2242 общей площадью 777,1 кв.м, расположенного в здании по адресу: г. Москва, ул. Большая Дмитровка, д. 8, строен. 1, находящегося в собственности Общества.

18.06.2020 между Департаментом и АО "РЭМ" заключен договор дарения нежилого помещения.

19.08.2020 на данный объект недвижимости зарегистрировано право собственности города Москвы (запись в Едином государственном реестре недвижимости от 19.08.2020 г. N 77:01:0001043:2242-77/051/2020-2).

На основании Распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 28.08.2020 N 27862 "О дальнейшем использовании объекта нежилого фонда, расположенного по адресу г. Москва, ул. Дмитровка Б., д. 8, стр. 1" между Департаментом и Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучии человека по городу Москве заключен договор безвозмездного пользования от 31.08.2020 N 00-00145/20 на объект недвижимости площадью 777,1 кв.м по указанному адресу (Безвозмездное пользование (ссуда) N 77:01:0001043:2242-77/051/2020-12 от 12.01.2021).

Как указывает истец, нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0001043:2242, расположенное в здании по адресу: г. Москва, ул.Большая Дмитровка, д.8, стр.1, является собственностью Российской Федерации в силу пункта 5 раздела II приложения 1 к Постановлению ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", поскольку в помещениях здания располагались учреждения санитарно-эпидемиологической службы.

Учитывая изложенное, по мнению истца, сделка приватизации в части спорного помещения является недействительной на основании ст. п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика АО "РЭМ" в доход федерального бюджета неосновательное обогащение в размере 7 163 076,21 руб. и 1 079 364,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерными заявленные исковые требования о признании права собственности Российской Федерации на недвижимое имущество (подвал, комн.а,б,Б; этаж 1, комн.al,А,а,б,в,11,13,17,18,21,22; этаж 2, комн.б1,А,Б,В, пом.I комн.1-3,3а,4-10,10а,11,12; пом.III комн.1-3,6-11,14,16-18) общей площадью 777,1 кв.м с кадастровым номером 77:01:0001043:2242, расположенное в здании по адресу: г.Москва, ул.Большая Дмитровка, д.8, стр.1, являющемся частью объекта культурного наследия федерального значения "Усадьба (дом Мясоедова на Большой Дмитровке), кон. XVIII в. - XIX в.: - Главный дом; - Людской флигель; - Корпус служб", расположенного по адресу: г.Москва, ул.Большая Дмитровка, д.8, стр.1,2,3,6, о признании недействительной сделку приватизации ГУП "РЭМ", оформленную распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 28.12.2017 N 45168 "О приватизации Государственного унитарного предприятия города Москвы "РЭМ" и передаточным актом от 25.04.2018, в части включения в состав подлежащего приватизации имущества нежилого помещения (подвал, комн.а,б,Б; этаж 1, комн.al,А,а,б,в,11,13,17,18,21,22; этаж 2, комн.б1,А,Б,В, пом.I комн.1-3,3а,4- 10,10а,11,12; пом.III комн.1-3,6-11,14,16-18) общей площадью 777,1 кв.м с кадастровым номером 77:01:0001043:2242, расположенного в здании по адресу: г.Москва, ул.Большая Дмитровка, д.8, стр.1, являющемся частью объекта культурного наследия федерального значения "Усадьба (дом Мясоедова на Большой Дмитровке), кон. XVIII в. - XIX в.: - Главный дом; - Людской флигель; - Корпус служб", расположенного по адресу: г.Москва, ул.Большая Дмитровка, д.8, стр.1,2,3,6.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 3 раздела I Приложения 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" исключительно к федеральной собственности отнесены объекты историко-культурного наследия общероссийского значения, расположенные на территории Российской Федерации.

На момент разграничения единой государственной собственности в Российской Федерации в полном объеме действовал Закон РСФСР от 15.12.1978 "Об охране и использовании памятников истории и культуры" (с изменениями, внесенными Указами Президиума Верховного Совета РСФСР от 18.01.1985), регулировавший отношения в области объектов историко-культурного наследия.

В соответствии со статьей 17 указанного Закона недвижимые памятники истории и культуры подразделялись на памятники общесоюзного, республиканского и местного значения. Аналогичная норма содержалась и в статье 10 Закона Союза ССР от 29.10.1976 "Об охране и использовании памятников истории и культуры".

Отнесение памятников истории и культуры к категории памятников местного значения производилось на территории города Москвы в силу статьи 18 Закона РСФСР от 15.12.1978 "Об охране и использовании памятников истории и культуры" Московским городским Советов народных депутатов по согласованию с Министерством культуры РСФСР.

Спорный объект изначально не был включен в перечень памятников местного значения. Решений Московского городского Совета народных депутатов, иных органов власти о переводе здания в разряд памятников местного значения в деле не имеется.

В приложении 2 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 в числе объектов, относящихся к федеральной собственности, которые могут передаваться в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга, не указывались памятники культуры, подлежащие охране как памятники государственного значения.

Указом Президента Российской Федерации от 20.02.1995 N 176 "Об утверждении Перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения" вышеуказанный объект культурного наследия включен в Перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения.

Охранный статус здания как объекта культурного наследия федерального значения подтвержден приказом Мосгорнаследия от 04.04.2018 N 275 "Об утверждении охранного обязательства собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия федерального значения "Усадьба (дом Мясоедова на Большой Дмитровке), кон. XVIII в. - XIX в.: -Главный дом; - Людской флигель; - Корпус служб", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Дмитровка, д. 8, стр. 1, 2, 3, 6".

Соответственно, указанный объект недвижимости в силу своего статуса не мог быть включен в Приложение N 3 к названному Постановлению Верховного Совета Российской Федерации, которое послужило основанием для государственной регистрации права собственности города Москвы.

С учетом этого, принимая во внимание то обстоятельство, что право федеральной собственности на спорный объект - памятник культуры, основанное на постановлении Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, в установленном законодательством порядке до 2018 года не прекращалось, объект в государственную собственность города Москвы не передавался, у города Москвы отсутствовали правовые основания для распоряжения спорным объектом недвижимости путем внесения данного объекта в Реестр объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы и заключения с АО "РЭМ" сделки приватизации, оформленную распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 28.12.2017 N 45168 "О приватизации Государственного унитарного предприятия города Москвы "РЭМ" и подписания акта от 25.04.2018.

Доводы о том, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о возникновении у Российской Федерации права собственности на спорное помещение в силу закона, в том числе со ссылкой на то, что последующее включение в 1995 году спорного здания в перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения не влечет возникновения права собственности Российской Федерации на данный объект в силу закона, а также о том, что на дату принятия решения истец фактически не владел спорным объектом, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не соответствующие закону, исходя из следующего.

В данном случае заявителями не учтено, что право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов предоставлено заинтересованным лицам (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такое право не может быть произвольно ограничено, учитывая, что отказ от права на обращение в суд недействителен (часть 3 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заинтересованное лицо самостоятельно избирает способы защиты гражданских прав, к числу которых относится признание права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регулируются положениями Федерального закона N 73-ФЗ от 25.06.2002 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 указанного Закона объекты культурного наследия независимо от категории их историко-культурного значения могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, частной собственности, а также в иных формах собственности, если иной порядок не установлен федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 2 указанного Закона (в редакции Федерального закона от 29.12.2006 N 258-ФЗ) оформление права собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований на объекты культурного наследия федерального значения, которые являлись недвижимыми памятниками истории и культуры государственного (общесоюзного и республиканского) значения до 27 декабря 1991 года и необходимы для обеспечения осуществления субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями установленных федеральными законами полномочий, производится в порядке, определенном пунктом 2 статьи 63 настоящего Федерального закона, за исключением объектов культурного наследия федерального значения, указанных в пункте 5 настоящей статьи.

При реализации пункта 4 статьи 2 указанного Закона в отношении объектов культурного наследия федерального значения, являвшихся недвижимыми памятниками истории и культуры государственного (общесоюзного и республиканского) значения до 27 декабря 1991 года, Правительство Российской Федерации утверждает перечни объектов культурного наследия, которые необходимы для обеспечения осуществления субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями установленных федеральными законами полномочий, а также в отношении которых должно быть оформлено право собственности Российской Федерации (пункт 2 статьи 63 Закона).

Таким образом, положения статьи 63 указанного Закона регламентируют порядок оформления права собственности на объекты культурного наследия, однако данные нормы Закона не отменяют ранее возникшие права на объекты культурного наследия федерального значения и изменений в законодательные акты, на основании которых эти права возникли, не вносят.

В данном случае вопрос о правовой принадлежности спорного объекта культурного наследия был законодательно урегулирован к моменту издания Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, на основании Постановления Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 N 1327 "О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР".

В связи с этим, ни факт владения в настоящее время спорным объектом АО "РЭМ" ни последующее включение в 1995 году спорного здания в перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, не могут расцениваться судом как обстоятельства, отменяющие ранее возникшее право собственности Российской Федерации на недвижимый памятник истории и культуры федерального значения, расположенный по адресу: г.Москва, ул.Большая Дмитровка, д.8, стр.1, являющемся частью объекта культурного наследия федерального значения "Усадьба (дом Мясоедова на Большой Дмитровке), кон. XVIII в. - XIX в.: - Главный дом; - Людской флигель; - Корпус служб", расположенного по адресу: г.Москва, ул.Большая Дмитровка, д.8, стр.1,2,3,6, учитывая, что изменений в законодательные акты, на основании которых это право возникло, не внесено.

Доводы ответчика и третьего лица о пропуске истцом срока исковой давности признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, исходя из следующего.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По иску о признании права собственности установлен общий срок исковой давности в три года с того момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Исходя из указанной нормы права, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; при этом собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (пункты 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22).

По смыслу п.1 ст.302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Согласно ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с пунктом 3 раздела I Приложения 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 объекты историко-культурного наследия общероссийского значения, расположенные на территории Российской Федерации относятся исключительно к федеральной собственности, в связи с чем все сделки по отчуждению спорного недвижимого имущества и государственная регистрация перехода права собственности на это имущество произведены без согласования с уполномоченными государственными органами Российской Федерации, следовательно, спорное имущество может быть истребовано от добросовестного приобретателя, как выбывшее из владения Российской Федерации помимо воли Российской Федерации.

Кроме того, удовлетворение судом исковых требований ТУ Росимущества о признании права собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества не противоречит правовой позиции, изложенной в пунктах 58, 59 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Согласно п.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п.1 ст.168 Гражданского кодекса РФ).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 п.2 ст.166 Гражданского кодекса РФ). Исходя из буквального толкования абзаца 2 п.2 ст.166 Гражданского кодекса РФ для признания оспоримой сделки недействительной необходимо представление доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов истца.

Согласно абзацу первому п.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования п.1 ст.1, п.3 ст.166 и п.2 ст.168 Гражданского кодекса РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с п.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Удовлетворяя исковое требование в части взыскания неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что начиная с 01.01.2019 г. величина арендной платы за спорные помещения по договору аренды от 16.06.2005 N 01-00442/05, заключенного между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ГУП "Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Центральном административном округе Москвы", составляет 3 186 540 рублей и 265 545 рублей в год.

Письмом от 01.11.2019 N 6129/19/12-34 АО "РЭМ" отказало Управлению Роспотребнадзора по г. Москве в заключении договора безвозмездного пользования со ссылкой на то, что его основным видом деятельности является извлечение прибыли. Таким образом, истец указывает, что платежи за объект, подлежащий отнесению к федеральной собственности, из федерального бюджета поступают в названое акционерное общество.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 данной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, истец, по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 163 076 руб. 21 коп. за период с 24.05.2018 по июль 2020 года правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2021 года по делу N А40-169530/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Александрова Г.С. Савенков О.В.