Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 г. N 16АП-164/22 по делу N А61-1276/2021

г. Ессентуки

14 марта 2022 г.

Дело N А61-1276/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 14.03.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей: Луговой Ю.Б. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Газаевой Л.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владикавказ" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 30.11.2021 по делу N А61- 1276/2021, в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владикавказ" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Владикавказ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мега+" (далее - ООО "Мега+", ответчик) о взыскании 152 583 руб. 01 коп. задолженности по оплате поставленного газа, рассчитанного по мощности газоиспользующего оборудования за октябрь 2018 года, 43747 руб. 31 коп. пени за период с 26.11.2018 по 20.04.2021.

Определением суда от 24.04.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 21.06.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 30.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд не принял в качестве доказательства факта безучетного потребления газа представленный истцом акт проверки узла учета газа, поскольку установил, что указанный акт не отвечает критерию допустимости доказательств. Оснований для применения расчетного метода определения объема газа, исходя из мощности газопотребляющего оборудования, судом не установлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Газпром межрегионгаз Владикавказ" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции от 30.11.2021 отменить. Апеллянт полагает, что судом первой инстанции не в полной мере исследованы материалы дела, вывод суда первой инстанции о необходимости извещения абонента о предстоящей проверке узла учета газа не основан на нормах действующего законодательства. По условиям договора, абонент в любое время должен обеспечить доступ представителей ресурсоснабжающей организации к прибору учета для его проверки.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 22.02.2022 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ООО "Газпром межрегионгаз Владикавказ" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.10.2017 между ООО "Газпром межрегионгаз Владикавказ" (далее - поставщик) и ООО "Мега+" (далее - покупатель) заключен договор поставки газа N 39-2-10445/18-22 (далее-договор), по условиям которого поставщик обязуется в период с 01.01.2018 по 31.12.2022 поставлять газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, а покупатель - получать (выбирать) и оплачивать газ (том 1 л. д. 16-28).

В пунктах 2.1, 2.2 договора сторонами согласованы договорные объемы поставки газа и точки подключения.

Согласно пункту 4.1. договора, количество поставляемого газа (объем) определяется по узлу учета газа (комплекту средств измерений и технических устройств, обеспечивающих учёт количества газа, а также контроль и регистрацию его параметров) поставщика, установленному у покупателя.

При неисправности или отсутствии узлов учета газа поставщика, а также при несоответствии их требованиям действующих нормативных документов, объем газа определяется по узлам учета покупателя.

При отсутствии либо неисправности узлов учета газа, по которым производится определение количества газа, а также отсутствии или нарушении действующих знаков поверки, отсутствии или нарушении пломб, установленных поставщиком на байпасах узлов учета, местах присоединения узла учета к газопроводу, корпусе счетчика и/или счетного механизма, составных частях узла учета, при несоответствии узла учета газа требованиям действующих нормативно-технических документов, при измерении объемного расхода газа при рабочих условиях выше верхнего (максимального) значения диапазона измерений узла учета газа, при наличии признаков несанкционированного вмешательства в работу узла учета газа, наличии механического повреждения узла учета или его составной части, истечении срока поверки узла учета или его составной части, количество поставляемого газа определяется по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок, исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения, либо по соглашению сторон.

Под неисправностью узла учета газа, стороны понимают такое состояние, при котором средства измерения и технические устройства, входящие в состав узла учета не соответствуют хотя бы одному из требований нормативно-технической документации, включая требование о наличии действующих знаков поверки.

В соответствии с пунктом 4.2. договора, определение количества газа (объема) производится по узлу учета газа, указанному в техническом соглашении, подписанном сторонами (приложение N 4), в соответствии с требованиями нормативных документов.

В соответствии с пунктом 5.5.4 договора, стороны определили окончательным днем расчета 25 число месяца, следующего за месяцем поставки.

Согласно пункту 4.8. договора покупатель обязан в любое время предоставлять представителям поставщика, в присутствии уполномоченных или назначенных приказом ответственных лиц покупателя, возможность проверки правильности работы средств измерения расхода и количества газа, ведение необходимой документации, осмотр газопотребляющего оборудования и документации на него.

Техническим соглашением от 20.10.2018 к договору стороны определили перечень газопотребляющего оборудования, установленного у ответчика, а также состав узла учета газа (далее - УУГ). В состав узла учета газа входят: ВК-G25 с заводским номером 28031188, ТС 210 с заводским номером 10113079, ВК-G6Т с заводским номером 30393989. Газопотребляющее оборудование покупателя состоит из: водонагревателя колонка Vailant 11 с макс. проектным расходом газа на установку - 2,2 нм3/час, печь хлебопекарная ХПА-25 с макс. проектным расходом газа на установку - 3,84 нм3/час, котел Electrolux с макс. проектным расходом газа на установку - 3,2 нм3/час, плита Пг-4 - 1,2 нм3/час (том 1 л. д. 28-29).

Как следует из материалов дела, 25.10.2018 представителями поставщика на объекте покупателя по адресу: Республика Северная Осетия - Алания, с. Гизель, ул. Калинина, д. 117 проведена проверка технического состояния УУГ, по результатам которой составлен акт от 25.10.2018 N 2-181025-4, в котором зафиксированы следующие нарушения (том 1 л. д. 29-30): счетчик газа установлен на низком давлении, при этом минимальный диапазон измерений прибора учета - 0,25 нм3/час, установлена и подключена ПГ-2 с минимальным расходом газа 0,15 нм3/час. диапазон измерений установленного счетчика не соответствует диапазону измерений контролируемых параметров; используются несертифицированные горелки в хлебопекарных печах ХПА-25; не предоставлена согласованная проектно-техническая документация, предоставить в срок до 01.11.2018; истек срок поверки измерительного комплекса СГ-ТК1-Д-40; обнаружено соединение тройником, обнаружен отпуск после узла учета газа, часть оборудования подключена резиновым шлангом; просверлена свинцовая пломба изготовителя ВК- G25, на счетном механизме установлена проволока со свинцовой пломбой. Акт содержит сведения о произведенной в ходе проверки фотофиксации и снятии архива с корректора.

На основании акта от 25.10.2018, в соответствии с пунктом 4.4 договора, поставщиком произведен расчет потребления газа по производительности газопотребляющего оборудования за октябрь 2018 года в объеме 15, 274 тыс. м 3 на сумму 151 979 руб. 26 коп., что следует из акта поданного- принятого газа (том 1 л. д. 31-34). Кроме того, за октябрь 2018 согласно показаниям прибора учета ответчиком потреблен газ в объеме 0,079 тыс. м 3 на сумму 603 руб. 75 коп.

На оплату ресурса общество выставило счета-фактуры N 37617 и N 37618 от 31.10.2018 (том 1 л. д. 37-38).

В связи с неоплатой задолженности, 09.03.2021 истец в адрес ответчика направил претензию (том 1 л. д. 39-42), неисполнение требований которой послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Правоотношения сторон по договору поставки газа N 39-2-10445/18-22 от 20.10.2017 регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон N 69 - ФЗ).

Кроме того, отношения между поставщиками и покупателями газа регулируются Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила поставки газа), Правилами учета газа, утвержденными Минэнерго России 30.12.2013 N 961 (далее - Правила учета газа), обязательными для всех юридических лиц, участвующих в отношениях поставки газа через трубопроводные сети.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединённою сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 21 Правил поставки газа и пунктом 2.1 Правил учета газа установлено, что поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются.

В соответствии с пунктами 23 и 25 Правил поставки газа, при неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором. Ответственность за техническое состояние и поверку контрольно-измерительных приборов учета газа несут организации, которым приборы принадлежат.

Каждая из сторон договора обязана обеспечить представителю другой стороны возможность проверки в любое время работоспособности контрольно-измерительных приборов, наличия действующих свидетельств об их поверке, а также документов об учете и использовании газа покупателем (пункт 26 Правил поставки газа.).

Согласно пункту 1.8 Правил учета газа сторона, ведущая учет количества газа, обязана обеспечить представителям другой стороны, а также должностным лицам Госгазинспекции России и Госстандарта России доступ к узлам учета и возможность осуществления метрологического надзора, проверки их технического состояния и правильности их функционирования.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает право поставщика газа на проведение соответствующих проверок.

Поставщик, установив факт самовольного подключения или безучетного потребления газа, должен провести проверку при участии потребителя и по ее результатам составить соответствующий акт.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что основанием для расчета потребления газа по мощности газопотребляющего оборудования является акт проверки от 25.10.2018 N 2-181025-4.

Как видно из указанного акта, он составлен сотрудниками истца в отсутствие уполномоченного представителя ответчика и не содержит подписи ответчика, как участника проверки. В акте содержаться сведения об отказе представителя ответчика от его подписания, при этом, такой отказ не засвидетельствован подписями двух независимых лиц.

Истец не представил в материалы дела доказательства того, что ответчик уведомлялся о предстоящей проверке. Также не представлены доказательства направления акта проверки от 25.10.2018 N 2-181025-4 в адрес ответчика.

Акт проверки, подписанный в одностороннем порядке, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства несоответствия узла учета газа требованиям нормативно-технической документации, при отсутствии извещения потребителя о проверке, в отсутствие при проверке его уполномоченного представителя. Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.07.2020 N Ф08-5149/2020 по делу N А20-4623/2018).

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что согласно условиям договора поставки газа, заключенного между истцом и ответчиком, поставщик не уведомляет покупателя о проводимой проверке, покупатель обязан в любое время обеспечивать представителям поставщика возможность проверки правильности работы средств измерения.

Согласно абзацу 4 пункта 4.8. договора, стороны согласовали условие о том, что проверка проводится в присутствии покупателя или уполномоченного им лица, соответственно, уведомление покупателя и его присутствие при проведении проверки, являются обязательным с учетом условий договора.

Кроме того, обязанность заблаговременного уведомления потребителя о предстоящей проверке установлена Правилами учета газа.

В данном случае условия договора о том, что покупатель обязан в любое время обеспечивать представителям поставщика возможность проверки правильности работы средств измерения истолковано истцом неверно, поскольку оно относится к случаям, когда покупатель извещен о предстоящей проверке и после того, как будет проинформирован о времени и дате проверки, обязан обеспечить доступ к узлам учета и возможность проверки правильности работы средств измерения.

Кроме того, пунктом 4.10 договора предусмотрено, что при разногласиях в оценке качества и количества газа представители поставщика и покупателя проводят совместные проверки соответствия метрологических характеристик контрольно-измерительных приборов действующим нормативным документам и правильности определения количества (объема в кубических метрах) и показателей качества газа с составлением акта. Стороне, не согласной с результатами проверки, необходимо отразить в акте свое особое мнение

В связи с изложенным, акт проверки от 25.10.2018 N 2-181025-4, подписанный истцом в одностороннем порядке, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства неисправности УУГ покупателя, при отсутствии извещения последнего о проверке и иных достоверных доказательств выявленных нарушений.

Согласно пункту 1.6. Правил учета газа, средства измерений и (или) технические системы и устройства с измерительными функциями, применяемые для учета газа в сферах государственного регулирования, должны отвечать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Поверка средств измерений - это установление органом государственной метрологической службы (или другим официально уполномоченным органом, организацией) пригодности средства измерений к применению на основании экспериментально определяемых метрологических характеристик и подтверждения их соответствия установленным обязательным требованиям.

В техническом соглашении от 20.10.2017 сторонами согласован узел учета газа - ВК-G25 с заводским номером 28031188, корректор ТС 210 с заводским номером 10113079. Из акта проверки от 25.10.2018 следует, что прибор учета поверен 20.07.2018, срок следующий поверки - 20.07.2028; корректор поверен 11.09.2015, срок следующий поверки - 11.09.2020. Таким образом, срок поверки на момент проверки средств измерений не истек. Отраженные в акте нарушения об истечении срока поверки средств измерений не нашли своего подтверждения.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что установка прибора на низком давлении не является основанием для начисления задолженности по мощности газоиспользующего оборудования, поскольку в соответствии с пунктом 4.1 договора при измерении объемного расхода газа при рабочих условиях ниже нижнего (минимального) значения диапазона измерений узла учета газа значение такого расхода принимается равным нижнему значению диапазона измерений.

В данном случае средства измерения, входящие в узел учета газа, отражены в техническом задании к договору, соответственно, введены поставщиком в эксплуатацию, как соответствующие установленным метрологическим требованиям и пригодны к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и учитывались для учета потребляемого газа по указанному договору.

Как следует из содержания акта проверки от 25.10.2018, на момент проверки на УУГ поставщиком установлены пломбы, доказательства нарушения целостности которых не представлены. В материалах дела также отсутствуют доказательства нарушения синхронизации показаний счетчика газа и рабочего объема корректора.

Документальных доказательств использования ответчиком несертифицированных горелок в хлебопекарных печах ХПА-25, обнаружения соединения тройником, обнаружения отпуска после узла учета газа, истцом не представлено.

Сведения о возможности доступа к механизму счетчика для искажения количественных показателей в материалах дела отсутствуют (статьи 9, 65 АПК РФ).

Действующее законодательство и договор поставки не предусматривают право поставщика газа рассчитывать объем и начислять стоимость потребленного газа по проектной мощности при наличии у потребителя исправных контрольно-измерительных приборов.

Соответственно, оснований для начисления расхода газа по мощности газоиспользующего оборудования не имелось.

Отражение в акте проверки на отсутствие согласованной проектно-технической документации с учетом ее последующего предоставления потребителем, не является основанием для начисления стоимости потребленного газа по мощности газоиспользующего оборудования.

Кроме того, само по себе отсутствие проектной документации не может свидетельствовать о ненадлежащем учете объема потребляемого газа.

Принимая во внимание отсутствие доказательств выявленного искажения данных о фактических объемах потребления газа, а также доказательств вмешательства в работу коммерческого УУГ и нарушений в работе УУГ, основания для расчета количества потребленного газа по мощности газоиспользующего оборудования не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований общества.

Поскольку в удовлетворении исковых требований в части основного долга отказано, основания для взыскания пеней за заявленный истцом период у суда также отсутствовали.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 30.11.2021 по делу N А61-1276/2021 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 30.11.2021 по делу N А61-1276/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Н. Демченко

Судьи

Ю.Б. Луговая З.М. Сулейманов