Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 г. N 05АП-961/22 по делу N А24-5062/2021

г. Владивосток

18 марта 2022 г.

Дело N А24-5062/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.В. Понуровской,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Камчатского края "Спецтранс",

апелляционное производство N 05АП-961/2022

на решение от 19.01.2022

судьи Т.А. Арзамазовой

по делу N А24-5062/2021 Арбитражного суда Камчатского края, принятому в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Камчатского края "Спецтранс" (ИНН 4101111674, ОГРН 1064101065005)

к автономной некоммерческой организации "Камчатский выставочно-туристический центр" (ИНН 4101183767, ОГРН 1184101001336)

о взыскании 99.723,70 руб. в счет компенсации ущерба,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Камчатского края "Спецтранс" (далее - истец, ГУП "Спецтранс") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации "Камчатский выставочно-туристический центр" (далее - ответчик, АНО "Камчатский выставочно-туристический центр") о взыскании 99.723,70 рублей в счет компенсации ущерба.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 60 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 27.12.2021, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано. Судом первой инстанции 19.01.2022 изготовлено мотивированное решение в связи с поступившей апелляционной жалобой истца.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ГУП "Спецтранс" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 19.01.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что 01.06.2021 между истцом (ссудодатель) и ответчиком (ссудополучатель) был заключен договор N 1 безвозмездного пользования имуществом, пунктом 3.4 которого стороны которого согласовали условие, в соответствии с которым ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения имущества, полученного в безвозмездное пользование, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить его гибель или порчу, пожертвовав своим имуществом, но предпочел сохранить свое имущество. Вместе с тем, 03.09.2021 в 21 час 25 минут на территории "Визит центра" в районе Халактырского пляжа в результате пожара были уничтожены, принадлежащие истцу, контейнеры. По мнению апеллянта, ответчиком не принято достаточных мер по сбережению и сохранности переданного ему истцом имущества. При этом наличие договорных отношений между сторонами не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

17.03.2022 (вх. N 8006) в канцелярию суда поступил письменный отзыв АНО "Камчатский выставочно-туристический центр" на апелляционную жалобу истца.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства и документы не принимаются и не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев, когда сроки представления таких доказательств и иных документов пропущены по уважительным причинам, или если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ).

Обоснования невозможности представления отзыва на апелляционную жалобу в установленный судом срок (до 10.03.2022) по причинам, не зависящим от АНО "Камчатский выставочно-туристический центр" (часть 4 статьи 228 АПК РФ, пункт 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10) последним не представлено.

Таким образом, отзыв АНО "Камчатский выставочно-туристический центр" на апелляционную жалобу, поступивший за пределами установленного апелляционным судом определением от 07.02.2022 срока (до 10.03.2022), не принимается во внимание и не рассматривается апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела судом установлено:

01.06.2021 между истцом (ссудодатель) и ответчиком (ссудополучатель) заключен договор N 1 безвозмездного пользования имуществом, по условиям которого истец передал в безвозмездное временное пользование ответчика 6 пластиковых контейнеров для сбора твердых коммунальных и пищевых отходов объемом 1 100 литров, а ответчик принял на себя обязательство возвратить имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Пунктом 2.1.4 указанного договора ссудополучатель принял на себя обязательства заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

24.06.2021 между сторонами заключен договор N 2369, в соответствии с которым истец как региональный оператор обязался принимать твердые коммунальные отходы в объеме и месте, которые определены договором, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение, а ответчик (потребитель) обязался оплатить услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги.

Согласно приложению N 1 к договору услуги по вывозу коммунальных отходов оказываются в отношении площадки по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, территория Халактырского пляжа.

03.09.2021 в 21 час 25 минут на территории "Визит центра" в районе Халактырского пляжа вспыхнул пожар, в результате которого принадлежащие истцу мусорные контейнеры уничтожены.

21.09.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия о компенсации ущерба, причиненного уничтожением мусорных контейнеров. Сумма ущерба определена истцом в размере 99.723,7 рублей.

Письмом от 24.09.2021 N 02-13/527 ответчик отказал в возмещении ущерба, сославшись на отсутствие его вины в уничтожении спорного имущества.

Полагая, что у ответчика имеется обязанность возместить истцу убытки, причиненные в результате утраты имущества по причине пожара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон по настоящему спору, возникшие из договора безвозмездного пользования имуществом N 1 от 01.06.2021, регулируются главой 36 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец квалификацию спорного договора как договора безвозмездного пользования не оспаривает, плата за пользование имуществом договором не предусмотрена, ответчиком не вносилась, доказательства иного встречного представления по указанному договору от ответчика в материалах дела также отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации далее - ГК РФ) по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

В соответствии со статьей 211 ГК РФ риск случайной гибели имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Применительно к отношениям по договору безвозмездного пользования статьей 696 ГК РФ определяются условия, при которых ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, а именно: в случае, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что использовалась не в соответствии с договором и назначением вещи или была передана третьему лицу без согласия ссудодателя; в случае если с учетом фактических обстоятельств ссудополучатель мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь.

В силу положений пунктов 1 и 3 статьи 401 ГК РФ ссудополучатель отвечает за утрату вещи либо при наличии вины, либо при наличии оснований, при которых риск случайной гибели закон возлагает на него.

Императивный характер положений статьи 696 ГК РФ исключает право сторон договора безвозмездного пользования предусмотреть иное распределение рисков случайной гибели или случайного повреждения вещи (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2005 N 10678/05).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из вышеуказанных норм статей 15, 393 ГК РФ, положений статьи 65 АПК РФ, при заявлении требования о взыскании убытков истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, нарушение обязательства ответчиком, причинно-следственную связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). При этом бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом первой инстанции в результате исследования собранных по делу доказательств установлено, что переданное ответчику имущество по договору безвозмездного пользования имуществом N 1 от 01.06.2021 было уничтожено в результате пожара.

Согласно справке отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Петропавловску-Камчатскому Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Камчатскому краю от 14.09.2021 N 822-4-5-11 очаговая зона пожара определялась в мусорных контейнерах, расположенных в южной части деревянного настила. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара указано тепловое воздействие источника зажигания, занесенного извне в очаговую зону пожара.

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Камчатскому краю и ответчик обратились в Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации с заявлениями о возбуждении уголовного дела по факту возможного поджога.

Виновное в возникновении пожара лицо до настоящего времени не установлено.

Доказательства возникновения пожара по причинам нарушения ответчиком правил пожарной безопасности и иных нормативных документов, совершения противоправных действий, в том числе сжигания мусора в мусорных контейнерах, а равно иных действий, повлекших возгорание, истцом в материалы дела не представлены.

Напротив, наиболее вероятной причиной возникновения пожара является тепловое воздействие источника зажигания, занесенного извне в очаговую зону пожара, что следует из справки отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Петропавловску-Камчатскому Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Камчатскому краю от 14.09.2021 N 822-4-5-11.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком был заключен с ООО "Частная охранная организация М-Групп" договор от 15.07.2021 N 02-19/102 на оказание услуг по охране имущества, находящегося на территории визит - центра на Халактырском пляже, на период с 15.07.2021 по 30.09.2021. По условиям договора охрана объекта осуществляется круглосуточно, в случае возникновения пожара сотрудники охраны обязаны немедленно сообщить об этом в диспетчерскую службу пожарной охраны и принять все возможные меры по ликвидации пожара, спасению людей и материальных ценностей.

Следовательно, ответчик принял все возможные меры по обеспечению сохранности имущества визит-центра, в том числе имущества, переданного в безвозмездное пользование истцом. При этом доказательства того, что сотрудники ответчика в момент пожара находились на территории визит-центра, а также того, что сотрудники охраны или ответчик могли предотвратить гибель данных контейнеров, в том числе пожертвовав имуществом ответчика, но предпочли сохранить такое имущество, в материалы дела не представлены.

Доказательства возникновения пожара по причинам нарушения ответчиком правил пожарной безопасности и иных нормативных документов, совершения противоправных действий, в том числе сжигания мусора в мусорных контейнерах, а равно иных действий, повлекших возгорание, истцом в материалы дела не представлены.

Таким образом, истец, не опровергая факт пожара, не представил суду доказательства вины ответчика в утрате имущества в результате пожара, в связи с чем, на последнего не может быть возложен риск случайной гибели имущества на основании статьи 696 ГК РФ.

Как отмечено ранее предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 19.01.2022 по делу N А24-5062/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Судья

С.В. Понуровская