Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 11АП-2108/22 по делу N А72-12212/2021

г. Самара

17 марта 2022 г.

Дело N А72-12212/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Александрова А.И., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу Алиуллиной Гулии Хамитовны на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2021 о введении процедуры реализации имущества гражданина

по делу о несостоятельности (банкротстве) Машталова Виктора Николаевича, 29.11.1962 года рождения, место рождения: с. Бестужевка Кузоватовского района Ульяновской области, ИНН 732704917444, СНИЛС 057-750-482 85;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.08.2021 на основании заявления ООО "Гранит" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника..

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.10.2021 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО "Симбирскгазсантехмонтаж", конкурсный управляющий ООО "Симбирскгазсантехмонтаж", ОСП N 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска.

Протокольным определением 16.11.2021 Арбитражный суд Ульяновской области привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Алиуллину Г.Х.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2021 заявление ООО "Гранит" признано обоснованным, в отношении Машталова Виктора Николаевича введена процедура реализации имущества гражданина, требование ООО "Гранит" включено в третью очередь реестра требований кредиторов Машталова Виктора Николаевича в сумме 1 225 816 руб. 60 коп., финансовым управляющим утвержден Кухарский Роман Владимирович.

Алиуллина Гулия Хамитовна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 14.03.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установил суд первой инстанции, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.12.2020 по делу N А72-8821/2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Симбирскгасзсантехмонтаж", с Машталова Виктора Николаевича в пользу ООО "Симбирскгасзсантехмонтаж" взысканы убытки в размере 3 500 942 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.03.2021 по делу А72-8821/2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Симбирскгасзсантехмонтаж", с Машталова Виктора Николаевича в пользу ООО "Симбирскгасзсантехмонтаж" взысканы убытки в размере 1 206 452,98 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.08.2021 произведена замена взыскателя ООО "Симбирскгасзсантехмонтаж" на ООО "Гранит" по определению от 09.03.2021 по делу N А72-8821/2019 в части суммы 314 163,16 руб., подлежащих удовлетворению в соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве; по определению от 03.12.2020 по делу N А72-8821/2019 в части суммы 911 653,44 руб., подлежащих удовлетворению в соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции установлено, что доказательства исполнения судебных актов в материалы дела не представлены.

Судом первой инстанции указано, что совокупный размер неисполненных должником перед заявителем денежных обязательств на момент подачи ООО "Гранит" заявления в суд составляет - 1 225 816 руб. 60 коп.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Статьей 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Суд первой инстанции констатировал, что материалами дела подтверждается наличие просроченной задолженности у должника в размере, превышающем 500 000 руб.

Согласно ст. 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Судом первой инстанции указано, что заявитель по делу ходатайствовал о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

При этом судом первой инстанции отмечено, что должник не оспорил надлежащим образом наличие и размер задолженности перед ООО "Гранит", а также сам просил ввести в отношении него процедуру реализации имущества гражданина.

В настоящем деле судом первой инстанции установлен факт неисполнения Машталовым Виктором Николаевичем обязательств, превышающих 500 000 руб. перед ООО "Гранит" в течение более чем трех месяцев со дня, когда такие обязательства должны быть исполнены.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции посчитал необходимым удовлетворить заявление о признании Машталова Виктора Николаевича несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев.

Возражения Алиуллиной Г.Х. судом первой инстанции отклонены. Указано, что поскольку должник индивидуальным предпринимателем не является, обращение в суд с заявлением о его банкротстве не требует специальной публикации уведомления в Едином федеральном реестре.

Довод Алиуллиной Г.Х. о необоснованности заявления ООО "Гранит" в связи с неистечением трех месяцев с момента вынесения определения суда о процессуальном правопреемстве (определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.08.2021 по делу N А72-8821/2019 о замене взыскателя ООО "Симбирскгасзсантехмонтаж" на ООО "Гранит") судом первой инстанции отклонен, со ссылкой на то, что обязанность Машталова Виктора Николаевича оплатить взысканные денежные средства возникла не из судебного акта о процессуальном правопреемстве, а была установлена определениями суда от 03.12.2020 и 09.03.2021, с момента вступления в силу которых трехмесячный срок на дату рассмотрения заявления ООО "Гранит" истек.

Также судом первой инстанции отклонен довод Алиуллиной Г.Х. о том, что кредитором не предъявлен исполнительный документ для принудительного исполнения, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у конкурсного кредитора права на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Довод Алиуллиной Г.Х. о необоснованности заявления ООО "Гранит" в связи с достаточностью имущества должника судом первой инстанции также отклонен, со ссылкой на недоказанность указанного обстоятельства.

С учетом изложенного суд первой инстанции признал заявление обоснованным, ввел в отношении должника процедуру реализации его имущества, включил требования кредитора в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере, утвердил финансовым управляющим должника Кухарского Романа Владимировича члена Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих", кандидатура которого соответствовала требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка доводам Алиуллиной Г.Х., доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют первоначальные доводы заявителя и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что определения Арбитражного суда Ульяновской области от 03.12.2020 и от 09.03.2021 по делу N А72-8821/2019 установившие обязанность должника по возмещению убытков вступили в силу более чем за три месяца до даты обращения кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом (18.08.2021), однако соответствующие обязательства должником исполнены не были. Дата процессуальной замены первоначального кредитора на его правопреемника (ООО "Симбирскгасзсантехмонтаж" на ООО "Гранит") для указанных целей значения не имеет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы закон не связывает возникновение у кредитора права на обращение в суд с заявлением о банкротстве должника с необходимостью предварительной попытки получения исполнения с использованием законодательства об исполнительном производстве.

Суд первой инстанции не установил у должника финансовой возможности для удовлетворения требований кредиторов в рамках процедуры реструктуризации долгов гражданина. В раках указанной процедуры подлежит утверждению план реструктуризации, при этом такой план может быть утвержден лишь с согласия гражданина-должника (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан"). Учитывая ходатайство Машталова В.Н. о введении в отношении него процедуры реализации его имущества, согласия должника на реализацию указанного плана не имеется.

С учетом правил правоприменения, выработанных судебной практикой, апелляционный суд также считает необходимым отметить, что положения части 4 статьи 270 АПК РФ и части 4 статьи 288 АПК РФ содержат перечень безусловных процессуальных оснований для отмены судебных актов.

Перечисленные основания связаны с нарушением фундаментальных и основополагающих принципов, обеспечивающих конституционные гарантии, в том числе и право на судебную защиту, состязательность, гласность, непосредственность.

При этом в целях обеспечения конституционных гарантий суду апелляционной инстанции предоставлено право перехода по правилам, установленным для суда первой инстанции и по иным основаниям, которые не связаны с процессуальными нарушениями, влекущими отмену судебных актов по безусловным основаниям (часть 4 статьи 270 АПК РФ), пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В силу статьи 15 АПК РФ арбитражный суд принимает судебные акты в форме судебного приказа, решения, постановления, определения.

Судебный акт, принятый арбитражным судом первой инстанции, при рассмотрении дела по существу, именуется решением, в ходе осуществления судопроизводства именуются определением, судебные акты, принимаемые по результатам рассмотрения апелляционных и кассационных жалоб именуются постановлениями.

Судебный акт, вынесенный Верховным Судом Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы именуются определением.

Перечень судебных актов (или их видов), принимаемых арбитражным судом в ходе разбирательства, установленный в статье 15 АПК РФ, носит исчерпывающий характер.

Система существующих видов судебных актов арбитражного, гражданского, административного судопроизводства имеют тенденцию к их приведению к единому набору терминов и форм, в связи с чем, имеющиеся сходства и различия в наименовании судебных актов во многом не обусловлены законодательным регулированием и не имеют объективных необходимых различий.

Наличие различных форм судебных актов не влияет на их юридическую силу и обязательности исполнения (статья 16 АПК РФ).

Основные процессуальные гарантии обеспечиваются при соблюдении судебной процедуры спора, в том числе, с учетом процессуальных особенностей предусмотренных законом.

В связи с чем сам факт нарушения формы судебного акта, при соблюдении судом установленного законом порядка судопроизводства, в качестве самостоятельного процессуального нарушения, не может служить безусловным основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2021 по делу N А72-12212/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

А.И. Александров Я.А. Львов