Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2023 г. N 11АП-19305/23 по делу N А72-12212/2021

г. Самара

27 декабря 2023 г.

Дело N А72-12212/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Бессмертной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от Машталова В.Н., Машталовой Н.А. - Кирсанов О.И. представитель по доверенности от 29.03.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Алиуллиной Гулии Хамитовны на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.11.2023 об отказе в признании требования кредитора общим обязательством супругов в рамках дела N А72-12212/2021 о несостоятельности (банкротстве) Машталова Виктора Николаевича, ИНН 732704917444.

УСТАНОВИЛ:

20.08.2021 в Арбитражный суд Ульяновской области посредством почтового отправления поступило заявление общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Гранит" о признании Машталова Виктора Николаевича несостоятельным (банкротом); введении в отношении Машталова Виктора Николаевича процедуры банкротства гражданина - реализации имущества; утверждении финансовым управляющим Машталова Виктора Николаевича арбитражного управляющего из числа членов Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих" (443072, г. Самара, Московское шоссе, 18-й км); включении в третью очередь реестра требований кредиторов Машталова Виктора Николаевича требования в размере 1 225 816,60 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.08.2021 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2021 (резолютивная часть от 20.07.2021) Машталов В.Н. признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации его имущества, требование ООО "Гранит" включено в третью очередь реестра требований кредиторов Машталова В.Н. в сумме 1 225 816 руб. 60 коп.

Финансовым управляющим должника утвержден Кухарский Роман Владимирович, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника опубликованы на сайте ЕФРСБ N 7934365 от 23.12.2021.

25.10.2022 Алиуллина Гулия Хамитовна обратилась в суд с заявлением о признании требования кредитора общим обязательством супругов.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.11.2022 заявление Алиуллиной Г.Х. о признании требования кредитора общим обязательством супругов принято к рассмотрению; к участию в арбитражном процессе в качестве заинтересованного лица привлечена Машталова Н.А.

В судебном заседании 17.02.2023 Алиуллина Г.Х. заявила ходатайство об уточнении требований, в соответствии с которым просит признать требование кредитора Алиуллиной Г.Х., включенное в реестр требований кредиторов Машталова В.Н. совместным обязательством супругов Машталова В.Н. и Машталовой Н.А. перед Алиуллиной Г.Х. в размере 4 246 723,26 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.02.2023 ходатайство Алиуллиной Г.Х. об уточнении принято судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.09.2023 к участию в арбитражном процессе в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Агроторг" (ИНН 7825706086).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.11.2023 ходатайство об уточнении заявленных требований удовлетворено.

В удовлетворении заявления Алиуллиной Г.Х. о признании требования кредитора общим обязательством супругов отказано.

Алиуллина Г.Х., не согласившись с указанным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.11.2023, просит его отменить и принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель Машталова В.Н., Машталовой Н.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления конкурсный кредитор Алиуллина Г.Х. сослалась на статью 45 Семейного кодекса Российской Федерации, полагая, что обязательство Машталова В.Н. перед ней должно быть признано общим обязательством супругов Машталова В.Н. и Машталовой Н.А., поскольку полученные от кредитора денежные средства потрачены супругами Машталовыми на нужды семьи: на строительство нежилого здания - магазина по адресу: г. Ульяновск, ул. Автомобилистов, 7, и его улучшение, то есть на создание совместно нажитого имущества. Машталовым В.Н. выдано согласие от 13.03.2015 и согласие от 08.04.2017 на распоряжение Машталовой Н.А. недвижимым имуществом, являющимся совместной собственностью супругов, при этом совместно нажитое имущество в виде неотделимых улучшений осталось в собственности Машталовой Н.А. и не вошло в конкурсную массу должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания задолженности общим обязательством супругов.

В апелляционной жалобе Алиуллина Г.Х. ссылается на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 15.11.2017 N 2-1772/2017, в соответствии с которым имущество по адресу: г. Ульяновск, ул. Автомобилистов, 7, является совместно нажитым, указывая на неправомерность не принятия его во внимание судом первой инстанции. Также заявитель апелляционной жалобы ссылается, что денежные средства, полученные Машталовым В.Н. израсходованы на нужды семьи, на строительство вышеуказанного нежилого здания, что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, подтверждается решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 15.01.2018 по делу N 2-1772/2017, обстоятельства о том, что неотделимые улучшения зданий, принадлежащих Машталовой Н.А. произведены в период брака с Машталовым В.Н. за счет общих средств супругов в размере 1 214 350 руб., установлены Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 05.06.2018 по делу N 2-7/2018.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга по этим общим обязательствам.

Таким образом, в случае банкротства одного из супругов (бывших супругов) имущество, нажитое ими в период брака, подлежит реализации исключительно в рамках дела о банкротстве гражданина, доля другого супруга в виде части вырученных средств выплачивается ему после такой реализации.

Из разъяснений данных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" следует, что деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника.

Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

В абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" содержатся разъяснения о том, что если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов.

В силу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на общее имущество супругов, а также субсидиарно на личное имущество каждого из них допускается, во-первых, по общим долгам супругов и, во-вторых, по долгам одного из них, если все полученное по сделке было направлено супругом на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, общими, прежде всего, следует считать те обязательства, которые приняты на себя стороной в период брака и возникли одновременно для обоих супругов из единого правового основания, обязательства, в которых участвуют оба супруга и, соответственно, оба выступают должниками перед третьими лицами, а также обязательства, возникшие из сделок одного из супругов, совершенных им с согласия другого.

Ко второй группе обязательств, названной в статье 45 Семейного кодекса Российской Федерации, отнесены обязательства одного из супругов, по которым все полученное использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на супруга должника солидарной обязанности по возврату взысканных с должника денежных средств, обязательство должно являться общим, то есть, в силу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, должно возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

При этом следует учитывать, что кредиторы ограничены в процессе доказывания обстоятельств наличия совместных обязательств супругов, равно как и в возможности доказать расход денежных средств последними непосредственно на нужды семьи, предусмотренные положениями семейного законодательства.

Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В рассматриваемом споре с заявлением о признании обязательств общими обратился конкурсный кредитор должника, следовательно, именно на нем лежит обязанность доказать, что полученные Машталовым В.Н. денежные средства по договору займа были использованы на нужды семьи.

Судом первой инстанции установлено, что кредитор просит признать общими обязательствами супругов следующие обязательства, возникшие в период заключения брака, а именно, задолженность:

- установленную решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 12.04.2018 по делу N 2-585/18 с учетом апелляционного определения Ульяновского областного суда от 18 сентября 2018 года в размере 1 042 972 руб. 06 коп.

- установленную решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 18.12.2018 по делу N 2-1910/18 с учетом апелляционного определения Ульяновского областного суда от 19.04.2018 в размере 1 380 583 руб. 53 коп.

- установленную решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 16.10.2020 по делу N 2-3817/2020 с учетом определения об исправлении описки от 27.11.2020, с учетом апелляционного определения Ульяновского областного суда от 02.04.2020, с учетом дополнительного решения от 29.12.2020 в размере 1 835 241 руб. 67 коп.

- установленную определением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 30.03.2021 по делу N 2-585/2018 в размере 115 696 руб.00 коп.

- установленную определением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 29.03.2021 по делу N 2-269/2017 в размере 268 935 руб. 77 коп.

- установленную определением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 31.03.2021 по делу N 2-443/2017 в размере 7 454 руб.00 коп.

- установленную определением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 31.03.2021 по делу N 2-1910/2018 в размере 187 497 руб.80 коп.

- установленную определением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 18.09.2019 по делу N 2-269/2017 в размере 859 561 руб.55 коп.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что денежные средства, полученные Машталовым В.Н. израсходованы на нужды семьи, на строительство нежилого здания по адресу: г. Ульяновск, ул. Автомобилистов, 7, что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, подтверждается решениями судов, в том числе решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 15.01.2018 по делу 2-7/2018, о том, что неотделимые улучшения зданий, принадлежащих Машталовой Н.А. произведены в период брака с Машталовым В.Н. за счет общих средств супругов в размере 1 214 350 руб.

Судебной коллегией указанные доводы апелляционной жалобы отклоняются как не подтвержденные материалами дела.

Суд первой инстанции, проанализировав выписки по счетам супруги должника, копии двух расписок Машталовой Н.А. о получении ею от Молебновой Т.М. денежных средств в сумме 900 000 руб. 12.01.2013 и 1 665 630 руб. 07.05.2015, копию договора подряда от 05.11.2014 на строительство нежилого здания по адресу: г. Ульяновск, ул. Автомобилистов, 7 со стоимостью работ 2 699 990 руб., копии сметного расчета от 05.11.2014, а также актов приемки выполненных работ от 02.04.2015, от 07.05.2015, от 14.05.2015 к договору подряда от 05.11.2017, пришел к обоснованному выводу о том, что выписки по счетам, а также расписки о получении денежных средств сопоставимы с периодом строительства нежилого здания из металлоконструкций, таким образом сведения об имущественном положении супруги свидетельствуют о наличии у нее собственных возможностей несения расходов на строительство здания по адресу: г. Ульяновск, ул. Автомобилистов, 7.

Заявителем апелляционной жалобы указанные обстоятельства не опровергнуты.

При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что отсутствие сведений о доходах Машталовых в ФНС РФ, имеющиеся сведения составляющие пенсионные права Машталовых в Фонде пенсионного и социального страхования РФ не могут свидетельствовать об отсутствии денежных средств у Машталовой Н.А., поскольку нежилое здание фактически построено и эксплуатируется, в том числе сдается в аренду ООО "Агроторг".

Довод заявителя апелляционной жалобы о передаче в аренду ООО "Агроторг" нежилых помещений в пригодном для использования состоянии, что якобы предполагает дополнительные денежные вложения в обустройство недвижимого имущества Машталовыми, носит предположительный характер, и в отсутствие доказательств несения таких расходов Машталовой Н.А. или Машталовым В.Н., судебной коллегией отклоняется.

Таким образом, в рассматриваемом случае заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

В силу положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В то же время, правовая оценка (квалификация) отношений, данная судом общей юрисдикции, не исключает возможности иной правовой оценки тех же отношений арбитражными судами (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 309-ЭС16-1553).

Принятие судом общей юрисдикции судебных актов о признании права на доли в спорном нежилом здании за Машталовой Н.А. и Машталовым В.Н., и о взыскании денежных средств, не свидетельствуют о преюдициальном значении для рассмотрения настоящего обособленного спора, поскольку предметом являются обстоятельства, направлены ли заемные средства на нужды семьи должника.

Вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции об определении наличия финансовой возможности у Машталовой Н.А. для проведения улучшений здания, содержащий противоположные выводы, отсутствует.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда. Оснований для удовлетворения указанной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.11.2023 по делу N А72-12212/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

А.И. Александров О.А. Бессмертная