Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 08АП-522/22 по делу N А81-5988/2021

город Омск

17 марта 2022 г.

Дело N А81-5988/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Каревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-681/2022) Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и (регистрационный номер 08АП-522/2022) Ямало-Ненецкой природоохранной прокуратуры на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.12.2021 по делу N А81-5988/2021 (судья Кустова А.В.), принятое по заявлению акционерного общества "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" (ОГРН 1028900703963, ИНН 8905000428, адрес: город Ноябрьск, улица Ленина, дом 59/87) к Ноябрьскому комплексному отделу Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1027200853316, ИНН 7202022112, адрес: 625003, город Тюмень, улица Хохрякова, дом 10), при участии в деле в качестве заинтересованных лиц Ямало-Ненецкой природоохранной прокуратуры (адрес: 629730, город Надым, улица 14 проезд), Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1027200853316, ИНН 7202022112, адрес: 625003, город Тюмень, улица Хохрякова, дом 10), об оспаривании постановления от 15.06.2021 N0120-5912-2021 по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" - Вялов А.С. (по доверенности от 07.07.2021 N Д-224 сроком действия 05.07.2024), Антонюк Ю.В. (по доверенности от 28.10.2021 N Д-297 сроком действия 30.10.2024), Добров В.С. (по доверенности от 21.12.2021 N Д-369 сроком действия 31.12.2024),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" (далее - общество, АО "Газпромнефть-ННГ", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Ноябрьского комплексного отдела Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Ноябрьский комплексный отдел Северо-Уральского управления Ростехнадзора) от 15.06.2021 N 0120-5912-2021 по делу об административном правонарушении.

Определением от 28.06.2021 участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Северо-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган, Управление, Северо-Уральское управление Ростехнадзора) и Ямало-Ненецкая природоохранная прокуратура (далее - Прокуратура).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.12.2021 по делу N А81-5988/2021 постановление Северо-Уральского управления Ростехнадзора от 15.06.2021 N 0120-5912-2021 по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено.

Возражая против вынесенного судебного акта, Северо-Уральское управление Ростехнадзора обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт о привлечении АО "Газпромнефть-ННГ" к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что, при отсутствии ограничения и локализации системами противоаварийной защиты и (или) иными системами и средствами предупреждения и локализации аварии, предусмотренными технологическим регламентом и проектной документацией, выброс относится к неконтролируемому выбросу опасных веществ; учитывая массу выброшенного в результате техногенного события опасного вещества, обращающегося на объекте повышенной опасности (далее - ОПО), указанный факт не может быть квалифицирован как инцидент.

Не согласившись с указанным судебным актом, Прокуратура также обжаловала его в апелляционном порядке, просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы Прокуратура ссылается на то, что в трубопроводе НС т.вр.к.28,2б - УДР ДНС-2 Спорышевского месторождения, входящем в состав ОПО "Система промысловых трубопроводов Спорышевского месторождения", обращалось опасное вещество в виде нефтесодержащей жидкости; Прокуратурой и административным органом доказано наличие состава административного правонарушения, состоящего в нарушении обществом требований промышленной безопасности ОПО; при рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к выводам, несоответствующим обстоятельствам дела.

17.02.2022 Северо-Уральское управление Ростехнадзора представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу Прокуратуры, в которой полагает ее обоснованной и подлежащей удовлетворению.

03.03.2022 АО "Газпромнефть-ННГ" представило в материалы дела отзывы на апелляционные жлобы Прокуратуры и Управления, в которых не соглашается с приведенными доводами, просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.12.2021 по делу N А81-5988/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представители Прокуратуры, Ноябрьского комплексного отдела Северо-Уральского управления Ростехнадзора, Управления, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представители АО "Газпромнефть-ННГ" с доводами апелляционных жалоб не согласились, поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы, просили оставить решение без изменения.

Представителями АО "Газпромнефть-ННГ" в обосновании своей позиции о том, что выброс опасного вещества был контролируемым, заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела технического регламента по эксплуатации системы нефтесборных трубопроводов УПСВГ Спорышевского месторождения нефти АО "Газпромнефть-ННГ" ЦТОиРТ-1 УЭТ. Судом апелляционной инстанции ходатайство удовлетворено, указанный регламент приобщен к материалам дела в целях его полного и всестороннего рассмотрения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы, заслушав представителей АО "Газпромнефть-ННГ", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Прокуратурой была проведена проверка исполнения законодательства о промышленной безопасности в отношении АО "Газпромнефть-ННГ".

В ходе проверки установлено, что АО "Газпромнефть-ННГ" осуществляет деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности, в число которых входит объект "Система промысловых трубопроводов Спорышевского месторождения", отнесенный, согласно свидетельству о регистрации А59-60009, к I классу опасности с присвоением номера А59-60009-0546.

В состав опасного производственного объекта включены технологические трубопроводы, в том числе, трубопровод нефтесборный т.вр.к.28,2б - УДР ДНС-2.

В 08 часов 30 минут 28.02.2021 произошла разгерметизация трубопровода НС т.вр.к.28,2б - УДР ДНС-2 Спорышевского месторождения с выходом опасных веществ.

АО "Газпромнефть-ННГ" указанное техногенное событие квалифицировано как предпосылка к инциденту, то есть как техногенное событие 3-го уровня опасности.

Посчитав, что обществом нарушены требования промышленной безопасности в виде неправильной квалификации техногенного события как предпосылки к инциденту, в связи с чем не соблюдён установленный порядок технического расследования, прокурор, усмотрев в действиях АО "Газпромнефть-ННГ" признаки административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, 20.05.2021 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Административный материал направлен в Северо-Уральское управление Ростехнадзора для принятия процессуального решения.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, Управлением в отношении общества вынесено постановление N 0120-5912-2021 от 15.06.2021, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

15.12.2021 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены на основании следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону данного правонарушения, образуют действия (или бездействие), состоящее в несоблюдении положения законодательства в области промышленной безопасности, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, направленные на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий, регламентированы положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ).

Положения поименованного Закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Закона N 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно части 1 статьи 2 Закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

В соответствии с данным приложением, к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, в том числе, воспламеняющиеся, горючие, взрывчатые, токсичные.

В силу части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения данного закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 2 Закона N 116-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "Газпромнефть-ННГ" осуществляет деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности, в число которых входит объект "Система промысловых трубопроводов Спорышевского месторождения", отнесенный, согласно свидетельству о регистрации А59-60009, к I классу опасности с присвоением номера А59-60009-0546.

Таким образом, общество является эксплуатирующей организацией опасного производственного объекта.

В соответствии с абзацем 3 статьи 1 Закона N 116-ФЗ авария представляет собой разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

Под инцидентом понимается отказ или повреждение технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, отклонение от установленного режима технологического процесса (абзац 4 статьи 1 Закона N 116-ФЗ).

Приказом Ростехнадзора от 24.01.2018 N 29 утверждены руководства по безопасности "Методические рекомендации по классификации техногенных событий в области промышленной безопасности на опасных производственных объектах нефтегазового комплекса" (далее - Приказ N 29).

Согласно пункту 6 Приказа N 29 техногенные события в области промышленной безопасности рекомендуется классифицировать исходя из технологических особенностей ОПО НГК, признаков реализации опасности аварий, тяжести последствий на четыре уровня опасности:

1-ый уровень - авария;

2-ой уровень - инцидент;

3-ий уровень - предпосылка к инциденту;

4-ый уровень - нарушения в СУПБ/ПК и (или) отклонения технологических параметров выше регламентированных, но без превышения предельно допустимых значений, в том числе регистрируемые дистанционным контролем на ОПО НГК.

Пунктом 7 Приказа N 29 установлено, что классификация техногенных событий по уровням опасности рекомендуется осуществлять посредством идентификации признаков опасности техногенного события с сопоставлением возможных последствий события, указанных в приложении N 3 к настоящему Руководству.

Как следует из пункта 8 Приказа N 29 пороговые количества выбросов ОВ на ОПО НГК (кроме ОВ, транспортируемых по линейной части магистральных газопроводов, нефте- и нефтепродуктопроводов, промысловых трубопроводов, продуктопроводов и сетям газораспределения/газопотребления) представлены в таблице N 1 приложения N 4 к настоящему Руководству.

Согласно пункту 9 Приказа N 29 в таблице N 2 приложения N 4 к настоящему Руководству представлены пороговые количества выбросов ОВ, транспортируемых по линейной части магистральных газопроводов, нефте- и нефтепродуктопроводов, промысловых трубопроводов, продуктопроводов и сетей газораспределения/газопотребления, без нарушения условий жизнедеятельности, устанавливаемых в соответствии с Порядком установления факта нарушения условий жизнедеятельности при аварии на опасном объекте, включая критерии, по которым устанавливается указанный факт, утвержденным приказом МЧС России от 30.12.2011 N 795, с изменениями на 14.07.2016.

Как следует из приложения N 2 Приказа N 29 "Термины и определения", под выбросом опасных веществ (выброс ОВ) понимается не предусмотренный технологическим регламентом и (или) проектной документацией выход в окружающую среду ОВ, обращающихся на ОПО НГК.

Под контролируемым выбросом опасных веществ понимается выброс ОВ на ОПО НГК, ограниченный и локализованный системами противоаварийной защиты и (или) иными системами и средствами предупреждения и локализации аварии, предусмотренными технологическим регламентом и (или) проектной документацией, при условии, что количество ОВ ниже пороговых значений, установленных для аварий (указаны в таблицах N 1, 2 приложения N 4 к Приказу N 29).

Неконтролируемый выброс опасных веществ - выброс ОВ на ОПО НГК при отсутствии ограничения и локализации системами противоаварийной защиты и/или иными системами и средствами предупреждения и локализации аварии, предусмотренными технологическим регламентом и (или) проектной документацией, либо выброс при недостаточной ограничивающей способности таких систем и средств в количестве большем пороговых значений, установленных для инцидентов, указанных в таблицах N 1, 2 приложения N 4 к настоящему Приказу N 29.

Предпосылка к инциденту - отклонение от параметров режима работы ОПО НГК или отдельных его элементов, которое может приводить к инциденту.

Под повреждением технического устройства ОПО НГК понимается утрата техническим устройством, применяемым на ОПО, исправного состояния, приведшая к одному или нескольким из следующих событий:

к выбросу ОВ в количестве меньшем пороговых значений, установленных для аварий (указаны в таблицах N 1, 2 приложения N 4 к настоящему Руководству);

к загоранию;

к немедленной остановке технологического процесса сроком более 24 часов, но не более 72 часов для проведения ремонтных работ на технологическом оборудовании или технологических сооружениях ОПО НГК.

Согласно приложению N 3 указанного Приказа, признаком опасности такого техногенного события как авария является разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс ОВ. При этом одним из наступивших последствий техногенного события (аварии) предусмотрен неконтролируемый выброс ОВ.

Признаком опасности техногенного события в виде инцидента является отказ или повреждение технических устройств, применяемых на ОПО, отклонение от установленного режима технологического процесса. Среди наступивших последствий поименован, в том числе, контролируемый выброс ОВ, в количествах, указанных в таблицах N 1 и 2 приложения N 4 к настоящему Руководству для событий 2-го уровня.

Предпосылка к инциденту - изменение технологических параметров режима работы ОПО, которое может приводить к инциденту, характеризующееся, в том числе, утечкой ОВ.

Согласно таблице N 2 Приложения N 4 к Приказу N 29 пороговые количества выбросов ОВ для линейных объектов относительно ОВ, транспортируемых по промысловым трубопроводам: в том числе нефтегазосборным трубопроводам, нефтепроводам, составляет: при аварии - 10 т и более, при инциденте - от 1 т до 10 т.

Пунктом 13 Приказа N 29 установлено, что организация, эксплуатирующая ОПО, на котором произошло техногенное событие 1-го или 2-го уровня, информирует о событии и проводит другие мероприятия в соответствии с Порядком проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным приказом Ростехнадзора от 19.08.2011 N 480.

Указанный порядок утратил силу с 31.12.2020 в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 06.08.2020 N 1192 "О признании утратившими силу некоторых нормативных правовых актов и отдельных положений нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, об отмене некоторых нормативных правовых актов и отдельных положений нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при проведении мероприятий по контролю при осуществлении федерального государственного надзора в области промышленной безопасности и государственного горного надзора, и признании не действующей на территории Российской Федерации Инструкции по наблюдениям за деформациями бортов, откосов уступов и отвалов на карьерах и разработке мероприятий по обеспечению их устойчивости, утвержденной Государственным комитетом по надзору за безопасным ведением работ в промышленности и горному надзору при Совете Министров СССР 21.08.1970".

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.12.2020 N 503 "Об утверждении Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения" (далее - Порядок N 503) утвержден новый порядок, действующий на момент выявления спорного техногенного события.

Указанный порядок устанавливает требования к проведению технического расследования причин аварий на опасных производственных объектах, аварий гидротехнических сооружений (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений), инцидентов, произошедших на опасных производственных объектах, и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения (пункт 1 Порядка N 503), устанавливает требования для работников, включаемых в состав назначаемых комиссий по техническому расследованию либо привлекаемых к участию в проведении технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения (пункт 2 Порядка N 503).

Согласно пункту 3 Порядка N 503 установленные в нем требования обязательны при осуществлении технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, в отношении которых Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору или иные федеральные органы исполнительной власти осуществляют контрольно-надзорные функции.

Техническое расследование проводится по каждому факту возникновения аварии, инцидента и случаю утраты взрывчатых материалов промышленного назначения (пункт 4 Порядка N 503).

Как следует из пункта 5 поименованного Порядка, организация (руководитель или иное уполномоченное лицо), эксплуатирующая объект, на котором произошла авария, инцидент или случай утраты взрывчатых материалов промышленного назначения, передает оперативное сообщение об аварии, инциденте, случае утраты взрывчатых материалов промышленного назначения в течение 24 часов с момента возникновения аварии, инцидента, выявления факта утраты взрывчатых материалов промышленного назначения в контролирующий орган.

При этом Порядок N 503 определяет:

- организацию работ по проведению технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте, аварии гидротехнического сооружения;

- проведение технического расследования причин инцидентов на опасных производственных объектах, их учета и анализа.

Техническое расследование причин аварии проводится специальной комиссией, возглавляемой представителем федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности (федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений) или его территориального органа (пункт 8 Порядка N 503). Состав комиссии определяется в соответствии с пунктом 9 указанного Порядка.

Согласно пункту 15 Приказа N 29 порядок учета и анализа событий 3-го и 4-го уровней рекомендуется определять локальными документами организации, эксплуатирующей ОПО НГК.

Таким образом, в зависимости от классификации произошедшего техногенного события порядок его расследования определяется либо Порядком N 503, либо локальными актами эксплуатирующей организации.

Как следует из материалов дела, обществом установлена квалификация случая как "Предпосылка к инциденту", поскольку общая масса излившегося вещества (нефтесодержащей жидкости) в результате техногенного события 28.02.2021, без выделения его составных частей, составляет 29,563 т, из которой объем опасного вещества (нефти) составляет 0,970 т от общего количества, что меньше количества ОВ, предусмотренного в таблице N 2 Приложения N 4 Приказа N 29, для квалификации в качестве инцидента.

Судом первой инстанции указанная позиция поддержана, с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться по изложенным ниже причинам.

Из приведенных ранее понятий прямо следует, что выброс ОВ на ОПО НГК при отсутствии ограничения и локализации системами противоаварийной защиты и/или иными системами и средствами предупреждения и локализации аварии, предусмотренными технологическим регламентом и (или) проектной документацией относится к неконтролируемому выбросу опасных веществ.

Согласно критериям, установленным в приложении N 3 к Приказу N 29, аварию следует классифицировать как разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс ОВ, имеющие последствия, в том числе, в виде неконтролируемого выброса ОВ.

Следовательно, при отсутствии ограничения и локализации системами противоаварийной защиты и/или иными системами и средствами предупреждения и локализации аварии, предусмотренными технологическим регламентом и (или) проектной документацией, не имеет правового значения, какой объем опасного вещества вылился в окружающую среду в результате повреждения, ввиду отсутствия оснований для квалификации произошедшего в качестве "контролируемого выброса ОВ".

Из представленных в материалы дела оперативного сообщения об аварии (инциденте), акта технического расследования техногенного события 3-го уровня от 28.02.2021 следует, что техногенное событие было обнаружено 28.02.2021 в 08 час. 31 мин., обводненность жидкости составила 97 %, событие произошло по причине внутренней коррозии околошовной зоны сварочного стыка по причине брака строительно-монтажных работ, а именно отсутствия защитной втулки сварочного стыка; потери от розлива нефти составили 0,97 т.

Как следует из имеющегося в материалах дела ответа АО "Газпромнефть-ННГ" от 27.04.2021 N 13/2/005351 на представление N7-49-2021 от 30.03.2021 прокурора Ямало-Ненецкой природоохранной прокуратуры Е.А. Шейкина, общество в результате проведенного расследования установило, что разгерметизация трубопровода произошла без возгорания и загрязнения водотоков по причине внутренней коррозии околошовной зоны сварочного стыка вследствие брака при строительно-монтажных работах, а именно в месте отказа отсутствовала защитная втулка сварочного стыка, характер: отверстие 4 мм. на 6 часов. Организованы и проведены работы по остановке фонда скважин, перекрытие трубопровода и снижение рабочего давления до атмосферного на дренажные емкости кустовых площадок. 28.02.2021 в 9:15 трубопровод отсечен секущими задвижками, избыточное давление снижено до атмосферного, организованы работы по ремонту трубопровода и проведены работы по локализации. Ремонтные работы трубопровода завершены в 15:15 28.02.2021. Площадь разлива составила 6000 м2, масса разлитой нефти 0,970 т.

В судебном заседании представители заявителя пояснили, что секущие задвижки были перекрыты после обнаружения разлива силами аварийной бригады.

Из указанного следует, что задвижки на трубопроводе не срабатывали при образовании свища на теле трубопровода в рамках функционирования противоаварийной защиты, а фактически открытие и закрытие задвижек производилось после обнаружения аварии и с целью перекрытия участка трубопровода для проведения аварийно-восстановительных работ.

Обстоятельства того, что в данном случае имел место именно неконтролируемый выброс ОВ также подтверждается анализом выкопировки Технологического регламента по эксплуатации системы нефтесборных трубопроводов УПСВГ Спорышевского месторождения нефти АО "Газпромнефть-ННГ" ЦТОиРТ-1 УЭТ, представленной подателем апелляционной жалобы.

Как следует из представленного регламента, аварийная остановка трубопроводов осуществляется обслуживающим персоналом участка ЦТОиРТ-1.

Пунктом 8.1. регламента прописан порядок действий при порыве нефтесборного трубопровода, который предусматривает совершение, в том числе, следующих действий:

- отключить все скважины, работающие в аварийный трубопровод, идущий с куста скважин;

- перекрыть на скважинах все задвижки;

- закрыть концевые задвижки аварийного участка трубопровода.

Локализация поврежденного участка нефтесборного трубопровода включает в себя немедленную локализацию поврежденного участка путем закрытия секущих задвижек с обеих сторон порыва. Порядок отключения, при этом, зависит от профиля участка, но, прежде всего, закрывается линейная задвижка, со стороны наиболее высокой отметки, по отношению к месту утечки, что предотвращает сток большого количества нефти через дефектное место (пункт 1, раздела 8.2 Регламента).

Таким образом, в настоящем случае, вопреки доводам заявителя, произошел неконтролируемый выброс опасных веществ при отсутствии ограничения и локализации системами противоаварийной защиты и/или иными системами и средствами предупреждения и локализации аварии.

Дальнейшие действия общества по открытию/закрытию линейных задвижек производились после обнаружения аварии и с целью перекрытия участка трубопровода для проведения аварийно-восстановительных работ в соответствии с планом по ликвидации аварии.

Спорное техногенное событие является аварией, в силу чего основания для квалификации данного техногенного события как предпосылка к инциденту у общества отсутствовали.

Указанные действия привели к тому, что требования Порядка N 503 заявителем не были выполнены.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо объективно непреодолимых, либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля общества, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, суд по материалам дела не усматривает.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, за нарушение которых частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Таким образом, материалами дела доказано наличие оснований для привлечения заявителя к административной ответственности (установлен состав вменяемых правонарушений).

Соблюдение процедуры, наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом и заявителем не оспаривается. Наказание назначено административным органом в минимальном размере санкции части 1 статьи 9.1 КоАП РФ. Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное заявителем правонарушение как малозначительное, а также оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение или для снижения штрафа апелляционным судом не усмотрено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявленного требования об оспаривании постановления от 15.06.2021 N 0120-5912-2021 у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.12.2021 по делу N А81-5988/2021 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ как принятое с неправильным применением норм материального права, апелляционные жалобы Управления и Прокуратуры - удовлетворению.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.12.2021 по делу N А81-5988/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления акционерного общества "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" о признании незаконным и отмене постановления от 15.06.2021 N 0120-5912-2021 по делу об административном правонарушении отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков