Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 13АП-2199/22 по делу N А42-5909/2021

г. Санкт-Петербург

17 марта 2022 г.

Дело N А42-5909/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Короткевичем В.И.

при участии:

от истца: Не явился, извещен

от ответчика: Не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2199/2022) ООО "Экотехмир" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.12.2021 по делу N А42-5909/2021 (судья Варфоломеев С.Б.), принятое

по иску ООО "Кольские Строительные Машины"

к ООО "Экотехмир"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кольские Строительные Машины" (далее - ООО "Кольские Строительные Машины", истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экотехмир" (далее - ООО "Экотехмир", ответчик) о взыскании задолженности по услугам предоставления спецтехники с персоналом в сумме 13 930 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 459 517,5 руб. за период с 09.08.2019 по 23.06.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, начиная с 24.06.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 01.12.2021 с ООО "Экотехмир" в пользу ООО "Кольские Строительные Машины" взыскано 13 930 500 руб. задолженности, 149 428 руб.97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, начиная с 24.06.2021 по 22.11.2021, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, а также 91 441 руб. 67 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайства ответчика об истребовании доказательств, а также о фальсификации доказательств по делу. Также ответчик полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайств ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Центр судоремонта "Звездочка" г. Мурманск", а также временного управляющего ООО "Экотехмир" Михновец А.А.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.06.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключён договор N 11 о предоставлении техники (далее - Договор), согласно условиям которого, истец принял на себя обязательство оказывать, согласно заявкам Заказчика, возмездные услуги путем предоставления в распоряжение Заказчика техники с обслуживающим персоналом, поименованной в приложении N 1 к Договору (л.д.19, 20 т.1), а ответчик - оплатить оказанные услуги.

В силу пунктом 3.2, 3.3 Договора оказанные услуги заказчик (ответчик) оплачивает путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя (истца), основанием для выставления счёта являются подписанные заказчиком и скреплённые печатями путевые листы.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору, истец в период с июля по ноябрь 2019 года оказал ответчику услуги на общую сумму 19 501 700 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами от 31.07.2019 N 537, от 31.08.2019 N 605, от 30.09.2019 N 655, от 31.10.2019 N 763, от 30.11.2019 N 856, скреплёнными подписями руководства и оттисками печатей организаций, а также путевыми листами.

Истец предъявил ответчику счета от 30.08.2019 N 537, от 31.08.2019 N 605, от 31.10.2019 N 763, от 30.11.2019 N 856 и счета-фактуры от 31.07.2019 N 537, от 31.08.2019 N 605, от 30.09.2019 N 655, от 31.10.2019 N 763, от 30.11.2019 N 856.

Ответчик исполнил обязательство по оплате оказанных истцом услуг частично на сумму 5 571 200 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 22.03.2021 с требованием об оплате оказанных услуг в полном объеме.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, признал их обоснованными, при этом указал, что истцом неправильно определен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Представленными в материалы дела актами N 00000537 от 31.07.2019, N 00000605 от 31.08.2019, N 00000655 от 30.09.2019, N 00000763 от 31.10.2019, N 00000856 от 30.11.2019, а также путевыми листами подтверждается факт оказания истцом услуг ответчику в размере 19 501 700 руб.

Ответчик исполнил обязательство по оплате оказанных истцом услуг частично на сумму 5 571 200 руб.

Вместе с тем, доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме в материалы дела ответчиком не представлены.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о фальсификации указанных актов, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Представленные в материалы дела акты об оказанных услугах подписаны представителями сторон и скреплены печатями организаций.

При этом ответчиком в материалы дела не представлено доказательств противоправного выбытия печати ООО "Экотехмир" из владения ответчика.

Кроме того, в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, ответчиком частично оплачены услуги на сумму 5 571 200 руб., что свидетельствует о принятии ответчиком оказанных истцом услуг и одобрении сделки.

Довод ответчика о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств у истца также подлежит отклонению.

На основании пункта 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В данном случае сторона заявила ходатайство об истребовании доказательств, не направленных на установление юридически значимых для дела обстоятельств, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для вынесения законного и обоснованного решения, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности как по праву, так и по размеру.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2019 по 23.06.2021 составил 1 459 517,5 руб.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, пришел к выводу о том, что истцом неправильно определен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

В пункте 2 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Поскольку в заключенном между сторонами договоре не определен срок исполнения обязательства по оплате оказанных истцом услуг, такое обязательство подлежит исполнению в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Суд первой инстанции указал, что ответчик был обязан исполнить обязательство по оплате услуг в течение 7 дней с момента получения претензии истца, в связи с чем, посчитал, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 07.04.2021 по 23.06.2021.

Апелляционный суд полагает указанный вывод суда первой инстанции обоснованным.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами подлежит удовлетворению в размере 149 428,97 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, начиная с 24.06.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из сведений, размещенных в информационной системе "Картотека арбитражных дел" следует, что в рамках дела N А66-12511/2021 возбуждено производство по заявлению о признании ООО "Экотехмир" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-12511/2021 в виде резолютивной части от 23.11.2021 в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, начиная с 24.06.2021 по дату фактического исполнения обязательства, подлежат удовлетворению частично за период с 24.06.2021 по 22.11.2021.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайств ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Центр судоремонта "Звездочка" г. Мурманск", а также временного управляющего ООО "Экотехмир" Михновец А.А.

По смыслу статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований для привлечения указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц. Доводы ответчика не свидетельствуют о том, что обжалуемое решение повлияло на права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.12.2021 по делу N А42-5909/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева