Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 02АП-915/22 по делу N А28-5708/2021

г. Киров

17 марта 2022 г.

Дело N А28-5708/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Караваева И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадовой О.Р.

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Кошкарева М.И. (доверенность от 06.10.2020);

представителя ответчика - Булдакова А.Е. (доверенность от 09.04.2021);

представителя третьего лица - Новикова А.А. (доверенность от 29.07.2021);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Антонова Данила Александровича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2021 по делу N А28-5708/2021

по иску индивидуального предпринимателя Антонова Данила Александровича (ИНН: 772793660546, ОГРНИП: 317774600472962) к обществу с ограниченной ответственностью "Фанерный Комбинат "ПРИНА" (ИНН: 4345478571, ОГРН: 1184350004090, адрес: 610051, Кировская область, г. Киров, проезд Навалихинский (Лянгасово мкр.), д.4, оф. 1) о взыскании 7 562 000 рублей 00 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Гнидина Надежда Александровна

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Антонов Данил Александрович (далее также истец, ИП Антонов Д.А.) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фанерный Комбинат "Прина" (далее - ответчик, ООО "Фанерный комбинат "Прина", предыдущее наименование ООО "Фанерный Комбинат "Русбер") о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 562 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Антонов Д.А. с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО "Фанерный комбинат "Прина" в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 7 562 000 рублей, а также госпошлину в размере 46 010 рублей.

Заявитель жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказано получение ответчиком прибыли от использования заложенного имущества основан на неправильном применении норм материального права. Требования истца не были связаны с полученными ответчиком доходами от использования имущества, наоборот истец неоднократно указывал на то, что получение прибыли от использования имущества зависело только от воли ответчика, а неосновательное обогащение возникло на стороне ответчика независимо от того получил он прибыль или нет. Истец также считает, что при определении периода для расчета размера неосновательного обогащения необходимо брать время, в которое имущество истца было в пользовании у ответчика, независимо от периода его простоя и неиспользования имущества. Вывод суда первой инстанции о том, что если заложенное имущество передается залогодержателю, то его право пользования будет являться исключением из общего правила, является голословным, основан на неправильном применении норм материального права, противоречит нормам действующего законодательства. Какие-либо соглашения между истцом и ответчиком относительно доходов, полученных в результате использования движимого и недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности истцу, не заключались. Вопрос возмездности, либо безвозмездности использования заложенного истцом имущества договорами между истцом и ответчиком не урегулирован, что подтверждено судом первой инстанции, а, следовательно, право на получение плодов, полученных в результате использования его имущества принадлежит истцу в силу закона - ст. 136 ГК РФ. Вывод суда первой инстанции о том, что ответчик (залогодержатель) пользовался имуществом в соответствии с условиями договоров залога правомерно, стоимость платы за такое пользование неосновательным обогащением признана быть не может, основан на неправильном истолковании закона. По общему правилу плоды, продукция и доходы не входят в состав предмета залога. Какие-либо соглашения между истцом и ответчиком относительно доходов, полученных в результате использования движимого и недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности истцу, не заключались. Кроме того, истец считает не соответствующим реальному положению дел доводы ответчика и третьего лица о том, у истца отсутствовали денежные средства, он являлся лишь номинальным владельцем, который не принимал участия ни в приобретении, ни в содержании данного имущества, а все финансовое бремя приобретения и содержания имущества лежало на ответчике и третьем лице. Вывод суда первой инстанции о том, что согласовав пунктами 1.8, 1.9, 2.2 договоров залога нахождение заложенного имущества у ответчика (залогодержателя) для производственной деятельности, стороны сохранили status guo, принимая факт получения доходов от использования имущества именно ответчиком, не соответствует обстоятельствам дела. Какие-либо соглашения между истцом и ответчиком относительно доходов, полученных в результате использования движимого и недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности истцу, и находящегося в залоге и пользовании ответчика, не заключались. Вопрос возмездности, либо безвозмездности использования заложенного истцом имущества договорами между истцом и ответчиком не урегулирован, что подтверждено судом первой инстанции, а следовательно право на получение плодов, полученных в результате использования его имущества принадлежит истцу в силу закона - ст. 136 ГК РФ. Истец передал в пользование полностью пригодное для производства имущество, которое в момент передачи работало, было уже отремонтировано, частично модернизировано. Истцу достоверно известно, что ответчик ежемесячно производил около 1000 метров кубических фанеры разных сортов. Ответчик игнорировал требования истца о заключении договора аренды недвижимого имущества и оборудования. Вывод суда первой инстанции о том, что поведение самого истца в спорных правоотношениях до прекращения его заемных обязательств отступным свидетельствует об отсутствии у него цели получения доходов от использования заложенного имущества, а третьим лицом в судебных заседаниях подтверждено отсутствие каких-либо договоренностей относительно условий и порядка пользования спорным имуществом, не соответствует обстоятельствам дела. Вывод суда первой инстанции о том, что производство фанеры не является ни основным, ни дополнительным видом деятельности истца согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, в связи с чем свидетельствует об отсутствии у истца цели получения дохода является несостоятельным, и не может быть положен в основу решения суда, факт отсутствия в ЕГРИП сведений о таком виде деятельности истца как производство фанеры не может являться основанием для отказа в удовлетворении его исковых требований, основанных на праве собственности. Истцом были представлены исчерпывающие доказательства и доводы, полностью подтверждающие обоснованность исковых требований, однако часть доводов и представленных доказательств судом первой инстанции не были учтены при принятии решения об отказе в удовлетворении иска.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.01.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 01.02.2022.

ООО "Фанерный комбинат "Прина" и третье лицо представили отзывы на апелляционную жалобу.

Представитель истца просит отказать в приобщении данных отзывов, поскольку отзывы не направлены в адрес апеллянта.

Представители ответчика и третьего лица пояснили, что отзывы можно расценить как письменные выступления.

В судебном заседании обеспечено участие представителей истца, ответчика и третьего лица.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Фанерный комбинат "Прина" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Поясняет, что представленный истцом отчет о стоимости права временного владения и пользования оборудования и объектов недвижимости не подтверждает факт неосновательного обогащения на стороны ответчика и правового значения не имеет. Полагает, что также не имеет правового значения то, что до принятия сторонами на себя обязательств, арендная плата за указанное имущество уплачивалась, особенно в части того, что это подтверждает волю истца на ее получение. Поведение самого истца в спорных правоотношениях до прекращения его заемных обязательств отступным (отсутствие предложений, требований о заключении дополнительных соглашений о включении условий о распределении доходов от использования имуществом, об уплате денежных средств за его пользование, о перечислении доходов от его использования и т.д.) свидетельствует об отсутствии у него цели получения доходов от использования заложенного имущества.

Представитель третьего лица не принимает довод апеллянта о том, что ранее истец якобы получал арендную плату за использование данного имущества от третьих лиц в размере 500 000 руб. ежемесячно. Отмечает, что сами по себе договоры аренды за 2017, 2018 гг. не свидетельствует о реальном получении истцом указанных денежных средств, доказательств получения им арендной платы материалы дела не содержат. Характер отношений между истцом и ответчиком, являющихся предметом настоящего спора, не является тождественным отношениям по договорам аренды с иными лицами. Данное доказательство не соответствует критерию относимости. Довод жалобы о том, что истец, получив заем от ответчика и передав последнему имущество в залог с правом использования его в своей деятельности, сохранил право на получения доходов от такого использования не основан на законе, противоречит условиям договоров и существу отношений сторон. Отмечает, что между сторонами было заключено соглашение об отступном от 09.06.2020, согласно которому в счет частичного погашения долга по договорам займа истец передал в собственность ответчика спорное оборудование и недвижимое имущество. Все обязательства, как основные (договоры займа), так и дополнительные (договоры залога) по соглашению сторон были полностью прекращены передачей ответчику заложенного имущества. Просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.06.2019 между ответчиком (займодавец) и Антоновым Д.А. (заемщик) были заключены договоры займа N 1/13608376 и N 2/4477000 (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которых займодавец передал, а заемщик принял денежные средства в размере 13 608 376 рублей и 4 477 000 рублей соответственно на условиях платности и возвратности со сроком- 30.06.2021.

По договору займа N 1/13608376 денежные средства предоставлялись с целью приобретения недвижимого имущества:

-1/2 (одной второй) доли в праве общей долевой собственности на здание склада КЭС, назначение: нежилое здание площадью 300,6 кв.м. по адресу: Кировская область, г. Киров, мкр Лянгасово, кадастровый номер 43:40:002036:38;

-1/2 (одной второй) доли в праве общей долевой собственности на здание овощехранилище, назначение: нежилое здание площадью 162,3 кв.м. по адресу: Кировская область, г. Киров, мкр Лянгасово, овощехранилище, кадастровый номер 43:40:002036:39;

-1/2 (одной второй) доли в праве общей долевой собственности на здание цеха ремонта бульдозеров, назначение: нежилое здание площадью 2406,5 кв.м. по адресу: Кировская область, г. Киров, мкр Лянгасово, кадастровый номер 43:40:002036:40;

-1/2 (одной второй) доли в праве общей долевой собственности на здание склада ГСМ, назначение: нежилое здание площадью 288,3 кв.м. по адресу: Кировская область, г. Киров, мкр Лянгасово, кадастровый номер 43:40:002036:41;

-1/2 (одной второй) доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: Кировская область, г. Киров, площадью 21321 кв.м с кадастровым номером 43:40:002036:19 (далее-недвижимое имущество).

Согласно пункту 1.3 договора займа N 1/13608376 приобретаемое недвижимое имущество является залогом в силу закона.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату денежных средств по договорам займа N 1/13608376 и N 2/4477000 сторонами 21.06.2019 были заключены договоры залога оборудования N 1/З-13608367 и N 2/2-4477000, по условиям которых Антонов Д.А. передал ответчику в залог следующее движимое имущество (оборудование):

- Станок лущильный ЛУ 17-10, модернизированный, после капитального ремонта (заводской номер N 45, 1985г.в.),

- Установка центровочно-загрузочная ЦЗУ 14-17 (заводской номер N 75, 1987г.в.),

- Теплогенератор ФТ 4 в сборе (работает на щепе, получаемой вследствие дробления шпонрванины от лущения фанерного кряжа) (заводской номер N 20, 2003г.в.),

- Пресс П714Б 15-этажный для прессования фанеры с этажеркой для автозагрузки и выгрузки (б/н, 2009г.в.),

- Пресс гидравлический для холодного прессования 1600х1600 с конвеерами загрузки и выгрузки пачек (б/н, 2009г.в.),

- Станок заточный для ножей лущильных до 1800 мм (ТЧН-21-5)(заводской номер N 39, 2015г.в.),

- Кара Mitsubishi 3т (заводской номер N F17B-54899, 2000г.в.),

- Подстанция ТП-0,4 (заводской номер N 3259, 2010г.в.),

- Компрессор винтовой Remeza ВК 20 Е-8 (заводской номер N 3034, 2013г.в.),

- Кран башенный КБ-160,2 на рельсах.

Согласно пунктам 1.8 и 2.2 договоров залога заложенное движимое имущество передано залогодержателю с правом владения и пользования в соответствии с его назначением и конструктивными характеристиками с целью осуществления производственной деятельности.

Вышеназванное оборудование приобретено истцом по договору дарения от 20.06.2019.

Названные выше оборудование и объекты недвижимости имеют производственное назначение, использовались ответчиком для производства фанеры.

По договору последующего залога от 25.06.2019 между Гнидиной Н.А., Антоновым Д.А. (залогодатели) и ООО "Фанерный Комбинат "Русбер" (заемщик) и ООО "РБ Строй-Эксперт" (займодавец) Гнидиной Н.А. и Антоновым Д.А. передано в залог ООО "РБ Строй-Эксперт" оборудование, принадлежащее Гнидиной Н.А., вышеуказанное оборудование, принадлежащее Антонову Д.А., и вышеуказанные объекты недвижимости, собственниками которых в равных долях являются Гнидина Н.А. и Антонов Д.А., в счет исполнения заемных обязательств ООО "Фанерный Комбинат "Русбер" перед ООО "РБ Строй-Эксперт" на сумму 44 238 000 рублей, в том числе в обеспечение возврата денежных средств, переданных Антонову Д.А. по вышеназванным договорам займа.

Согласно пунктам 1.9, 2.2 договора последующего залога от 25.06.2019 ООО "Фанерный Комбинат "Русбер" имеет право использовать переданное в залог имущество в соответствии с его назначением и конструктивными характеристиками с целью осуществления производственной деятельности.

По договору купли-продажи от 27.06.2019 Антонов Д.А. приобрел у Кульченкова М.Э. долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество - нежилые здания, расположенные в мкр Лянгасово г.Кирова Кировской области:

- с кадастровым номером 43:40:002036:38 площадью 300,6 кв.м.,

- с кадастровым номером 43:40:002036:39 площадью 162,3 кв.м.,

- с кадастровым номером 43640:002036:40 площадью 2 406,5 кв.м.,

- с кадастровым номером 43:40:002036:41 площадью 288,3 кв.м.,

а также земельный участок с кадастровым номером 43:40:002036:19 площадью 21 321 кв.м. за 33 500 000 рублей.

По соглашению и договору об отступном, заключенным сторонами 09.06.2020 в счет частичного погашения долга по договорам займа N 2/4477000, N 1/13608376 от 21.06.2019 Антонов Д.А. передал в собственность ООО "Фанерный Комбинат "Русбер" вышеуказанное оборудование и недвижимое имущество.

Право собственности ООО "Фанерный Комбинат "Русбер" на 1/2 долю недвижимого имущества зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 16.06.2020.

Полагая, что на стороне ООО "Фанерный Комбинат "Русбер" возникло неосновательное обогащение в виде стоимости платы за использование залогового имущества и стоимости, полученных ответчиком доходов от использования данного имущества, которые являются собственностью истца, Антонов Д.А. обратился в суд с настоящим иском.

В подтверждение размера неосновательного обогащения истцом представлен отчет об оценке N О-133-43/2020 от 06.08.2020, составленный ООО "Центр независимой экспертизы и оценки", в соответствии с которым стоимость права временного владения и пользования вышеуказанного оборудования и объектов недвижимости (за исключением 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером 43:40:002036:38 площадью 300,6 кв.м.) за период с 27.06.2019 по 09.06.2020 составила 7 562 000 рублей (среднемесячная арендная плата - 662 000 рублей).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, отмечено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащении.

Согласно материалам дела имущество передавалось истцом ответчику во владение и пользование по договорам залога, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по договорам займа.

В пункте 1 статьи 334 ГК РФ закреплено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 338 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с положениями статьи 343 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338 ГК РФ), обязан пользоваться и распоряжаться заложенным имуществом в соответствии с правилами статьи 346 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 5 статьи 346 ГК РФ залогодержатель вправе пользоваться переданным ему предметом залога только в случаях, предусмотренных договором, регулярно представляя залогодателю отчет о пользовании. По договору на залогодержателя может быть возложена обязанность извлекать из предмета залога плоды и доходы в целях погашения основного обязательства или в интересах залогодателя.

Таким образом, законом предусмотрена возможность передачи по договору залога имущества в пользование залогодержателю.

Как указывалось ранее, заключенными между истцом и ответчиком договорами залога данное условие было предусмотрено.

В то же время каких-либо условий о возмездности пользования имуществом договоры не содержали.

Доказательств заключения между сторонами договоров аренды также не представлено.

Следовательно, оснований считать, что на стороне ООО "Фанерный Комбинат "Прина" возникло неосновательное обогащение в виде платы за использование имущества, апелляционный суд не усматривает, поскольку пользование имуществом было предусмотрено заключенной между сторонами сделкой.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Пунктами 1.8, 1.9, 2.2 договоров залога предусматривалось нахождение заложенного имущества у ответчика (залогодержателя) для производственной деятельности.

Более того сторонами и третьим лицом также подтвержден факт нахождения спорного имущества до заключения договоров займа и залогов во владении и пользовании ответчика, занимающегося предпринимательской деятельностью в сфере производства фанеры и получающего доходы от указанной деятельности.

Следовательно, истец принимал факт получения доходов от использования имущества именно ответчиком.

Как верно отмечено судом первой инстанции, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что при согласовании условий договоров займа и залога волеизъявление сторон было направлено на предоставление ответчику имущества с целью производственной деятельности и получения от нее доходов, в противном случае в интересах истца (залогодателя) имело смысл закрепить в договорах залога обязанность ответчика (залогодержателя) направлять получаемые доходы на погашение обязательств по вышеуказанным договорам займа (пункт 5 статьи 346 ГК РФ).

Также указанные обстоятельства следуют и из поведения самого истца: до прекращения его заемных обязательств отступным им не направлялось в адрес ответчика требований о заключении дополнительных соглашений о включении условий о распределении доходов от использования имущества, об уплате денежных средств за его пользование, о перечислении доходов от его использования. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Представленное в материалы дела соглашение об отступном не имеет пороков воли сторон, заключено во исполнение заемных обязательств предоставлением имущества, указаний на наличие в момент подписания обязательств перед сторонами не содержит. Соглашение об отступном не признано недействительным или незаключенным, тем самым обязательства между сторонами прекращены в порядке статьи 409 ГК РФ, какие-либо правопритязания отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Антонова Д.А.

Доводы апеллянта не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2021 по делу N А28-5708/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Антонова Данила Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Т.М. Дьяконова И.В. Караваев