Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 июля 2022 г. N Ф01-3188/22 по делу N А28-5708/2021

Нижний Новгород

18 июля 2022 г.

Дело N А28-5708/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.07.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Домрачевой Н.Н., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей

от истца: Кошкарева М.И. (доверенность от 06.10.2020 N 77АГ4217757),

от ответчика: Булдакова А.Е. (доверенность от 09.04.2021)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Антонова Данила Александровича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022

по делу N А28-5708/2021

по иску индивидуального предпринимателя Антонова Данила Александровича

(ИНН: 772793660546, ОГРН: 317774600472962)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фанерный Комбинат "Прина"

(ИНН: 4345478571, ОГРН: 1184350004090)

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Гнидина Надежда Александровна,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Антонов Данил Александрович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фанерный Комбинат "Прина" (далее - Общество) о взыскании 7 562 000 рублей неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Гнидина Надежда Александровна.

Решением суда от 20.12.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 136, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), сделали выводы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения от использования заложенного имущества, принадлежащего Предпринимателю.

Подробно позиция Предпринимателя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы

Третье лицо в отзыве не согласилось с доводами, приведенными в кассационной жалобе; явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (займодавец) и Антонов Д.А. (заемщик) заключили договоры займа от 21.06.2019 N 1/13608376 и 2/4477000 (в редакции дополнительных соглашений). По условиям договоров займодавец передал, а заемщик принял денежные средства в размере 13 608 376 рублей и 4 477 000 рублей соответственно на условиях платности и возвратности со сроком до 30.06.2021.

По договору займа от 21.06.2019 N 1/13608376 денежные средства предоставлялись с целью приобретения недвижимого имущества: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество по адресу: город Киров, микрорайон Лянгасово, а именно: нежилые здания: склад КЭС площадью 300,6 квадратного метра (кадастровый номер 43:40:002036:38); овощехранилище площадью 162,3 квадратного метра (кадастровый номер 43:40:002036:39); цех ремонта бульдозеров площадью 2406,5 квадратного метра (кадастровый номер 43640:002036:40); склад ГСМ площадью 288,3 квадратного метра (кадастровый номер 43:40:002036:41), а также земельный участок площадью 21 321 квадратный метр (кадастровый номер 43:40:002036:19).

Согласно пункту 1.3 договора приобретаемое недвижимое имущество является залогом в силу закона.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату денежных средств по договорам стороны заключили договоры залога оборудования от 21.06.2019 N 1/З-13608367 и 2/2-4477000.

В соответствии с договорами Антонов Д.А. передал Обществу в залог следующее движимое имущество (оборудование): станок лущильный ЛУ 17-10, модернизированный, после капитального ремонта; установку центровочно-загрузочную ЦЗУ 14-17; теплогенератор ФТ 4 в сборе; пресс П714Б 15-этажный для прессования фанеры с этажеркой для автозагрузки и выгрузки; пресс гидравлический для холодного прессования 1600х1600 с конвеерами загрузки и выгрузки пачек; станок заточный для ножей лущильных до 1800 мм (ТЧН-21-5); кара Mitsubishi 3т; подстанцию ТП-0,4; компрессор винтовой Remeza ВК 20 Е-8; кран башенный КБ-160,2 на рельсах.

Согласно пунктам 1.8 и 2.2 договоров залога заложенное движимое имущество, которое приобретено залогодателем по договору дарения от 20.06.2019, передано залогодержателю с правом владения и пользования в соответствии с его назначением и конструктивными характеристиками с целью осуществления производственной деятельности.

Указанные оборудование и объекты недвижимости использовались Обществом для производства фанеры.

25.06.2019 между Гнидиной Н.А., Антоновым Д.А. (залогодатели), Обществом (заемщик) и обществом с ограниченной ответственностью "РБ Строй-Эксперт" (займодавец) заключен договор последующего залога.

В соответствии с договором залогодатели передали займодавцу в залог оборудование, принадлежащее Гнидиной Н.А. и Антонову Д.А., а также вышеуказанные объекты недвижимости, собственниками которых в равных долях они являются. Имущество передано в залог в счет исполнения заемных обязательств Общества перед займодавцем на сумму 44 238 000 рублей, в том числе в обеспечение возврата денежных средств, переданных Антонову Д.А. по договорам займа.

Согласно пунктам 1.9 и 2.2 договора последующего залога от 25.06.2019 Общество имеет право использовать переданное в залог имущество в соответствии с его назначением и конструктивными характеристиками с целью осуществления производственной деятельности.

По договору купли-продажи от 27.06.2019 Антонов Д.А. приобрел у Кульченкова М.Э. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество за 33 500 000 рублей. Предметом купли- продажи являлись нежилые здания, а также земельный участок с кадастровыми номерами: 43:40:002036:38; 43:40:002036:39; 43640:002036:40; 43:40:002036:41; 43:40:002036:19.

По соглашению и договору об отступном, заключенным сторонами 09.06.2020, Антонов Д.А. передал в собственность Общества данное недвижимое имущество и оборудование в счет частичного погашения долга по договорам займа от 21.06.2019 N 2/4477000 и 1/13608376.

Право собственности Общества на 1/2 доли недвижимого имущества зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 16.06.2020.

Полагая, что на стороне Общества возникло неосновательное обогащение в виде стоимости платы за использование залогового имущества и доходов, полученных им от использования данного имущества, которые являлись собственностью Предпринимателя, последствий обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 136, 334.1, 338, 343, 346, 431, 1102, 1107 и 1109 Кодекса, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь этими же нормами, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), согласился с выводами суда и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 10 Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (статья 209 Кодекса).

В статье 136 Кодекса предусмотрено, что плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

В силу статьи 307 Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из пункта 1 статьи 334 Кодекса следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором (пункт 1 статьи 338 Кодекса).

На основании статьи 343 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого их них находится заложенное имущество (статья 338), обязан пользоваться и распоряжаться заложенным имуществом в соответствии с правилами статьи 346 настоящего Кодекса.

Залогодержатель вправе пользоваться переданным ему предметом залога только в случаях, предусмотренных договором, регулярно представляя залогодателю отчет о пользовании. По договору на залогодержателя может быть возложена обязанность извлекать из предмета залога плоды и доходы в целях погашения основного обязательства или в интересах залогодателя (пункт 5 статьи 346 Кодекса).

В соответствии со статьей 409 Кодекса по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Согласно статье 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслов договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 1 статьи 807 Кодекса определено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику), в том числе, деньги. Заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со статьей 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащении (пункт 1 статьи 1107 Кодекса).

При рассмотрении указанной категории споров на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование требования о взыскании неосновательного обогащения истец сослался на использование ответчиком залогового имущества, являвшегося собственностью истца, и получение дохода без установленных законом оснований. Размер неправомерно полученных ответчиком доходов в сумме 7 562 000 рублей определен истцом исходя из размера среднемесячной арендой платы (662 000 рублей) за период с 27.06.2019 по 09.06.2020 (отчет об оценке от 06.08.2020, составленный ООО "Центр независимой экспертизы и оценки").

В рамках рассматриваемого спора о взыскании неосновательного обогащения с ответчика предметом доказывания является установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований.

Суды установили, материалам дела не противоречит, что спорное имущество передано истцом ответчику во владение и пользование по договорам залога, которые были заключены в обеспечение исполнения обязательств истца по договорам займа (не противоречит положениям Кодекса о залоге). Между сторонами отсутствовал договор аренды.

Истолковав условия договоров займа и залога по правилам статьи 431 Кодекса, суды пришли к выводу, что договорами предусмотрена передача заложенного имущества ответчику с целью использования им имущества в своей производственной деятельности (производство фанеры и получение дохода) без каких-либо условий о возмездном характере использования. Волеизъявление сторон было направлено на получение доходов от использования имуществом именно ответчиком.

Доказательств того, что до прекращения заемных обязательств отступным истец предъявлял ответчику требования о заключении дополнительных соглашений к договорам о распределении доходов от использования имущества, об уплате денежных средств от использования имуществом, не представлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о действительной воле сторон при заключении договоров не противоречат статье 431 Кодекса о правилах толкования договора.

Стороны не оспорили, что соглашение об отступном не имеет пороков воли сторон, заключено во исполнение заемных обязательств, не содержит указаний на наличие в момент подписания обязательств перед сторонами; соглашение не признано недействительным или незаключенным; обязательства сторон прекращены в порядке статьи 409 Кодекса.

На основании изложенного, не усмотрев правовых и фактических оснований для применения положений статей 136, 1102, 1107 Кодекса, суды обоснованно отказали истцу в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Довод истца о злоупотреблении ответчиком правом (статья 10 Кодекса) отклоняется, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правом, судами не установлены.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов судами не допущено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу N А28-5708/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Антонова Данила Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

Н.Н. Домрачева И.Л. Забурдаева