Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 г. N 12АП-1623/24 по делу N А12-24700/2023

г. Саратов

17 апреля 2024 г.

Дело N А12-24700/2023

Резолютивная часть постановления объявлена "16" апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" апреля 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Землянниковой В.В., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глебовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦентрВолга" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 февраля 2024 года по делу N А12-24700/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦентрВолга" (400066, г. Волгоград, ул. Порт-Саида, д. 17, оф. А1, ОГРН 1193443015567, ИНН 3444273397)

к Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (400074, г. Волгоград, ул. Козловская, д. 39а, оф. 205, ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787)

об оспаривании постановления,

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Волгосити Хоум" (400012, г. Волгоград, ул. Онежская, д. 30, оф. 101, ОГРН 1203400007722, ИНН 3443145321),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦентрВолга" (далее - ООО "УК "ЦентрВолга", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании постановления Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее - инспекция, административный орган) 12.09.2023 N 298-юл о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 75 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "УК "ЦентрВолга", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией на основании решения от 07.08.2023 N 298 в отношении ООО "УК "ЦентрВолга" проведена внеплановая документарная проверка, в результате которой выявлены нарушения требований части 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Приказа Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр "Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации" (далее - Порядок N 938/пр).

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 29.08.2023 N 298.

По факту выявленных нарушений Инспекцией в отношении ООО "УК "ЦентрВолга" составлен протокол от 05.09.2023 N 298-юл об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ.

Постановлением Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 12.09.2023 N 298-юл заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.3 КоАП, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "УК "ЦентрВолга" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что событие и состав административного правонарушения и вина заявителя в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным в силу следующего.

Частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 ЖК РФ сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе. Состав указанных сведений, подлежащих размещению в системе, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В силу части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

При рассмотрении спора судами установлено, что ООО "УК "ЦентрВолга" осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии N 034-000511 от 05.03.2020.

10.07.2023 в Инспекцию от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Волгосити Хоум" (далее - ООО "УК "Волгосити Хоум") поступило заявление (вх. N 04/5355) о включении сведений об управлении многоквартирным домом N 26 "А" по ул. Коммунистическая в г. Волгоград, на основании протокола общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от 07.07.2023 N 1.

Согласно заключению, составленному по итогам проверки заявления и документов, представленных ООО "УК "Волгосити Хоум", установлено, что сведения об управлении многоквартирным домом N 26 "А" по ул. Коммунистическая в г. Волгоград внесены в реестр лицензий Волгоградской области управляющей организации ООО "УК "ЦентрВолга".

Из сведений, размещенных на сайте ГИС ЖКХ, следует, что договор управления между ООО "УК "ЦентрВолга" и собственниками помещений многоквартирного дома N 26 "А" по ул. Коммунистическая в г. Волгоград заключен 01.07.2020.

Вместе с тем, из писем ООО "УК "Волгосити Хоум" вх. N 04/6228 от 10.08.2023 и ООО "УК "ЦентрВолга" вх. N 04/6452 от 18.08.2023 следует, что в адрес ООО "УК "ЦентрВолга" председателем Совета многоквартирного дома N 26 "А" по ул. Коммунистическая в Волгограде направлено уведомление о расторжении договора управления многоквартирным домом N 26 "А" по ул. Коммунистическая в Волгограде с ООО "УК "ЦентрВолга", а также о выборе способа управления вышеуказанным многоквартирным домом управляющей организацией - ООО "УК "Волгосити Хоум".

К указанному уведомлению приложена копия протокола N 1 от 07.07.2023 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 26 "А" по ул. Коммунистическая в Волгограде.

Указанные документы согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 40006684241102 получены ООО "УК "ЦентрВолга" 13.07.2023.

С учетом вышеизложенного, договор управления спорным домом с ООО "УК "ЦентрВолга" подлежит расторжению с 13.07.2023.

Частью 8 статьи 162 ЖК РФ установлено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

На основании части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

На основании части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 18 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденные постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" (далее - Правила N 416), в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.

Доводы заявителя о прекращении договора управления только по истечении двух месяцев со дня получения уведомления от собственников согласно пункту 7.3 договора от 01.07.2020 управления многоквартирным домом N 26 "А" по ул. Коммунистическая в Волгограде обоснованно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные, поскольку не соответствуют нормам действующего законодательства.

Согласно нормам действующего законодательства деятельность любой управляющей организации зависит от волеизъявления собственников жилья, которые могут в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет такой договор, но и в случае, если они приняли решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Указание в договоре управления многоквартирным домом иного порядка и срока его расторжения в случае одностороннего отказа стороны договора от его исполнения не должно противоречить требованиям действующего законодательства.

Поскольку договор управления многоквартирным домом N 26 "А" по ул. Коммунистическая в Волгограде расторгнут с 13.07.2023, ООО "УК "ЦентрВолга" обязано было совершить действия, предусмотренные частью 2 статьи 198 ЖК РФ, в срок не позднее 20.07.2023.

Из материалов дела следует, что ООО "УК "ЦентрВолга" своевременно не обратилось в Инспекцию с заявлением об исключении сведений об управлении многоквартирным домом N 26 "А" по ул. Коммунистическая в Волгограде из реестра лицензий Волгоградской области.

Документов, объективно свидетельствующих об отсутствии у ООО "УК "ЦентрВолга" возможности исполнения указанной обязанности, в ходе проверки не представлено.

Таким образом, в ходе проведения проверочных мероприятий в отношении ООО "УК "ЦентрВолга" были выявлены нарушения требований законодательства Российской Федерации, а именно неисполнение обязанности по направлению сведений о расторжении договора управления с собственниками помещений многоквартирного дома N 26 "А" по ул. Коммунистическая в Волгограде в орган государственного жилищного надзора, предусмотренной частью 2 статьи 198 ЖК РФ.

В постановлении Верховного Суда РФ от 08.02.2018 N 41-АД 18-4 изложена правовая позиция, согласно которой нарушение управляющей организацией требований частей 2, 4 статьи 198 ЖК РФ должно быть квалифицировано по части 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ (нарушение правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами).

В силу пункта 2 Правил N 416 под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 ЖК РФ, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 4 Правил N 416 лицензиат обязан осуществлять взаимодействие с органами государственной власти и органами местного самоуправления по вопросам, связанным с деятельностью по управлению многоквартирным домом.

Обстоятельства нарушения вышеприведенных требований установлены судами первой и апелляционной инстанций и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает доказанной объективную сторону вменяемого обществу правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ.

Довод жалобы на не предоставление в адрес ООО "УК "ЦентрВолга" при уведомлении о принятии решения собственниками помещений о смене управляющей компании Завьяловой Е.Б. документов, свидетельствующих о праве собственности подателя на помещение в спорном многоквартирном доме, в связи с чем у общества отсутствовали основания для обращения в срок до 20.07.2023 в Инспекцию с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Волгоградской области, апелляционным судом не учитываются на основании следующего.

Согласно пункту 18 Правил N 416 в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля (далее - орган государственного жилищного надзора (орган муниципального жилищного контроля)), уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.

Указанное уведомление должно содержать наименование организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, ее адрес, а в случае непосредственного управления собственниками помещений в таком доме - сведения об одном из собственников, указанном в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом. Такое уведомление может быть направлено с использованием государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства.

Судом установлено, что в соответствии с требованиями пункта 18 Правил N 416 уведомление о смене управляющей компании с приложением копии решения общего собрания собственников о выборе способа управления многоквартирным домом в адрес ООО "УК "ЦентрВолга" было направлено Завьяловой Е.Б.

К заявлению был приложен протокол внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома от 07.07.2023 N 1, которым избран Совет многоквартирного дома в составе трех человек, из которых председателем избрана - Завьялова Е.Б. Указанные документы получены ООО "УК "ЦентрВолга" - 13.07.2023.

Таким образом, Завьялова Е.Б. как председатель Совета многоквартирного дома N 26 "А" по ул. Коммунистическая в г. Волгоград, в соответствии с пунктом 18 Правил N 416 являлась уполномоченным собранием лицом, имеющим право направлять соответствующие документы в адрес организации, ранее управлявшей таким домом.

Факт получения ООО "УК "ЦентрВолга" указанного уведомления о принятом на общем собрании решении о смене способа управления домом не отрицается заявителем жалобы. Соответственно, из содержания полученного протокола общего собрания собственников многоквартирного дома ООО "УК "ЦентрВолга" было известно о наличии у Завьяловой Е.Б. полномочий на уведомление управляющей компании о принятом решении.

Вместе с тем, в нарушение части 2 статьи 198 ЖК РФ ООО "УК "ЦентрВолга" в срок не позднее 20.07.2023 не направило в Инспекцию заявление о внесении изменений в реестр лицензий Волгоградской области и исключении адреса многоквартирного дома N 26 "А" по ул. Коммунистическая в г. Волгоград из перечня многоквартирных домов к лицензии, выданной ООО "УК "ЦентрВолга", в связи с расторжением договора управления.

Таких доказательств заявителем в материалы дела не представлены.

Доказательства, подтверждающие своевременное принятие обществом всех зависящих от него достаточных и необходимых мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательства отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, ООО "УК "ЦентрВолга" не представлены.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО "УК "ЦентрВолга" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается, в том числе, в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей в часта соблюдения правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами

Таким образом, выводы суда первой инстанции о невозможности применения к возникшим правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ основаны на внутреннем убеждении, соответствуют материалам дела и закону не противоречат, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, административным органом не установлено.

Кроме того, ООО "УК "ЦентрВолга" ранее привлекалось к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ,

Выводы суда первой инстанции о невозможности применения к возникшим правоотношениям положений статьи 2.9, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ основаны на внутреннем убеждении, соответствуют материалам дела и закону не противоречат, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Размер определенного административного наказания установлен обществу с учетом положений главы 4 КоАП РФ.

При этом, административный орган, посчитав, что назначенное заявителю наказание не соответствует тяжести совершенного правонарушения, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, в том числе принадлежность заявителя к субъектам малого и среднего предпринимательства, на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ снизил размер административного штрафа до половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ.

Снижение административным органом размера санкции соответствует характеру допущенного заявителем правонарушения, степени его вины и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Размер определенного административного наказания отвечает принципам юридической ответственности, регламентированным КоАП РФ.

Указанным административным наказанием достигается цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Заявитель апелляционной жалобы привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 февраля 2024 года по делу N А12-24700/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

В.В. Землянникова