Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 г. N 02АП-616/22 по делу N А28-2378/2017

г. Киров

18 марта 2022 г.

Дело N А28-2378/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего Павлова М.Ю. - Городиловой Е.С., по доверенности от 08.12.2021;

представителя уполномоченного органа - Волосковой Г.Б., по доверенности от 26.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области, конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Водник" Павлова Михаила Юрьевича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2021 по делу N А28-2378/2017, принятое

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Водник" (ИНН: 4318001719, ОГРН: 1134329000376) Павлова Михаила Юрьевича

к муниципальному образованию Мурашинское городское поселение Мурашинского района Кировской области в лице администрации Мурашинского городского поселения Мурашинского района Кировской области

о взыскании 80 294 000 рублей компенсации уменьшения конкурсной массы МУП "Водник" в связи с прекращением права хозяйственного ведения,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Водник" (далее также - должник, МУП "Водник") Павлов Михаил Юрьевич (далее - конкурсный управляющий Павлов М.Ю.) в деле о банкротстве должника обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к муниципальному образованию Мурашинское городское поселение Мурашинского района Кировской области в лице администрации Мурашинского городского поселения Мурашинского района Кировской области (далее - Администрация, ответчик) об утверждении размера компенсации уменьшения конкурсной массы МУП "Водник" в связи с прекращением права хозяйственного ведения в размере 80 294 000 рублей и взыскании в пользу должника 80 294 000 рублей компенсации уменьшения конкурсной массы МУП "Водник" в связи с прекращением права хозяйственного ведения.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2021 заявленные требования удовлетворены частично: взысканы с администрации Мурашинского городского поселения Мурашинского района Кировской области в конкурсную массу муниципального унитарного предприятия "Водник" в качестве компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения денежные средства в размере 895 562 (восемьсот девяносто пять тысяч пятьсот шестьдесят два) рубля 22 копейки; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее - УФНС России по Кировской области, Управление, уполномоченный орган), конкурсный управляющий МУП "Водник" Павлов М.Ю. с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить оспариваемое определение, принять новый судебный акт.

По мнению УФНС России по Кировской области, необходимо установить размер компенсации за переданное имущество по кадастровой стоимости, определенной по состоянию на 01.01.2021, в отношении 11 объектов (из 88), подлежащих передаче муниципалитету, в общей сумме 12 486 626,20 руб. Кадастровая стоимость не является рыночной стоимостью, но механизм ее определения предполагает, что она должна быть максимально приближена к ней. Как полагает апеллянт, вывод суда о том, что при определении кадастровой стоимости методом массовой оценки не учитываются индивидуальные характеристики объектов (в том числе, износ имущества) является ошибочным. Апеллянт отмечает, что компенсация должнику - собственнику имущества в процедуре конкурсного производства за передачу имущества муниципалитету должна быть соразмерной с точки зрения обеспечения справедливого баланса между публичными и частными интересами. По мнению Управления, установление компенсации по кадастровой стоимости позволит соблюсти принцип разумности, соразмерности и обеспечения баланс публичных (муниципального образования) и частных (должника и кредиторов) интересов с учетом задолженности единственного кредитора по обязательным платежам перед бюджетом Российской Федерации в размере 10 292 355,34 руб. Администрацией не доказано, что в результате передачи имущества конкурсная масса должника не уменьшится и не изменится возможность удовлетворения требований кредиторов должника МУП "Водник". При установлении размера компенсации в сумме 895 562,22 руб. по остаточной стоимости передаваемого имущества, не подтвержденной первичными документами, не соблюдается баланс интересов должника и кредиторов.

По мнению конкурсного управляющего, взысканный судом первой инстанции размер компенсации является заниженным. Общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр, а также признанных подлежащими погашению после реестровых требований, составляет свыше 7 млн. руб. Таким образом, как полагает апеллянт, в данном случае справедливой должна признаваться компенсация уменьшения конкурсной массы должника в связи с прекращением права хозяйственного ведения в размере, позволяющем удовлетворить требования кредиторов, включенных в реестр.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесены 01.02.2022, 15.02.2022 и размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 02.02.2022, 16.02.2022 соответственно.

Администрация Мурашинского городского поселения Мурашинского района Кировской области в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что в дополнении от 18.10.2021 был приведен пример начисления остаточной стоимости линейным способом. Требование о предоставлении инвентарных карточек ни один участник дела не заявлял. Как отмечает Администрация, остаточная стоимость имущества при его передаче из хозяйственного ведения производится МУП "Водник", а не принимаемой стороной (ответчиком). Для приема имущества ответчиком и истцом была проведена работа по уточнению перечня передаваемого имущества, а также произведен контрольный расчет остаточной стоимости передаваемых объектов. Просит судебный акт оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения. Администрация ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представители Управления и конкурсного управляющего должника поддержали доводы апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц МУП "Водник" зарегистрировано 25.03.2013 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 13 по Кировской области. Основной вид деятельности предприятия - забор, очистка и распределение воды. Учредителем предприятия является Администрация.

01.06.2013 между муниципальным образованием Мурашинское городское поселение Мурашинского района Кировской области в лице Администрации и МУП "Водник" на основании постановления Администрации от 14.02.2013 N 40 был заключен договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения.

Согласно перечню муниципального имущества, утвержденному постановлением Администрации от 14.02.2013 N 40, за МУП "Водник" на праве хозяйственного ведения было закреплено 95 объектов, в том числе, объекты водоснабжения и водоотведения (водопроводные сети, канализационные сети, территория насосной станции, здание канализационной насосной станции, напорный канализационный коллектор и т.д.).

Уведомлением от 22.11.2013 N 03-23/831/1 администрация сообщила МУП "Водник" о том, что 18.11.2013 объект с кадастровым номером 43:18:310123:0087:4345/01/А,Б,В,Г,Д,Е,Ж1,Ж2,Ж3,И,И1,К,К1,К2,К3,К4,Л,Л1,Л2,

Л3,Л4,И,Р,Р1,У,Ф,Х по адресу: Кировская область, Мурашинский район, г. Мураши, ул. Маяковского, д. 39, снят с кадастрового учета в связи с разделением данного объекта на отдельные следующие объекты:

- сооружение с кадастровым номером 43:18:310123:2002;

- здание с кадастровым номером 43:18:311023:204,

- здание с кадастровым номером 43:18:310123:205,

- сооружение с кадастровым номером 43:18:310123:209;

- сооружение с кадастровым номером 43:18:310123:213;

- сооружение с кадастровым номером 43:18:310123:221.

Федеральная налоговая служба в соответствии со статьями 39, 40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия "Водник" банкротом.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.09.2017 в отношении муниципального унитарного предприятия "Водник" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Зиннатов Ринат Фаритович.

Решением суда от 21.03.2018 МУП "Водник" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Зиннатов Ренат Фаритович.

Определением суда от 07.11.2019 Зиннатов Ренат Фаритович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Водник".

Определением суда от 28.07.2020 (резолютивная часть объявлена 27.07.2020) конкурсным управляющим МУП "Водник" утвержден Павлов Михаил Юрьевич.

Конкурсным управляющим была проведена инвентаризация имущества должника (инвентаризационная опись опубликована в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 08.06.2018).

Согласно инвентаризационной описи основных средств N 1 конкурсным управляющим выявлены основные средства стоимостью по данным бухгалтерского учета 98 308 747 рублей.

10.09.2021 МУП "Водник" в лице конкурсного управляющего Павлова М.Ю. и Администрация подписали дополнительное соглашение к договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП "Водник" от 01.06.2013, исключив из договора некоторые объекты.

Согласно пункту 3 настоящее соглашение является актом приема-передачи имущества.

Ссылаясь на то, что объекты водоснабжения и водоотведения, принадлежащие должнику на праве хозяйственного ведения переданы из конкурсной массы должника Администрации, которая обязана выплатить за передачу, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд Кировской области частично удовлетворил заявление конкурсного управляющего, установив размер компенсации в сумме 895 562 руб., руководствуясь остаточной балансовой стоимостью объектов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав явившихся в судебное заседание представителей, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, и при отсутствии оснований, предусмотренных статьей 132 Закона о банкротстве, имущество, включенное в конкурсную массу на основании проведенной инвентаризации, не может быть исключено из нее (в том числе, ни распорядительным актом конкурсного управляющего, ни решением собрания кредиторов).

Согласно пункту 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с частью 6 указанной статьи унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Закон о банкротстве не содержит положений, исключающих возможность нахождения социально значимых объектов и объектов, принадлежащих должнику на праве хозяйственного ведения (оперативного управления), в конкурсной массе должника и его дальнейшей продажи.

В то же время отчуждение социально значимых объектов происходит в особом порядке с возложением на покупателей обязанности надлежащим образом содержать и использовать объекты в соответствии с их целевым назначением, а также исполнять иные устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательства (пункт 4 статьи 132 Закона о банкротстве).

Подобное ограничение по использованию имущества обусловлено в первую очередь публичным интересом, связанным с необходимостью сохранения статуса объектов для удовлетворения общественных потребностей.

В силу пунктов 4.1 и 4.2 статьи 132 Закона о банкротстве гарантией последующего сохранения такого статуса служит обязанность участников торгов заключить с органами местного самоуправления соглашение об исполнении условий, указанных в пункте 4 этой статьи. В связи с этим права и обязанности по договору купли-продажи названных объектов, заключенному по итогам торгов, возникают после подписания данного соглашения.

Нарушение условий соглашения со стороны покупателя влечет расторжение договора купли-продажи и связанного с ним соглашения с возвратом объектов в собственность муниципального образования (абзац второй пункта 4.2 статьи 132 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" отчуждение объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность, а равно и передача указанных объектов и прав пользования ими в залог, внесение указанных объектов и прав пользования ими в уставный капитал субъектов хозяйственной деятельности не допускаются.

Статьей 30.1 Закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 N 178-ФЗ, объекты электросетевого хозяйства, источники тепловой энергии, тепловые сети, централизованные системы горячего водоснабжения и отдельные объекты таких систем могут приватизироваться в порядке и способами, которые установлены настоящим Федеральным законом, при условии их обременения обязательствами по строительству, реконструкции и (или) модернизации (инвестиционные обязательства), обязательствами по эксплуатации (эксплуатационные обязательства). Условия инвестиционных обязательств и эксплуатационных обязательств в отношении объектов электросетевого хозяйства, источников тепловой энергии, тепловых сетей, централизованных систем горячего водоснабжения и отдельных объектов таких систем, являющихся сложными вещами, распространяются на все их составные части.

Положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" не предусмотрена возможность реализации объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Указанный закон является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения.

При этом возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов. Заинтересованные лица, в частности, арбитражный управляющий, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с требованием к собственнику имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения с учетом того, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 N 8-П).

Указанные разъяснения даны в ответе на вопрос N 2 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

При этом лицо, требующее выплаты компенсации, должно представить доказательства того, что передача имущества повлекла уменьшение конкурсной массы, доказать размер такого уменьшения, с учетом того, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость. Лица, возражающие против взыскания компенсации должны представить доказательства того, что в результате передачи должником в пользу муниципального образования объектов водоснабжения и водоотведения конкурсная масса должника не уменьшилась и возможность удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника не изменилась.

Как верно установлено судом первой инстанции, спорное имущество представляет собой объекты коммунальной инфраструктуры, входящие в обслуживание систем водоснабжения и водоотведения, отчуждение которого в частную собственность не допускается. Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что все переданное Администрации по акту приема-передачи от 10.09.2021 имущество входит в единый технологически связанный имущественный комплекс, основную часть которого составляют объекты недвижимости, в отношении которых право хозяйственного ведения зарегистрировано за должником.

Следовательно, данные объекты подлежат возвращению в муниципальную казну с выплатой компенсации со стороны их собственника.

Доводов относительно несогласия с выводами суда первой инстанции в части возврата имущества в муниципальную собственность и его состава апелляционные жалобы не содержат, другими лицами не заявлено.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее выплаты компенсации, должно представить доказательства того, что передача имущества повлекла уменьшение конкурсной массы, доказать размер такого уменьшения. Лица, возражающие против взыскания компенсации, должны представить доказательства того, что в результате передачи объектов водоснабжения и водоотведения из хозяйственного ведения в муниципальную казну конкурсная масса должника не уменьшилась и возможность удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника не изменилась.

Согласно положениям Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019) социальное предназначение объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 мая 2000 г. N 8-П).

Исходя из совокупного толкования вышеприведенных норм и разъяснений, при определении разумного размера компенсации за изъятие имущества, владение и распоряжение которым связано с возложенными на муниципальное образование обязанностями по решению вопросов местного значения, в том числе, по организации тепло- и водоснабжения, водоотведения, следует исходить из необходимости обеспечения баланса частных интересов конкурсных кредиторов должника, разумно рассчитывающих на удовлетворение установленных требований, и публичных интересов муниципального образования и его жителей. Вопреки позиции конкурсного управляющего размер такой компенсации не может быть равен рыночной стоимости указанного имущества.

Аналогичная позиция отражена в судебной практике (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.05.2021 по делу N А82-6234/2019; постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.12.2021 по делу N А43-16861/2016).

Суд первой инстанции, исходя из необходимости обеспечения справедливого баланса интересов кредиторов и публичных целей изъятия имущества должника, определил размер причитающейся должнику компенсации за переданные объекты водоснабжения и водоотведения в размере остаточной балансовой стоимости, принимая во внимание расчет Администрации.

В соответствии с приказом Росстата от 29.11.2021 N 844 "Об утверждении указаний по заполнению форм федерального статистического наблюдения N 11 "Сведения о наличии и движении основных фондов (средств) и других нефинансовых активов", N 11 (краткая) "Сведения о наличии и движении основных фондов (средств) некоммерческих организаций" под полной учетной стоимостью основных фондов понимается их первоначальная стоимость, измененная в ходе достройки, модернизации, дооборудования, реконструкции и частичной ликвидации, а также переоценки и обесценения активов.

Остаточная балансовая стоимость основных фондов отражает изменение состояния основных фондов, постепенную утрату ими потребительских свойств и стоимости в процессе эксплуатации под воздействием сил природы и вследствие технического прогресса в размере накопленного износа. При этом величина износа определяется в соответствии с нормами и методами начисления амортизации и износа, применяемыми в бухгалтерском учете.

Остаточная балансовая стоимость основных фондов равна их первоначальной стоимости, измененной в ходе достройки, модернизации, дооборудования, реконструкции и частичной ликвидации, переоценки и обесценения, за вычетом начисленной амортизации (износа).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что остаточная балансовая стоимость основных фондов равна разнице их полной учетной стоимости и сумм учетного износа, начисленных (определенных) за весь период с начала эксплуатации соответствующих объектов, с учетом их изменений в результате проведенных переоценок и обесценений.

Администрация в материалы дела представила амортизационную ведомость, согласно которой остаточная стоимость имущества должника по состоянию на 01.09.2021 составляет 895 562 руб. 22 коп., в том числе, в отношении здания (станции очистки воды) - 430 975 руб. 71 коп., сооружения (инженерные сети, водовод) - 464 586 руб. 51 коп. В отношении остальных объектов остаточная стоимость составляет 0 рублей.

Соответственно, процент амортизации 92 из 94 объектов составляет 100 %.

При этом доказательств, позволяющих прийти к выводу об ином проценте износа объектов, заявителями апелляционных жалоб не приведено.

Размер остаточной стоимости спорных объектов ни конкурсным управляющим, ни уполномоченным органом не опровергнут.

Как отметил суд первой инстанции, поскольку передача муниципальному образованию систем водоснабжения и водоотведения обусловлена публичными интересами по сохранению их целевого назначения и обеспечению надлежащего содержания, использования в интересах жизнедеятельности региона, а также продиктована необходимостью соблюдения принципов разумности, соразмерности и обеспечения баланса интересов должника и кредиторов, размер компенсации за переданное имущество не может превышать его остаточной стоимости, то есть 895 562 руб.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 3 резолютивной части и пункта 8 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 N 8-П впредь до разработки в законодательном порядке механизма определения размера и порядка выплаты компенсации за переданное в муниципальную собственность имущества обязанность по определению размера компенсации возлагается на суды и другие правоприменительные органы в целях обеспечения гарантий, предусмотренных в статье 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что указанная сумма соответствует критерию разумности, исходя из невозможности взыскания рыночной стоимости спорного имущества (с учетом его целевого назначения, социальной значимости и состояния изъятых объектов).

Ссылка конкурсного управляющего на необходимость применения для установления размера компенсации балансовой стоимости объектов обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку при определении балансовой стоимости не учитывается износ имущества, она не может быть использована при расчете размера компенсации.

Суд первой инстанции также отметил, что конкурсным управляющим передано в казну не все поставленное на балансовый учет имущество должника, так, например, не переданы транспортные средства, здания складских помещений и гаража, и др., между тем стоимость компенсации определена единой суммой без какой-либо разбивки.

Довод уполномоченного органа о необходимости принимать во внимание кадастровую стоимость объектов был предметом оценки суда первой инстанции и также обоснованно отклонен.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости означает полученный на определенную дату результат оценки объекта недвижимости, определяемый на основе ценообразующих факторов в соответствии с настоящим Федеральным законом и методическими указаниями о государственной кадастровой оценке. Кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке (части 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке").

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2018 N 306-ЭС17-17171, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны; кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11).

Следовательно, доводы уполномоченного органа о том, что кадастровая стоимость учитывает индивидуальные особенности объектов, противоречат законодательству и разъяснениям сложившейся судебной практике.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что кадастровая стоимость отдельных объектов недвижимого имущества устанавливается для целей налогообложения и в иных, предусмотренных федеральными законами случаях. Кадастровая стоимость не учитывает особенности состояния имущества, возможность его эксплуатации, а также сезонность, спрос и состояние рынка недвижимости, платежеспособность населения. Размер кадастровой стоимости имеет значение для налогообложения и не является тождественной рыночной стоимости имущества, определяется в соответствии с иными методиками и нормативными правовыми актами.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отклонил довод Управления о необходимости устанавливать размер компенсации исходя из кадастровой стоимости.

Доводы апеллянтов не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иное толкование заявителями жалоб положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2021 по делу N А28-2378/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области, конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Водник" Павлова Михаила Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Н. Хорошева

Судьи

Н.А. Кормщикова Е.В. Шаклеина