Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 08АП-1631/22 по делу N А46-10739/2017

город Омск

17 марта 2022 г.

Дело N А46-10739/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зюкова В.А.

судей Брежнева О.Ю., Зорина О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-1631/2022) Ильина Алексея Вячеславовича и (регистрационный номер 08АП-1633/2022) общества с ограниченной ответственностью "Юрфикон" на определение Арбитражного суда Омской области от 18.01.2022 по делу N А46-10739/2017 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "32 Зернопродукт" (ИНН 5404468202, ОГРН 1125476138215, 630088, г. Новосибирск, ул. Северный проезд, д. 10Б; адрес для направления корреспонденции: 630102, г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 46, офис "Правозащита") и общества с ограниченной ответственностью Комбикормовый завод "ВЕГА" Новосибирской области (ИНН 5404468210, ОГРН 1125476138226, г. Искитим, ул. Элеваторная, 5; адрес для направления корреспонденции: 630102, г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 46, офис "Правозащита") к обществу с ограниченной ответственностью "Юрфикон" города Москвы (ИНН 7731177180, ОГРН 1037739623844, 121615, г. Москва, Рублёвское шоссе, 26, 1, оф.112); закрытой акционерной компании с ограниченной ответственностью "KALKFELD HOLDINGS LIMITED" ("КАЛКФЕЛД ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД") (адрес: г. Москва, Рублевское шоссе, д. 26, корп. 1, офис. 112), Ильину Алексею Вячеславовичу (ИНН 774394515438, адрес 121609, г. Москва, Рублевское ш., д. 42, корп. 2, кв. 193) о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торгово-Закупочная Компания "Синергия" города Омска (ИНН 5503249314, ОГРН 1145543014396, 644034, г. Омск, ул. 28-я Северная, 2 А),

при участии в судебном заседании:

общества с ограниченной ответственностью "Юрфикон" - представитель Михалёва Наталья Александровна (паспорт, по доверенности б/н от 17.09.2021, сроком действия один год);

общества с ограниченной ответственностью "32 Зернопродукт" - представитель Шевелев Александр Алексеевич (паспорт, по доверенности N 21/32 от 07.06.2021, сроком действия на десять лет);

акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - представитель Сулейманов К.И. (паспорт, по доверенности N 146 от 04.02.2020, сроком действия до 15.02.2023),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 28.11.2017 (резолютивная часть определения оглашена 23.11.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью Торгово-Закупочная Компания "Синергия" (далее - ООО ТЗК "Синергия", должник) введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утвержден Кольчурин Денис Валентинович.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.03.2018 (резолютивная часть решения оглашена 15.03.2018) ООО ТЗК "Синергия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев (до 15.09.2018), исполнение обязанностей конкурсного управляющей должника возложено на временного управляющего Кольчурина Дениса Валентиновича.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.09.2018 (резолютивная часть определения оглашена 11.09.2018) конкурсным управляющим должника утвержден Вайсберг Александр Петрович.

Определением арбитражного суда от 28.03.2019 Вайсберг Александр Петрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ТЗК "Синергия"; конкурсным управляющим должника утверждена Литвин Екатерина Николаевна (определение от 26.04.2019).

Определением арбитражного суда от 19.07.2021 (резолютивная часть определения оглашена 15.07.2021) Литвин Екатерина Николаевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ТЗК "Синергия"; конкурсным управляющим должника утвержден Литвин Виталий Александрович (определение Арбитражного суда Омской области от 20.08.2021 (резолютивная часть определения оглашена 17.08.2021)).

30.06.2021 общество с ограниченной ответственностью "32 Зернопродукт" (далее - ООО "32 Зернопродукт") и общество с ограниченной ответственностью Комбикормовый завод "ВЕГА" (далее - ООО Комбикормовый завод "ВЕГА") обратились в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности общество с ограниченной ответственностью "Юрфикон" (далее - ООО "Юрфикон"); закрытой акционерной компании с ограниченной ответственностью "KALKFELD HOLDINGS LIMITED" ("КАЛКФЕЛД ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД"); Ильина Алексея Вячеславовича.

Определением от 18.01.2021 суд определил взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Юрфикон" города Москвы (ИНН 7731177180, ОГРН 1037739623844, 121615, г. Москва, Рублёвское шоссе, 26, 1, оф.112), закрытой акционерной компании с ограниченной ответственностью "KALKFELD HOLDINGS LIMITED" ("КАЛКФЕЛД ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД") (адрес: г. Москва, Рублевское шоссе, д. 26, корп. 1, офис. 112), Ильина Алексея Вячеславовича (ИНН 774394515438, адрес 121609, г. Москва, Рублевское ш., д. 42, корп. 2, кв. 193) убытки в размере 77 944 000,00 рублей.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционными жалобами обратились Ильин Алексей Вячеславович и общество с ограниченной ответственностью "Юрфикон", просят обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы Ильин Алексей Вячеславович указал, что как следует из определения Арбитражного суда Омской области по настоящему делу от 07.07.2021, заявители в качестве адреса моей регистрации указали адрес регистрации: 644555, Омская область, с. Морозовка, ул. Садовая, 3Б, что заведомо не соответствует действительности, так как по данному адресу я никогда не проживал и зарегистрирован не был. Таким образом, исковое заявление конкурсных кредиторов было направлено с заведомым нарушением п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ.

06.09.2021 я направил в суд заявление N 90 от 02.09.2021, в котором я указал адрес моего фактического проживания, электронную почту и телефон, чем, считаю, продемонстрировал свое добросовестное поведение и полностью обеспечил условия исправления истцами допущенных ими процессуальных нарушений.

Однако суд мою просьбу отклонил, посчитав, что лицо, участвующее в деле, имеет возможность на основании ст. 41 АПК РФ ознакомиться с материалами дела, в том числе с заявлением и приложенными к нему документами.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В обоснование жалобы ООО "Юрфикон" указало, что вопреки утверждению суда о непрдставлении отзыва, ООО "Юрфикон" 20.09.2021 направило в Арбитражный суд Омской области отзыв от 18.09.2020 за N 85, содержащий возражения против удовлетворения заявления ООО "32 Зернопродукт" и ООО Комбикормовой завод "ВЕГА" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в котором указало доводы, на основании которых заявление конкурсных кредиторов не подлежало удовлетворению.

По мнению апеллянта, суд проигнорировал и не исследовал отзыв ООО "Юрфикон", а содержащиеся в нем доводы при вынесении обжалуемого определения суд не рассматривал и, соответственно, не оценил.

Спорные сделки, которые легли в основу заявления конкурсных кредиторов, были совершены существенно ранее дат, указанных в данных доводах. В связи, с чем ни ООО "Юрфикон", ни Ильин А.В. к данным сделкам отношения не имели. Более того, обстоятельства, при которых по сути вынужденно были приобретены акции АО "Группа Синергия", подробно изложены в отзыве от 18.09.2021 N 85, проигнорированном судом первой инстанции.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 апелляционная жалоба принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе.

03.03.2022 от ООО "32 Зернопродукт" и ООО Комбикормовый завод "ВЕГА" представлены отзывы на апелляционные жалобу, в которых просят оставить апелляционные жалобы - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Указанные отзывы приобщены к материалам дела.

09.03.2022 от Литвина Виталия Александровича до начала судебного заседания поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы.

Суд отказал в приобщении указанного отзыва, в связи с отсутствием доказательств его направления лицам, участвующим в деле.

09.03.2022 от Ильина Алексея Вячеславовича до начала судебного заседания поступили письменные пояснения по делу, в которых последний указал, что лицом, контролирующим должника никогда не являлся. Вплоть до октября 2017 АО "Группа Синергия" было подконтрольно Головачеву С.А.

И только когда Головачев С.А. фактически бросил АО "Группа Синергия", уступив акции номинальному владельцу, ООО "Юрфикон" было вынуждено купить эти акции, чтобы не потерять активы, которые были переданы Головачеву С.А., и за которые он на тот момент не рассчитался.

Подробно доводы изложены в пояснениях.

Указанные письменные пояснения приобщены к материалам дела.

10.03.2022 от ООО "Юрфикон" поступили письменные пояснения по делу, которые приобщены к материалам дела.

10.03.2022 от Ильина Алексея Вячеславовича до начала судебного заседания поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку основания, предусмотренные статьей 158 АПК РФ отсутствуют, не указаны уважительные причины невозможности явки в судебное заседание апеллянта. Отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью, принимая во внимание, что суд отказал в приобщении отзыва Литвина В.А., основания для отложения судебного заседания отсутствуют.

В судебном заседании представитель ООО "Юрфикон" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "32 Зернопродукт" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Суд первой инстанции, отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности, взыскал убытки.

Судебный акт проверяется в части заявленных доводов о взыскании убытков.

Судом первой инстанции принят правильный судебный акт.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае несостоятельности (банкротства) юридического лица, вызванной учредителями (участниками) или органами управления, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, при недостаточности имущества юридического лица, на таких лиц в силу абзаца второго части 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 названного Закона.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены статьей 10 Закона о банкротстве, в которую Федеральными законами от 28.04.2009 N 73-ФЗ, от 28.06.2013 N 134-ФЗ, от 22.12.2014 N 432-ФЗ, от 29.06.2015 N 154-ФЗ, N 186-ФЗ, от 23.06.2016 N 222-ФЗ, от 28.12.2016 N 488-ФЗ вносились изменения.

На дату рассмотрения настоящего заявления статья 10 Закона о банкротстве утратила силу согласно Федеральному закону от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ), вступившему в действие 30.07.2017.

Общие правила действия процессуального закона во времени приведены в части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку заявление о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника подано после вступления в силу Закона N 266-ФЗ, следовательно, оно подлежит рассмотрению исходя из процессуальных норм Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Однако действие норм материального права во времени подчиняется иным правилам - пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы в части применения норм материального права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма; законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений; обратная сила закона применяется преимущественно в отношениях, которые возникают между индивидом и государством в целом, и делается это в интересах индивида (уголовное законодательство, пенсионное законодательство); в отношениях, субъектами которых выступают физические и юридические лица, обратная сила не применяется, ибо интересы одной стороны правоотношения не могут быть принесены в жертву интересам другой, не нарушившей закон (решение от 01.10.1993 N 81-р; определения от 25.01.2007 N 37-О-О, от 15.04.2008 N 262-О-О, от 20.11.2008 N 745-О-О, от 16.07.2009 N 691-О-О, от 23.04.2015 N 821-О, постановление от 15.02.2016 N 3-П).

Поскольку вопросы субсидиарной ответственности - это вопросы отношений между кредиторами и контролирующими должника лицами, основания субсидиарной ответственности, даже если они изложены в виде презумпций, относятся к нормам материального гражданского (частного) права, и к ним не может применяться обратная сила, исходя из того, что каждый участник гражданского оборота должен быть осведомлен об объеме и порядке реализации своих частных прав по отношению к другим участникам оборота с учетом действующего в момент возникновения правоотношений правового регулирования.

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Таким образом, нормы об основаниях для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017 в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичный подход к выбору применяемых норм и действию закона во времени в отношении субсидиарной ответственности закреплен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу N А22-941/2006.

Применение предусмотренных Законом о банкротстве материально-правовых норм, по вопросам привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в той или иной редакции зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

В настоящем случае, заявители в качестве оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника приводят обстоятельства, имевшие место до 01.07.2017.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления N 53, следует, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности. Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

Согласно пункту 56 Постановления N 53 по общему правилу на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Таким образом, возлагаемый Законом о банкротстве на контролирующих должника лиц повышенный стандарт доказывания, связанный с опровержением поименованных в Законе о банкротстве презумпций, корреспондирует обязанности соответствующих лиц представить убедительные пояснения (косвенные доказательства), свидетельствующие о наличии презюмируемых обстоятельств.

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472 (4,5,7) по делу N А33-1677/2013 конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния на должника. Его отношения с подконтрольным обществом не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.

В такой ситуации судам следует проанализировать поведение привлекаемого к ответственности лица и должника. О наличии подконтрольности, в частности, могут свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам должника и одновременно ведут к существенному приросту имущества лица, привлекаемого к ответственности; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одного другому и т.д.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ООО ТЗК "Синергия" (ИНН 5503249314) ранее имело наименование ООО "Первый проект". Адрес места нахождения: г. Омск, ул. 28-я Северная, дом 2А, начиная с 04.04.2014 по настоящее время.

Единственный участник - АО "Группа Синергия" (ИНН 5503243672), учредитель - Дегтярев Владимир Геннадьевич с 19.06.2013 года по настоящее время.

Директором должника в период с 30.03.2015 по 13.10.2015 являлся Степаненко А.Н.

Кроме того, Степаненко А.Н. являлся также директором ООО "Агрофирма Омская" (заинтересованного в отношении должника лица), в пользу которого в преддверии банкротства были совершены перечисления в размере 89 171 435,85 рублей.

Директором должника в период с 06.10.2015 по 03.08.2016 являлся Зверев А.А.

Директором должника в период с 03.08.2016 по 21.03.2018 (дата открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства) являлся Костарев А.С.

Генеральным директором АО "Группа Синергия" в период с 24.02.2015 по 28.11.2017 являлся Печерский А.В. (определение Арбитражного суда Омской области от 04.02.2020, оставленное без изменений постановлением от 25.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.05.2021).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении АО "Группа Синергия" - Ильин А.В. является лицом, имеющим права без доверенности действовать от имени общества с 28.11.2017 по настоящее время (должность - управляющий-индивидуальный предприниматель).

Из представленной в материалы дела выписки в отношении ООО "Юрфикон" следует, что в 2015 Ильин А.В. являлся учредителем данного общества, так, в пункте 15 указано, что учредитель ООО "Юрфикон" - Ильин А.В. 05.08.2015 обращался в регистрирующий орган с заявлением об изменении сведений о юридическом лице в ЕГРН.

Следовательно, Ильин А.В. является контролирующим лицом через АО "Группа Синергия"; ООО "Юрфиком" - через Ильина А.В.

Суд первой инстанции оценивая доводы о статусе ООО "Юрфикон" и закрытой акционерной компании с ограниченной ответственностью "KALKFELD HOLDINGS LIMITED" ("КАЛКФЕЛД ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД") (далее по тексту - Компания ("КАЛКФЕЛД ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД") верно установил следующие фактически обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 21.06.2005 по делу N А50-49827/2004-Б ФГУП "Пермский свинокомплекс" был признан банкротом, в отношении него было открыто конкурсное производство.

19.02.2007 определением Арбитражного суда Пермского края производство по делу N А50-49827/2004-Б о признании ФГУП "Пермский свинокомплекс" несостоятельным (банкротом) прекращено по ходатайству должника ФГУП "Пермский свинокомплекс" о прекращении производства по делу в связи с удовлетворением третьим лицом ЗАО "Премиум-Уголь" всех требований, включенных в реестр требований кредиторов ФГУП "Пермский свинокомплекс", путем внесения денежных средств в сумме 214 526 980,56 руб. на депозит нотариуса Исаевой З.В.

16.04.2007 между ЗАО "Премиум-Уголь" (далее - Заимодавец) и ФГУП "Пермский свинокомплекс" (далее - Заемщик) был заключен договор займа, согласно которому Заимодавец предоставил Заемщику заем в размере 214 526 980 руб. 56 коп. для погашения кредиторской задолженности Заемщика и уплаты услуг нотариуса, других расходов, связанных с исполнением погашения кредиторской задолженности.

В результате предоставления займа от Займодавца Заемщику судом признано о прекращении банкротства ФГУП "Пермский свинокомплекс" (п. 1.4 договора займа).

Исходя из пункта 2.1 договора займа, Заимодавец предоставил заем в безналичном порядке путем перечисления суммы займа на счет нотариуса г. Москвы Исаевой З.В.

18.12.2008 между сторонами договора займа от 16.04.2007 было заключено дополнительное соглашение N 7, где стороны установили, что по состоянию на 17.12.2008 сумма долга Заемщика по договору займа от 16.04.2007 с учетом процентов, начисленных за период пользования заемными средствами за период с 16.04.2007 по 30.11.2008, составила 161 058 887 руб. 23 коп. Указанная сумма долга эквивалентна 5 852 451,76 дол. США по курсу ЦБ РФ на 18.12.2008 (27,5199 за 1 доллар США) (пункт 1 дополнительного соглашения N 7).

Кроме этого, в пункте 2 дополнительного соглашения N 7 от 18.12.2008, стороны установили, что в качестве оплаты суммы долга, определенной в п. 1 соглашения, Заемщик обязуется передать, а Займодавец принять 16 простых векселей ФГУП "Пермский свинокомплекс", при этом векселя совокупной номинальной стоимостью 7 803 270 долларов США передаются по цене 5 852 452 доллара США.

14.05.2007 между ЗАО "Премиум-Уголь" (далее - Займодавец) и ФГУП "Пермский свинокомплекс" (далее - Заемщик) был заключен договор процентного займа, согласно которому Заимодавец перечисляет Заемщику процентный заем в размере 990 000 000 руб. 00 коп. (далее - договор процентного займа).

18.12.2008 между сторонами договора процентного займа от 14.05.2007 было заключено дополнительное соглашение N 8, где стороны установили, что по состоянию на 17.12.2008 сумма долга Заемщика по договору процентного займа от 14.05.2007 с учетом процентов, начисленных за период пользования заемными средствами за период с 14.05.2007 по 30.11.2008, составила 168 199 453 руб. 33 коп. Указанная сумма долга эквивалентна 6 111 920, 95 дол. США по курсу ЦБ РФ на 18.12.2008 (27,5199 за 1 доллар США) (пункт 1 дополнительного соглашения N 8).

Кроме этого, в пункте 2 дополнительного соглашения N 8 от 18.12.2008, стороны установили, что в качестве оплаты суммы долга, определенной в п. 1 соглашения, Заемщик обязуется передать, а Займодавец принять 18 простых векселей ФГУП "Пермский свинокомплекс", при этом векселя совокупной номинальной стоимостью 8 149 227 долларов США передаются по цене 6 111 920 доллара США.

Во исполнение условий дополнительных соглашений N 7 от 18.12.2008 к договору займа от 16.04.2007, N 8 от 18.12.2008 к договору займа от 14.05.2007 заемщиком в лице единоличного исполнительного органа директора ФГУП "Пермский свинокомплекс" Хлюстовой С.Ю. выпущено и на основании актов приема-передачи векселей от 18.12.2008 передано Займодавцу ЗАО "ПремиумУголь" 34 простых векселя ФГУП "Пермский свинокомплекс".

Материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о том, на каком основании указанные векселя были преданы ЗАО "Премиум-Уголь" Компании "Эльберо Менеждмент Лимитед".

При этом ЗАО "Премиум-Уголь" прекратило свою деятельность и исключено из ЕГРЮЛ 23 января 2017 года на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Обстоятельства передачи спорных векселей ЗАО "Премиум-Уголь" Компании "Эльберо Менеждмент Лимитед" также не были установлены следствием (приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 25.07.2018 по делу N 1-63/2018).

На основании договоров мены простых векселей N 0409 и N 0509 от 16.06.2009 Компания "Эльберо Менеждмент Лимитед" передало в собственность Компании "КАЛКФЕЛД ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД" по актам передачи 34 векселя ФГУП "Пермский свинокомплекс" на общую сумму 15 952 497 долларов США.

24.06.2009 Компании "КАЛКФЕЛД ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД" предъявила к оплате ОАО "Пермский свинокомплекс" 34 простых векселя ФГУП "Пермский свинокомплекс" на общую сумму 503 724 021,52 рублей.

Согласно отметке векселедателя дата предъявления векселя к платежу 24.06.2009, сумма к оплате 503 724 021 рубль 52 копейки, сведения об имеющихся возражениях против первого векселедержателя - не имеются, сведения о встречных денежных обязательствах векселедержателя, которые могут быть прекращены зачетом - не имеются.

Указанные обстоятельства установлены постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда N 17 АП-10281/2012-ГК от 19.06.2020 по делу N А50-7482/2010.

Компания "КАЛКФЕЛД ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД" обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Пермский свинокомплекс" (далее по тексту - ОАО "Пермский свинокомплекс") о взыскании 503 724 021,52 рублей задолженности по оплате 34 простых векселей (составленных 18.12.2008, выданных ФГУП "Пермский свинокомплекс" (правопредшественник ответчика) ЗАО "Премиум-Уголь" (г. Москва) со сроком оплаты по предъявлению, но не ранее 01.05.2009) и 32 437 728,12 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.06.2009 по 05.04.2010.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2010 (резолютивная часть от 15.06.2010) с ОАО "Пермский свинокомплекс" в пользу Компании "КАЛКФЕЛД ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД" (Республика Кипр) взысканы: задолженность в сумме 503 724 021,52 рублей, проценты в сумме 32 437 728,12 рублей и 200 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2014, должнику предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2010 по уплате основной задолженности и процентов сроком на 5 лет с суммой ежемесячного платежа в размере 9 000 000 рублей, начиная с 01.03.2014.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2014 компании "КАЛКФЕЛД ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД" отказано в удовлетворении ходатайства об изменении порядка, способа и срока исполнения судебного акта; в обращении взыскания на предприятие Открытое акционерное общество "Пермский свинокомплекс" как имущественный комплекс, условный номер 00-00- 01/005/2009-109; в направлении части вырученных средств в сумме 465 253 059,60 рублей единовременно на выплату задолженности по решению Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2010 по делу N А50-7482/2010; в неосуществлении принудительного исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2010 по делу N А50-7482/2010 иным порядком, способом и в иные сроки.

17.03.2015 между компанией "КАЛКФЕЛД ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД", в лице Богданова Д.И. и ООО "Юрфикон", в лице Ильина А.В. заключен договор финансирования под уступку денежного требования.

Пунктом 1.1. указанного договора установлено, что компания "КАЛКФЕЛД ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД" уступает ООО "Юрфикон", в целях обеспечения исполнения денежного обязательства в размере 20 652 749,72 рублей ООО "Юрфикон" по договору оказания юридических услуг.

В пункте 1.2 указано, что право требования передаваемое ООО "Юрфикон", связано с возникновением у ОАО "Пермский свинокомплекс" задолженности перед компанией "КАЛКФЕЛД ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД".

25.08.2015 ОАО "Пермский свинокомплекс" (должник), ЗАО "Группа Синергия" (инвестор), ООО "Юрфикон" и Компанией "КАЛКФЕЛД ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД" (кредиторы) разработан план действий (дорожная карта), целями которого являлись:

- осуществление на базе свинокомплекса инвестиционных программ;

- вывод свинокомплекса из кризиса с сохранением рабочих мест и производства;

- удовлетворение требований кредиторов;

- прекращение споров в отношении возникновения и размера задолженности ОАО "Пермский свинокомплекс";

- обеспечение взаимных гарантий участников.

Сумма задолженности ОАО "Пермский свинокомплекс" перед ООО "Юрфикон" и компанией "КАЛКФЕЛД ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД", по состоянию на 25.08.2015 составила 685 492 243,68 рублей.

Одним из условий указанного плана являлось то, что кредиторы передают инвестору право требование к должнику на сумму 685 492 243,68 рублей. Инвестор осуществляет выплаты кредиторам в рассрочку и на условиях, предусмотренных договором.

Выплата будет обеспечена залогом акций должника и правом аренды на его имущество.

Пунктом 3.1. предусмотрено, что должник увеличивает свой уставной капитал за счет выпуска дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций в количестве 46 565 688 штук номинальной стоимостью 10 рублей каждая (общая стоимость 465 656 880,00 рублей) для размещения по закрытой подписке.

В пункте 3.2 указано, что выпущенные акции должник передает инвестору.

28.08.2015 между Закрытой акционерной компанией с ограниченной ответственностью "КАЛКФЕЛД ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД" (Продавец 1), солидарно с ООО "Юрфикон" (продавец 2), и с другой стороны ЗАО "Группа Синергия" (Покупатель) заключен договор купли-продажи денежного требования.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора Продавцы передают Покупателю, а Покупатель покупает денежное требование к ОАО "Пермский свинокомплекс" (ОГРН 1095916000290).

В оплату покупаемого денежного требования покупатель обязуется заплатить Закрытой акционерной компании с ограниченной ответственностью "КАЛКФЕЛД ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД" (Республика Кипр) с рассрочкой деньги в сумме 681 903 005,47 рублей (п. 5.2 договора). Пунктом 1.2.1 сумма, указанная в п. 1.2. настоящего договора подлежит уточнению до суммы задолженности Должника по состоянию на 01.09.2015.

Переданное право требования вытекает из обязательств должника по оплате 34 простых векселей на общую сумму 15 952 497 долларов США. Передаваемое право подтверждено вступившими в силу судебными актами, обязательства по которым частично исполнены должником. Кроме обязательств, поименованных в судебных актах, передаваемое право требования включает сумму вексельных процентов, начисленных во внесудебном порядке в период с 03 декабря 2014 года по 31 августа 2015 года (п. 1.3 договора).

Договором определено содержание и размер права требования, передаваемого продавцами.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2015 произведена замена истца компании "Калкфелд Холдингз Лимитед" (Республика Кипр) на акционерное общество "Группа Синергия" (ОГРН 1135543028378, ИНН 5503243672).

Решением по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 1-00-100/00-06-16 Комиссия ФАС России решила - признать Правительство Пермского края нарушившим часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, в связи с принятием распоряжения от 30.06.2015 N 207-рп и распоряжения от 16.09.2015 N 303-рп, предусматривающих увеличение уставного капитала АО "Пермский свинокомплекс" путем выпуска дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций в количестве 46 565 688 штук номинальной стоимостью 10 рублей каждая по закрытой подписке в пользу ЗАО "Группа Синергия" без проведения конкурсных процедур.

06.10.2017 между ООО "Юрфикон", в лице управляющего Ильина А.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Новое дело", в лице директора Шабанова А.А. заключен договор купли-продажи акций, в соответствии с которым ООО "Юрфикон" приобрело акции ЗАО "Группа Синергия" в количестве 1000 штук, номинальной стоимостью 10 рублей каждая.

Приговором Краснокамского городского суда Пермского края от 25 июля 2018 по делу N 1-63/2018 в отношении Хлюстовой С.Ю., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ (далее - приговор суда), Хлюстова С.Ю. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ; с Хлюстовой С.Ю. в пользу акционерного общества "Пермский свинокомплекс" взыскано в возмещение материального ущерба 84 067 959,07 рублей.

Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 13.09.2018 года приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 25 июля 2018 в отношении Хлюстовой С.Ю. изменен в части.

Приговором суда установлено следующее: "Хлюстовой С.Ю. как руководителю ФГУП "Пермский свинокомплекс", было известно, что ФГУП "Пермский свинокомплекс" в период 2007 года было выведено из процедуры банкротства путем предоставления ЗАО "Премиум-Уголь" денежных средств, необходимых для проведения расчетов с кредиторами ФГУП "Пермский свинокомплекс" на сумму 214 340 858,15 рублей.

В период до 18.12.2008 года Хлюстова С.Ю., осознавая, что ФГУП "Пермский свинокомплекс" имеет финансовую зависимость от ЗАО "ПремиумУголь", действуя вопреки законным интересам руководимого ею предприятия, решила использовать свои полномочия руководителя ФГУП "Пермский свинокомплекс" в интересах ЗАО "Премиум-Уголь" и третьих лиц, для чего решила выпустить и передать ЗАО "Премиум-Уголь" простые векселя руководимого ею предприятия в долларовом эквиваленте с дисконтом, существенно превышающим договорные обязательства в размере 109 752 781,63 рублей и процентной ставкой на дату предъявления векселей в размере 102,3303% годовых по состоянию на 24.06.2009 года (момент предъявления векселей к оплате), что существенно увеличивало кредиторскую задолженность ФГУП "Пермский свинокомплекс" перед ЗАО "Премиум-Уголь" и способствовало получению возможности реализации имущественного комплекса Предприятия в интересах третьих лиц, и противоречило законным интересам ФГУП "Пермский свинокомплекс".

Хлюстова С.Ю., действуя с вышеуказанной целью, в период до 18.12.2008 года при неустановленных следствием обстоятельствах и от неустановленных следствием лиц получила бланки простых векселей, и находясь 18.12.2008 в вечернее время в своем рабочем кабинете <_>, преследуя преступный умысел, направленный на извлечение выгоды для ЗАО "Премиум-Уголь" и осознавая наступление существенного вреда правам и законным интересам ФГУП "Пермский свинокомплекс", путем необоснованного увеличения кредиторской задолженности Предприятия перед ЗАО "Премиум-Уголь", решила выпустить простые векселя ФГУП "Пермский свинокомплекс" в долларовом эквиваленте на общую сумму 15 952 497 долларов США и передать их генеральному директору ЗАО "Премиум-Уголь" Ковалю А.В. с существенным дисконтом. Для чего Хлюстовой С.Ю. и представителем ЗАО "Премиум-Уголь" Ковалем А.В. было принято решение о заключении 18.12.2008 года между ФГУП "Пермский свинокомплекс" и ЗАО "Премиум-Уголь" дополнительного соглашения N 7 к договору займа от 16.04.2007 года и дополнительного соглашения N 8 к договору займа от 14.05.2007 года и подписания актов приема-передачи векселей от 18.12.2008 года.

Хлюстовой С.Ю., вопреки законным интересам предприятия, были переданы в ЗАО "Премиум-Уголь" простые векселя ФГУП "Пермский свинокомплекс" с дисконтом в размере 109 752 781,63 рубля, что за период с 18.12.2008 по 24.06.2009 составили процентную ставку в размере 102,3303 % годовых, в то время как условиями договоров займов от 16.04.2007 и 14.05.2007 процентные ставки были предусмотрены значительно ниже в размерах 12 % и 18 % годовых, соответственно.

Хлюстова С.Ю., являясь директором ФГУП "Пермский свинокомплекс", а после реорганизации с 02.03.2009 года ОАО "Пермский свинокомплекс", осознавала существенное ухудшение платежеспособности предприятия в связи с выпуском ею векселей с необоснованным дисконтом, в связи с чем, произошло ухудшение платежеспособности ФГУП "Пермский свинокомплекс", выразившееся в снижении коэффициентов абсолютной ликвидности, быстрой ликвидности, текущей ликвидности, снижение коэффициента обеспеченности обязательств предприятия его активами, сокращение величины оборотных активов. В результате, совершенной Хлюстовой С.Ю. сделки существенно ухудшилась способность ФГУП "Пермский свинокомплекс" в полном объеме удовлетворять требования кредиторов, о чем свидетельствует снижение коэффициента обеспеченности собственными средствами на 0,146 (или на 80,2%), т.е. уменьшение на 15 копеек собственных средств, приходящихся на 1 рубль оборотных средств ФГУП (ОАО) "Пермский свинокомплекс" и уменьшение величины чистых активов на 85 341 тыс. руб. (или на 29 %), т.е. снижение величины активов ФГУП "Пермский свинокомплекс", не обремененных обязательствами.

В результате заключенного между ЗАО "Премиум-Уголь" и ФГУП "Пермский свинокомплекс" в лице Хлюстовой С.Ю. дополнительного соглашения от 18.12.2008 N 8 к договору займа от 14.05.2007 существенно снизились финансовые показатели ФГУП "Пермский свинокомплекс", характеризующие его платежеспособность, а именно повлекло снижение ликвидности предприятия, снижение обеспеченности собственными средствами, уменьшение чистых активов и снижение других финансовых показателей. Заключение Хлюстовой С.Ю. 18.12.2008 года дополнительных соглашений к договорам займов от 16.04.2007 и 14.05.2007 негативно отразилось на финансовом состоянии Предприятия, за 2009 год чистый убыток ФГУП (ОАО) "Пермский свинокомплекс" составил 87 343 000 рублей" (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 17 АП-10281/2012-ГК от 19.06.2020 по делу N А50-7482/2010).

Указанные обстоятельства, явились основанием для обращения АО "Пермский свинокомплекс" в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2010 по делу N А50-7482/2010.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2018 решение Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2010 по делу N А50-7482/2010 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2019 решение Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2018 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без изменения.

Определением суда от 18.02.2020 удовлетворены заявления акционерного общества "Группа Синергия" и закрытой акционерной компании "КАЛКФЕЛД ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД" о процессуальном правопреемстве. Произведено процессуальное правопреемство на стороне истца: считать истцом в части взыскания вексельного долга в сумме 15 952 497 долларов США, вексельных процентов за период с 26.06.2009 по 02.12.2014 в сумме 2 854 993,71 долларов США, вексельных пени в сумме 8 476 785,41 долларов США закрытую акционерную компанию с ограниченной ответственностью "Калкфелд Холдингз Лимитед". Считать истцом по делу в части взыскания вексельных процентов за период с 03.12.2014 по 31.08.2015 в сумме 1 564 437,34 долларов США акционерное общество "Синергия".

Как указано выше, приговором Краснокамского городского суда Пермского края от 25 июля 2018 по делу N 1-63/2018 Хлюстова С.Ю., признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ; с Хлюстовой С.Ю. в пользу акционерного общества "Пермский свинокомплекс" взыскано в возмещение материального ущерба 84 067 959,07 рублей.

Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 13.09.2018 года приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 25 июля 2018 в отношении Хлюстовой С.Ю. изменен, Хлюстова С.Ю. признана осужденной по части 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ.

Частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Приговором Краснокамского городского суда Пермского края от 25 июля 2018 по делу N 1-63/2018 установлены следующие обстоятельства.

При осмотре сведений, предоставленных Межрегиональным управлением Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, установлено, что в августе 2007 года компания "ЭЛЬБЕРО МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД" перечислило более 61 миллиона рублей в ЗАО "Премиум-Уголь", представителем компании "КАЛКФЕЛД ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД" в период 2012-2015 годов являлся Хмелевский Ю.А., он же представитель и владелец "ЭЛЬБЕРО МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД" общая сумма финансовых операций составила более 160 миллионов рублей, как и Столеровым И.Н. также являвшимся представителем компании "КАЛКФЕЛД ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД",.

Также представлены сведения о финансовых взаимоотношениях ФГУП "Пермский свинокомплекс", ОАО "Пермский свинокомплекс", ЗАО "Премиум-Уголь", вышеуказанных компаний, ООО "Юрфикон", Хлюстовой С.Ю., Коваля А.В., Хмелевского Ю.А., Столерова И.М., Ильина А.В., выписки о движении денежных средств компании "КАЛКФЕЛД ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД" (стр. 51-52 приговора Краснокамского городского суда Пермского края от 25 июля 2018 по делу N 1-63/2018).

Согласно договоров мены простых векселей N 0409 от 16.06.2009, N 0509 от 16.09.2009 года Компания "ЭЛЬБЕРО МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД" (зарегистрированная на территории Британских Виргинских Островов) в лице представителя Хмелевского Ю.А. и компания "КАЛКФЕЛД ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД" (зарегистрированная в республике Кипр) в лице представителя Столерова И. заключили договоры мены простых векселей в общем количестве 34 штуки.

Из сообщения Отдела НЦБ Интерпола ГУ МВД России по Пермскому краю владельцем компании "ЭЛЬБЕРО МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД" является Хмелевский Ю.А., проживающий в г. Москва.

Согласно заявления от 24.06.2009 года компания "КАЛКФЕЛД ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД" предъявило к оплате ОАО " Пермский свинокомплекс" 34 простых векселя, общей вексельной суммой в рублях 503 724 021, 52 рублей, с оплатой в день предъявления на расчетный счет Общества, расположенный в КБ " Русский Международный банк".

ответа Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу от 11.11.2015 года следует, что Хмелевский Ю.А. (представитель "ЭЛЬБЕРО МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД") и Столеров И.М. (представитель "КАЛКФЕЛД ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД") входят в число учредителей КБ "Русский Международный Банк", с оплаченной долей участия в уставном капитале соответственно 5,5 % и 20%.

Согласно протокола осмотра документов, изъятых следствием в ЗАО КБ "Русский международный банк", усматривается, что учредителями ЗАО "Премиум-Уголь" являются Хмелевский Ю.А. и Добряков М.С., они же своим решением продлили полномочия генерального директора ЗАО "Премиум-Уголь" Коваля А.В., а также обнаружены сведения о движении денежных средств по счетам ЗАО "Премиум-Уголь", открытых в ЗАО КБ "Русский международный банк".

Согласно представленных ОАО "Пермский свинокомплекс" копий протоколов заседаний профкома ФГУП "Пермский свинокомплекс" от 19.12.2007, от 16.04.2008 года, представителями от ЗАО "Премиум-Уголь" на заседаниях профкома являлись Коваль А.В., Хмелевский Ю.А. (стр. 49-50 приговора Краснокамского городского суда Пермского края от 25 июля 2018 по делу N 1-63/2018).

Согласно показаний свидетеля Ильина А.В., данных им на следствии и оглашенных в суде, усматривается, что ООО "Юрфикон" зарегистрировано в 2001 году. Учредителями Общества являются английская компания "Тинтагел менеджмент" (90 % процентов уставного капитала) и его брат Ильин Алексей (10% процентов уставного капитала), юридический и фактический адрес ООО "Юрфикон": г. Москва, Рублевское шоссе, д. 126, корп. 1, оф. 112. ООО "Юрфикон" осуществляет деятельность по оказанию консультационных услуг юридического характера.

Интересы Компании "КАЛКФЕЛД ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД" он представлял с января 2013 года, необходимые документы направляются почтой на Кипр в адрес компании. На территории г. Москва он общался с представителем Компании "КАЛКФЕЛД ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД" с Богдановым Д.И., с руководителями Компании "КАЛКФЕЛД ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД", находящихся на территории государства Кипр, он лично не знаком. С Ковалем А.В. он не знаком, ему известно, что он является генеральным директором ЗАО "Премиум Уголь". В Арбитражном суде Пермского края рассматривалось заявление Министерства сельского хозяйства и продовольствия Пермского края к ответчикам ОАО "Пермский свинокомплекс" и ЗАО "Премиум Уголь", третьим лицом по данному делу признана Компания "КАЛКФЕЛД ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД", поскольку третье лицо не вправе заявить о пропуске срока исковой давности, поэтому он обратился к адвокату Сорокину О.А., являющемуся представителем ЗАО " Премиум-Уголь", для получения доверенности от ЗАО "Премиум Уголь" для последующего представления интересов ЗАО "Премиум Уголь" в Арбитражном суде. 08.04.2014 года генеральным директором ЗАО "Премиум Уголь" Ковалем А.В. была выдана доверенность на его имя (стр. 40 приговора Краснокамского городского суда Пермского края от 25 июля 2018 по делу N 1-63/2018).

Материалами дела установлено, что представителями ЗАО "Премиум-Уголь" являлись Коваль А.В. и Хмелевский Ю.А., являвшийся учредителем ЗАО "Премиум-Уголь", он же владелец компании "ЭЛЬБЕРО МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД" (которая впоследствии обменяла векселя у ЗАО "Премиум-Уголь"), он же представитель компании "КАЛКФЕЛД ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД" и учредитель КБ "Русский международный банк", через который происходили финансовые расчеты данных компаний.

Из показаний свидетелей, работников ФГУП следует, что Хлюстова С.Ю. сообщала работникам предприятия о том, что ЗАО "Премиум-Уголь" и Компанию "КАЛКФЕЛД ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД" представляют одни и теже люди, поэтому принадлежность данных лиц к оффшорным компания была для Хлюстовой С.Ю. очевидна, как и то, что векселя были переданы и предъявлены к оплате одними и теми же лицами, получившими доход благодаря заключенной Хлюстовой С.Ю. сделке. Из показаний свидетелей следует, что Хмелевский Ю.А. часто находился на ФГУП "Пермский свинокомплекс" вместе с Ковалем А.В., оба контролировали деятельность предприятия и самой Хлюстовой С.Ю. как представители кредитора ЗАО "Премиум-Уголь", а впоследствии после увольнения с ОАО "Пермский свинокомплекс" с подачи Хмелевского Ю.А. Хлюстова С.Ю. заняла должность генерального директора "Миллеровский свинокомплекс". (стр. 54 приговора Краснокамского городского суда Пермского края от 25 июля 2018 по делу N 1-63/2018).

Согласно представленной заявителем в материалы дела копии дополнении к кассационной жалобе от 22.04.2021 (в рамках дела N А46-10739/2017 по заявлению конкурсного управляющего должника к Костареву Александру, Звереву Алексею Алексеевичу, Степаненко Алексею Николаевичу, Печерскому Александру Владимировичу, акционерному обществу "Группа Синергия" Омской области о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника) бывшего генерального директора Печерского А.В., последний утверждает, что схема вывода денежных средств должника через АО "Группа Синергия" на ООО "Юрфикон" и закрытую акционерную компанию "КАЛКФЕЛД ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД" с основанием гашения задолженности по договору купли-продажи денежного требования б/н от 28.08.2015 года (признанному впоследствии фиктивной сделкой), была принята по требованию представителей ООО "Юрфикон" закрытой акционерной компании "КАЛКФЕЛД ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД".

Оценив совокупность изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности статуса контролирующего лица у компании "KALKFELD HOLDINGS LIMITED" ("КАЛКФЕЛД ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД"), ООО "Юрфикон", Ильина А.В.

Как верно установлено судом первой инстанции, в соответствии с банковскими выписками, начиная с 23.06.2015 по 01.07.2017 года, ООО "ТЗК Синергия" перевело на счета АО "Группа Синергия" денежные средства в общей сумме 173 803 580,31 рублей, с формулировкой назначения платежа "Оплата по договору займа б/н от 23.06.2015 года" и "Оплата по договору займа N 1 от 23.06.2015 года". Данный договор займа имеет все признаки подозрительной сделки, совершенной с целью причинения вреда кредиторам, поскольку она была заключена ООО ТЗК "Синергия" в отсутствие разумной экономической выгоды, при наличии большого числа неисполненных обязательств перед кредиторами..."

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.10.2019 договор займа, заключенный 23.06.2015 между ООО ТЗК "Синергия" и АО "Группа Синергия" и произведенные в рамках вышеуказанного договора займа перечисление ООО ТЗК "Синергия" на счет АО "Группа Синергия" денежные средства в общем размере 173 803 580,31 рублей признаны недействительными, причиняющими имущественный вред конкурсным кредиторам Должника (определение Арбитражного суда Омской области от 26.08.2019 по делу N А46-10739/2017).

Выведенные в АО Группа "Синергия" денежные средства перечислялись транзитными платежами в пользу юридической фирмы ООО "Юрфикон", управляемой Ильиным Алексеем Вячеславовичем, и компании "КАЛКФЕЛД ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД" с назначением платежа: "Оплата по договору купли-продажи денежного требования б/н от 28.08.2015 года", что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету N 40702810345000094124 АО "Группа Синергия" за период с 23.06.2015 года по 01.12.2017.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2018 года по делу N А40-261090/2018, оставленному без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 года, договор купли-продажи денежного требования б/н от 28.08.2015 года, в оплату которого выводились денежные средства должника, был признан сделкой, совершенной со злоупотреблением правом, а инициированный компанией "КАЛКФЕЛД ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД" иск к ООО "Юрфикон" признан судами двух инстанций как имеющий реальную цель использование недобросовестными участниками хозяйственного оборота института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых может являться осуществление незаконной финансовой деятельности и придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, законность приобретения которых не подтверждена..." (абзац 1 страницы 7 решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2018 года по делу N А40-261090/2018).

Рассматривая кассационную жалобу АО "Россельхозбанк", Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, приняла указанный довод в качестве существенного обстоятельства и указала в определении от 03.09.2020 года N 304-ЭС19-25557 следующее: "...Вступившим в законную решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2018 по делу N А40-261090/2018 установлено, что недобросовестные участники гражданского оборота - закрытая акционерная компания с ограниченной ответственностью "Каклфелд Холдингз Лимитед", Республика Кипр, (истец) и общество "Группа Синергия" (ответчик, по сути, признавший иск), мажоритарным акционером которого являлся Головачев С.А., в отсутствие между ними спора как такового обращались в арбитражный суд в целях использования института судебной власти для получения официальных исполнительных документов, необходимых для осуществления незаконной финансовой операции по перечислению в зарубежные банки более 600 000 000 рублей, и придания видимости правомерного владения деньгами, законность приобретения которых не подтверждена.

С учетом имевшей место попытки передачи обществом "Группа Синергия", безвозмездно профинансированным должником, денежных средств в иностранную юрисдикцию по документам, не отражающим реальное положение дел, вероятнее всего активы должника, выведенные из его оборота, в той или иной мере участвовали в незаконной финансовой операции. Головачев С.А. не представил доказательств того, что подконтрольный ему руководитель общества "Группа Синергия" пытался совершить названную операцию без согласования с бенефициаром холдинга...".

Согласно пункту 20 Постановления N 53 при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно пункту 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 53 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из анализа указанных правовых норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие причиненного вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Аналогичный подход закреплен и в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделки по выводу из хозяйственного оборота должника денежных средств причиняют вред контрагентам, которые вступают в отношения с должником после отчуждения на таких условиях активов, о чем сведения будут объявлены в бухгалтерской отчетности должника значительно позднее.

Совершение контролирующими должника лицами действий за пределами нормальных предпринимательских соображений приводят к необоснованному уменьшению имущества подконтрольного юридического лица.

Как указано выше, денежные средства, с расчетного счета АО "Группа Синергия" перечислялись в адрес ООО "Юрфикон" и компании "КАЛКФЕЛД ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД" с назначением платежа - оплата по договору купли-продажи денежного требования б/н от 28.08.2015 года". Общая сумма перечислений составляет - 77 944 000,00 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2018 года по делу N А40-261090/2018, оставленному без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 года, договор купли-продажи денежного требования б/н от 28.08.2015 года, в оплату которого выводились денежные средства должника, был признан сделкой, совершенной со злоупотреблением правом, а инициированный компанией "КАЛКФЕЛД ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД" иск к ООО "Юрфикон" признан судами двух инстанций как имеющий реальную цель использование недобросовестными участниками хозяйственного оборота института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых может являться осуществление незаконной финансовой деятельности и придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, законность приобретения которых не подтверждена.

Учитывая обстоятельства признания судебными актами арбитражных судов организаций ООО "Юрфикон" и компания "КАЛКФЕЛД ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД" недобросовестными участниками хозяйственного оборота, целью которых являлось придание легитимного вида незаконным финансовым операциям, а договор купли-продажи денежного требования б/н от 28.08.2015 года - сделкой, имеющей признаки злоупотребления правом, совершенной в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что должник и АО "Группа Синергия" выводили денежные средства из хозяйственного оборота под видом исполнения ничтожной сделки в пользу недобросовестных участников, злоупотребляющих своими правами, какими являются ООО "Юрфикон" и компании "КАЛКФЕЛД ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД".

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что Ильин А.В. являлся учредителем ООО "Юрфикон" (с 2001 года), следовательно, в период совершения ряда сделок, которые в последствии привели к выводу активов должника в пользу недобросовестных лиц, суд приходит к выводу о возможности взыскании с ООО "Юрфикон", компании "КАЛКФЕЛД ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД", Ильина Алексея Вячеславовича солидарно убытки в размере 77 944 000,00 рублей в конкурсную массу ООО ТЗК "Синергия".

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии в деле доказательств возмездности выбытия из денежного оборота должника денежных средств в размере 77 944 000,00 рублей (страница 22 определения суда) суд апелляционной инстанции отклоняет.

Как верно установлено судом первой инстанции, с расчетного счета должника транзитом через материнскую компанию АО "Группа Синергия" (управляемую в настоящее время Ильиным А.В.) были выведены в пользу ООО "Юрфикон" (управляемого Ильиным А.В.) и ЗАКОО "KALKFELD HOLDINGS LIMITED" ("КАЛКФЕЛД ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД") денежные средства Должника в размере 77 944 000 рублей под видом оплаты по договору купли-продажи денежного требования б/нот 28.08.2015 года.

При этом судом первой инстанции учтено, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.12.2018 года по делу N А40-261090/2018, оставленному без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 года, договор купли-продажи денежного требования б/н от 28.08.2015 года, в оплату которого выводились денежные средства должника, был признан сделкой, совершенной со злоупотреблением правом, а инициированный компанией "КАЛКФЕЛД ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД" иск к ООО "Юрфикон" признан судами двух инстанций как имеющий реальную цель использование недобросовестными участниками хозяйственного оборота института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых может являться осуществление незаконной финансовой деятельности и придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, законность приобретения которых не подтверждена.

Учитывая обстоятельства признания судебными актами арбитражных судов организаций ООО "Юрфикон" и компания "КАЛКФЕЛД ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД" недобросовестными участниками хозяйственного оборота, целью которых являлось придание легитимного вида незаконным финансовым операциям, а договор купли-продажи денежного требования б/н от 28.08.2015 года - сделкой, имеющей признаки злоупотребления правом, совершенной в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно согласился с доводами кредиторов, что должник и АО "Группа Синергия" выводили денежные средства из хозяйственного оборота под видом исполнения ничтожной сделки в пользу недобросовестных участников, злоупотребляющих своими правами, какими являются ООО "Юрфикон" и компании "КАЛКФЕЛД ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД"

В нарушение статей 64,65 АПК РФ ответчики не представили в материалы настоящего обособленного спора доказательств разумного и добросовестного использования спорной суммы, равно как и не представили доказательств возврата и/или какой-либо иной компенсации должнику выведенных из конкурсной массы денежных средств.

При таких обстоятельствах и отсутствующих в деле со стороны ответчиков доказательствах возмездности утраченной должником спорной суммы выводы суда первой инстанции о безвозмездности и необоснованности денежного присвоения ответчиками средств должника являются законными и обоснованными.

Денежные перечисления в пользу ответчиков доказываются имеющейся в деле банковской выпиской по расчетному счету АО "Группа Синергия" (письмо ПАО "Сбербанк" "О предоставлении информации" от 10.10.2019 года с выпиской порасчетному счету N 40702810345000094124 АО "Группа Синергия" за период с 23.06.2015 года по 01.12.2017 года).

Указанные выводы суда первой инстанции доводами апелляционных жалоб и доводами представленного суду первой инстанции отзыва ООО "Юрфикон", не опровергаются.

В апелляционной жалобе ООО "Юрфикон" не указано какие именно доводы его отзыва не были учтены судом первой инстанции, как и не указано на то, каким образом доводы отзыва опровергают выводы суда первой инстанции о безвозмездном характере выбытия спорной суммы из конкурсной массы Должника и наличии злоупотребления правом со стороны ООО "Юрфикон" и "KALKFELD HOLDINGS LIMITED" ("КАЛКФЕЛД ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД") с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2018 года по делу N А40-261090/2018.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы Ильина А.В. изложенные в дополнительных пояснениях о том, что он не является контролирующим должника лицом.

В рассматриваемом случае суд не привлек Ильина А.В. к субсидиарной ответственности, а взыскал с него убытки.

Договор купли-продажи денежного требования б/н от 28.08.2015 года заключался самим ООО "Юрфикон" в лице Ильина А.В., что доказывает его прямую причастность к сделке, признанной судом совершенной со злоупотреблением

Факт приобретения ООО "Юрфикон" акций АО "Группа Синергия" после совершения сделок по выводу денежных средств должника через расчетный счет материнской компании доказывает волю и желание Ильина А.В. и управляемого им ООО "Юрфикон" контролировать материнскую компанию, через которую транзитом выводились деньги Должника.

Получение такого юридического контроля могло быть обусловлено желанием Ильина А.В. предотвратить предъявление материальных требований самой материнской компании к ООО "Юрфикон" и Компании "KALKFELD HOLDINGS LIMITED" ("КАЛКФЕЛД ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД") по возврату выведенных спорных денежных средств.

При этом утверждение апеллянта о вынужденности приобретения акций АО "Группа Синергия" ничем не доказано, поскольку условий для принуждения покупки акций, в действительности, не существовало, а ООО "Юрфикон", являясь профессиональным участником рынка юридических услуг (основной вид деятельности в области права согласно сведениям ЕГРЮЛ), могло себя защитить от любого принуждения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет доводы, приведенные ООО "Юрфикон" в отзыве, представленном суду первой инстанции.

Также не соответствует действительности довод апелляционной жалобы Ильина А.В. о своей неосведомленности относительно предъявленного к нему требования.

Как следует из материалов дела, с первоначальным заявлением кредиторы представили суду доказательства направления заявления в адрес Ильина А.В. (почтовая квитанция с идентификатором 63010259055668), информация о котором была получена кредиторов из документов.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 63010259055668 было вручено адресату Ильину А.В. 13-го июля 2021 года (отчет об отслеживании прилагается).

Кроме того, в настоящем обособленном споре в судебных заседаниях 23.09.2021 года (определение суда от 23.09.2021 года) и 29.11.2021 года (определение суда от 29.11.2021 года) участвовал представитель ООО "Юрфикон" Михалева Н.А. по доверенности от 17.09.2021 года, подписанной самим Ильиным А.В., что также указывает на осведомленность Ильина А.В. о рассматриваемом обособленном споре.

Являясь юристом и профессиональным участником рынка юридических услуг, управляя ООО "Юрфикон", Ильин А.В., направляя для участия в деле представителя

ООО "Юрфикон" Михалеву Н.А., не мог не знать о рассмотрении в деле о банкротстве должника заявления кредиторов о привлечении его к ответственности, и вправе был в любой момент воспользоваться (лично или через своего представителя Михалеву Н.А.) возможностью дистанционного ознакомления с материалами дела в режиме ограниченного доступа посредством электронного сервиса "Мой арбитр", поскольку абсолютно все документы представлялись кредиторами в материалы обособленного спора в электронном виде.

При этом представитель Михалева Н.А., уполномоченная Ильиным А.В. действовать от имени ООО "Юрфикон", могла сообщать своему доверителю обо всех обстоятельствах процессуального движения обособленного спора.

При таких обстоятельствах ссылки Ильина А.В. в апелляционной жалобе на нарушение его процессуальных прав фактом направления кредиторами процессуальных документов не по адресу его проживания носят исключительно формальный характер, так как Ильин А.В. на протяжении всего периода рассмотрения обособленного спора, будучи осведомленным о движении обособленного спора через своего представителя Михалеву Н.А., имел реальную возможность дистанционно в ограниченном доступе посредством электронного сервиса "Мой арбитр" или через контролируемого им представителя Михалеву Н.А. ознакомиться со всеми материалами обособленного спора независимо от направления в его адрес регистрации заявления со сторон кредиторов.

Согласно нормам статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления негативных последствий от совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, рассмотрев все доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 18.01.2022 по делу N А46-10739/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Зорина