Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 13АП-38665/21 по делу N А56-99557/2017

г. Санкт-Петербург

17 марта 2022 г.

Дело N А56-99557/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Барминой И.Н.,

судей Аносовой Н.В., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой В.С.,

при участии представителя Воротынцева А.Г. - Мочаловой А.В. по доверенности от 27.11.2020, финансового управляющего Антипьевой Д.П.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38665/2021) Воротынцева Алексея Геннадьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2021 по обособленному спору N А56-99557/2017/сд.2 (судья Новоселова В.Л.), принятое по заявлению финансового управляющего к Зуй Юлии Сергеевне о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Воротынцева Алексея Геннадьевича

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий Антипьева Дарья Петровна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным брачного договора 78 АБ 4457408 от 09.02.2018, заключенного между должником Воротынцевым Алексеем Геннадьевичем и Зуй Юлией Сергеевной (далее - ответчик).

Определением суда первой инстанции от 01.11.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено.

В апелляционной жалобе должник, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда от 01.11.2021 отменить, в удовлетворении заявления управляющего отказать.

В судебном заседании представитель подателя жалобы ее доводы поддержал, финансовый управляющий возражал против удовлетворения жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для обращения финансового управляющего с настоящим заявлением послужило, по его мнению, заключение должником в период подозрительности брачного договора с ответчиком, по условиям которого супруги определили раздельный правовой режим имущества, приобретенного ими во время брака, на период брака, а также в случае расторжения брака, в связи с чем сделка является недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ничтожной сделкой в силу ее мнимости по общим нормам статьей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), как сделка, совершенная со злоупотреблением правом.

Должником и ответчиком 04.06.2011 зарегистрирован брак, который впоследствии был расторгнут, что подтверждается решением мирового судьи судебного участка N 145 Санкт-Петербурга Соломатиной Г.М. от 26.07.2017 по делу N 2-162/2017-148. Накануне расторжения брака должник совершил следующие сделки по отчуждению имущества: - 15.12.2016 заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: Ленинградская область, Всеволожск, ул. Крымская, д.4, кв.11; - 09.02.2017 заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома в Тосно; -13.03.2017 заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, д.6, к.2, лит. А, кв.67 между должником и Воротынцевой П.А., являющейся несовершеннолетней дочерью должника; - 06.08.2017 заключен договор купли-продажи автомобиля БМВ 3201; - 23.11.2017 заключен договор купли-продажи автомобиля Форд Фокус. 03.02.2018 брак между должником и ответчиком был зарегистрирован вновь, 09.02.2018 должник и ответчик заключили брачный договор 78 АБ 4457408, по условиям которого супруги определили раздельный правовой режим имущества, приобретенного ими во время брака, на период брака, а также в случае расторжения брака.

Признавая оспариваемый брачный договор недействительной сделкой, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы Х Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IХ и параграфом 2 главы ХI Закона о банкротстве.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания сделок, совершенных, в том числе, должником, которые могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснил, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); выплата заработной платы, в том числе премии; брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного кодекса Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", датой принятия заявления о признании должника банкротом следует считать дату вынесения определения об этом.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2018 судом было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Спорный договор заключен должником после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве содержат специальные основания оспаривания сделок должника.

В данном случае к сделкам, подлежащим признанию недействительными относятся сделки, совершенные должником при неравноценном встречном исполнении обязательств, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), и сделки, которые влекут или могут повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, на что указано в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

Как указано в определении Верховного Суда РФ по делу N 305-ЭС18-25248 от 23.05.2019 статьей 46 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) предусмотрены специальные гарантии прав кредиторов супругов в случае заключения последними брачного договора. По смыслу данной нормы, являясь двусторонней сделкой, такого рода соглашение связывает только супругов, при этом ухудшение имущественного положения супруга-должника в результате исполнения такого договора не влечет правовых последствий для не участвовавших в нем кредиторов должника (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Аналогичный подход содержит пункт 9 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исходя из которого, если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества.

Следует согласиться с судом первой инстанции в том, что коль скоро по условиям брачного договора должник утрачивает права на общее имущество супругов, можно сделать вывод о заключении брачного договора на неравноценных условиях, что свидетельствует о наличии в спорной сделке признаков недействительности по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника. В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: - сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности совершение сделки в отношении заинтересованного лица. При этом установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки); - в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества); - другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судом первой инстанции установлено, что должником, состоящем в законном браке с ответчиком, в предбанкротный период были совершены сделки по отчуждению совместно нажитого супругами имущества, с последующим расторжением брака. В дальнейшем должником было подано заявление о признании себя несостоятельным (банкротом), а спустя несколько месяцев, должником и ответчиком повторно зарегистрирован брак с заключением брачного договора.

Принимая во внимание то, что после заключения брачного договора ответчиком был совершен ряд сделок по отчуждению имущества, являющегося совместно нажитым имуществом супругов в период первого брака, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик и должник на момент заключения брачного договора состояли в браке и не могли не знать о наличии неисполненных обязательств должником, а, следовательно, ответчик как законная супруга должника, признается заинтересованным лицом по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Таким образом, в отсутствие доказательств обратного и в силу установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций факты совершения сделки лицом, осведомленном о цели ее совершения, заключающейся в причинении вреда, являются доказанными, как и факт причинения вреда должнику и его кредиторам, о чем судом первой инстанции сделан правильный и обоснованный вывод.

Оценивая доводы финансового управляющего о злоупотреблении правом при совершении данной сделки, учитывая, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц, суд первой инстанции правомерно указал на то, что оспариваемый брачный договор был направлен не на справедливое распределение имущества супругов, поскольку совокупность установленных фактов свидетельствует об очевидном отклонении должника и ответчика от добросовестного поведения. Обстоятельства, при которых был заключен брачный договор очевидным образом демонстрируют неправомерное и согласованное усмотрение сторон сделки, что пресекается статьей 10 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что судом необоснованно не применен срок исковой давности судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Отзыв, в котором содержалось такое заявление, подан с нарушением правил, установленных статьей 131 АПК РФ, поскольку он подан непосредственно в день судебного заседания в систему Мой Арбитр за один час до судебного заседания, без доказательств раскрытия своей позиции остальным участника процесса.

Поданный таким образом документ подлежит по правилам делопроизводства в арбитражных судах регистрации, а после такой регистрации - передаче судье, должник понимал, что своевременно данный отзыв судье не поступит. В судебном заседании принять участие не счел нужным. Данное недобросовестное поведение не должно поощряться судом.

Более того, проверив также довод об истечении срока давности по существу, суд апелляционной инстанции усматривает, что должник не может ни на словах, ни документально подтвердить дату, с которой он связывает начало течения срока давности для финансового управляющего, поскольку лишь устно утверждает, что передал - просто вручил договор еще в 2018 году финансовому управляющему, а которому конкретно (было три управляющих) и когда именно, подтвердить со ссылками на материалы банкротного дела не может.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 01.11.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова Н.А. Морозова