Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2024 г. N 11АП-13958/24 по делу N А65-27540/2021

г. Самара

24 октября 2024 г.

Дело N А65-27540/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от истца - Чернова А.В. по доверенности от 01.01.2024,

с использованием веб-коференции:

от ответчика - Тетюшкин А.А. по доверенности от 28.03.2024,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Заинский сахар" и Мингазова Шамиля Билаловича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2024 года о взыскании судебных расходов, в рамках дела N А65-27540/2021 по иску открытого акционерного общества "Заинский сахар",

к Мингазову Шамилю Билаловичу,

о взыскании убытков,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 2, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4, общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСнабКомплект", финансовый управляющий Миллера Артура Артуровича,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Заинский сахар" (ОГРН 1021601898394, ИНН 1647008721) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Мингазову Шамилю Билаловичу, Республика Татарстан, г.Казань, о возмещении 2 839 019 руб. 92 коп. судебных расходов (с учетом увеличения), в том числе, за рассмотрение в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, при новом рассмотрении после частичной отмены решения суда первой инстанции, за рассмотрение заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, а также почтовые расходы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2024 года заявление открытого акционерного общества "Заинский сахар" удовлетворено частично. С Мингазова Шамиля Билаловича, Республика Татарстан, г.Казань, в пользу открытого акционерного общества "Заинский сахар", взыскано 320 656 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказано.

Открытое акционерное общество "Заинский сахар" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2024 года о взыскании судебных расходов, в рамках дела N А65-27540/2021, в которой просит отменить определение о частичном распределении судебных расходов, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объемем.

Кроме того, Мингазов Шамиль Билалович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2024 года о взыскании судебных расходов, в рамках дела N А65-27540/2021, в которой просил отменить определение, производство по заявлению прекратить.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2024 года апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 10 октября 2024 года.

От истца и третьих лиц - Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 и финансового управляющего Миллера Артура Артуровича поступили отзывы на апелляционные жалобы, которые были приобщены к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2023 в удовлетворении ходатайств ответчика - Мингазова Шамиля Билаловича, Республика Татарстан, г.Казань о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, истребовании документов и проведении судебной экспертизы отказано. Исковые требования удовлетворены частично. С должника - Мингазова Шамиля Билаловича, Республика Татарстан, г.Казань, в пользу взыскателя - Открытого акционерного общества "Заинский сахар", Республика Татарстан, г.Заинск, (ОГРН 10216018 98394, ИНН 1647008721) взыскано 373 609 223 руб. 56 коп. убытков и 147 347 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине. В удовлетворении требования о взыскания остальной части убытков отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 по делу N А65-27540/2021 - отменены в части отказа в удовлетворении иска в размере 133 506 821 руб. убытков, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

05.04.2023 дело N А65-27540/2021 принято на новое рассмотрение в отмененной части требование истца к ответчику о взыскании 133 506 821 руб. убытков.

Ответчик - Мингазов Шамиль Билалович 12.09.2023 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2022 (в неотмененной части решения о взыскании 373 609 223 руб. 56 коп. убытков), по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС23-11977 от 20.09.2023 ответчику - Мингазову Ш.Б. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

Вступившим в законную силу определением суда от 17.10.2023, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024, отказано в удовлетворении заявления ответчика - Мингазова Шамиля Билаловича, Республика Татарстан, г.Казань о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2022 по делу N А65-27540/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При новом рассмотрении в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 133 506 821 руб. убытков вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан суда от 17.10.2023 исковое заявление Открытого акционерного общества "Заинский сахар" к Мингазову Шамилю Билаловичу оставлено без рассмотрения на основании абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (06.07.2023 определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-1210/2023 (резолютивная часть объявлена 03.07.2023) заявление ОАО "Заинский сахар" о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Мингазова Шамиля Билаловича признано обоснованным и введена процедуру банкротства -реструктуризация долгов), требование ОАО "Заинский сахар" в размере 373 756 570 руб. 56 коп. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов гражданина Мингазова Шамиля Билаловича).

Открытое акционерное общество "Заинский сахар" 19.02.2024 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Мингазову Шамилю Билаловичу, Республика Татарстан, г.Казань, о возмещении 2 839 019 руб. 92 коп. судебных расходов (с учетом увеличения судебных расходов), в том числе, за рассмотрение в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, при новом рассмотрении после частичной отмены решения суда первой инстанции, за рассмотрение заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, а также почтовые расходы.

Расчет стоимости судебных расходов произведен истцом следующим образом:

п/ п	N дата акта	N , дата п/п, сумма	сумма по акту	Оказанная адвокатом юридическая помощь
1	Акт N 1 от 16.07.21	N 2653 от 28.7.2021 на сумму 312900 руб..	312 900 руб.	за период с 24.06.2021 года по 16.07.2021 года оказана следующая юридическая помощь 1.Изучена копия постановления от 29.03.2021 года о прекращении уголовного дата и уголовного преследования по уголовному делу N 12002920037000037 в отношении подозреваемого Мингазова Шамиля Билаловича и Трошина Антона Александровича по пункту "б" части 2 статьи 199 УК РФ на основании части 1 статьи 28.1 УК РФ (1600 руб., п.п.25,33); 2.Изучены копии документов, представленных Доверителем на бумажном носителе на 237 страницах, применительно к вопросу о привлечении Мингазова Шамиля Билаловича и Трошина Антона Александровича к материальной ответственности (12350 руб., п.п.25,33); 3.Проверен проект искового заявления Доверителя к Мингазову Шамилю Билаловичу о взыскании убытков на 14 страницах, адресованного в Арбитражный суд Республики Татарстан (15000. руб., п.п.25,33). 4.Проверены на предмет соответствия действующему законодательству 8 деловых бумаг (60000 руб., п.п.25,29); 5.Изучены по электронным копиям материалы уголовного дела N 11902920024000005 (следственный номер), N 1-157/2019 (N 1-3/2020), УИД 16Я.80039-01-2019-001123-34.Общее количество 45 томов (223950 руб., п.п.25,3З) Всего оказано юридической помощи на сумму 312900, 00 руб.
2.	Акт N 2 от 15.09.21	N 3770 от 21.09.2021 на сумму 150 000 руб.	150 000 руб.	за период с 17.07.2021 года по 15.09.2021 года оказана следующая юридическая помощь Проверены на предмет соответствия действующему законодательству деловые бумаги, составленные Доверителем, по результатам проверки которых Доверителю предложены изменения и дополнения по тексту указанных деловых бумаг, а именно: 1. акт выборочной проверки первичных документов по контрагентам, отражённом в решении налогового органа N 3-6 от 04.10.2019 года за период с 01.01.2015 года по 31.12.2017 года от 13.07.2021 года (15000 руб., п.п..25,29); 2. акт N 77 от 30.07.2021 года о результатах служебной проверки о причинах возникновения, установления размера ущерба и убытков за период с 01.01.2015 года по 31.12.2017 года ОАО "Заинский сахар" (30000 руб, п.п.25, 29); 3. уведомление, адресованное Мингазову Шамилю Билаловичу об окончании служебной проверки (15000 руб., п.п.25,29); 4. приказ N 108 от 26.08.2021 года о разрешении вопроса взыскания ущерба и убытков (30000 руб., п.п.25,29) 5. составлена письменная рецензия на проект акта об установлении размера ущерба и убытков (30000 руб., п.п.25,31) 6. составлен проект искового заявления Доверителя к Мингазову Шамилю Билаловичу о взыскании ущерба и убытков (30000 руб., п.п.25,31); Всего оказано юридической помощи на сумму 150000 руб.
3.	Акт N 3 от 09.12.21	N 6140 от 12.11.2021 на сумму 30000 руб.	30 000 руб.	09.12.2021 года осуществлено представительство интересов Доверителя при собеседовании и проведении предварительного судебного заседания Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-27540/2021 (30000 руб., п.п.25,28,29,40).
4.	Акт N 4 от 13.01.22	N 6778 от 14.12.2021 на сумму 30 000 руб.	30 000 руб.	13.01.2022 года осуществлено представительство интересов Доверителя в предварительном судебном заседании Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-27540/2021 (30 000 руб., п.п.25,28,29,40).
5	Акт N 5 от 27.01.22	N 172 от 21.01.2022 на сумму 30000 руб.	30000 руб.	27.01.2022 года осуществлено представительство интересов Доверителя в предварительном судебном заседании Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-27540/2021 (30 000 руб., п.п.25,28,29,40).
6.	Акт N 6 от 16.03.22	N 347 от 14.02.2022 на сумму 30 000 руб.	30000 руб.	16.03.2022 года осуществлено представительство интересов Доверителя в судебном заседании Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-27540/2021 (30 000 руб., п.п.25,28,29,40).
7.	Акт N 7 от 05.04.22	N 765 от 23.03.2022 на сумму 30 000 руб. N 863 от 01.04.2022 на сумму 180 000 руб.	230 000 руб.	за период с 17.03.2022 года по 05.04.2022 года оказана следующая юридическая помощь: 1.Пояснения ОАО "Заинский сахар" относительно ходатайства представителя ответчика Тетюшкина А.А. о назначении судебной экспертизы (20000 руб., п.п.25,31); 2.Пояснения истца ОАО "Заинский сахар относительно ходатайства представителя ответчика адвоката Мишина Д.А. об оказании содействия в получении доказательств и истребовании из СУ СК РФ по РТ материалов уголовного дела N 12002920037000037 (20000 руб., п.п.25, 31); 3.Возражения истца ОАО "Заинский сахар" на ходатайство представителя ответчика адвоката Мишина Д.А. об оказании содействия в получении доказательств и истребовании у ООО "Институт коньюнктуры аграрного рынка (ИКАР)" данных по ценам на сахар в разрезе календарных дней за период с 2013 по 2018 годы (20000 руб., п.п.25,31); 4.Возражения истца ОАО "Заинский сахар" на ходатайство представителя ответчика адвоката Мишина ДА. об оказании содействия в получении доказательств и истребовании у истца, ООО "Евроазиатский регистратор" (ИНН 1660055801), ООО "ФБК-Поволжье" (20000 руб., п.п.25,31); 5. Возражения истца ОАО "Заинский сахар" на ходатайство представителя ответчика по доверенности адвоката Мишина Д.А об оказании содействия в обеспечении участия ответчика в судебных заседаниях, разрешении переговоров по месту домашнего ареста ответчика с его представителем Тальдаевой Ю.Р. для выработки правовой позиции, подготовки документов и обсуждения правовой позиции по настоящему делу (30000 руб., п.п.25,31); 6. Возражения истца ОАО "Заинский сахар" на ходатайство представителя ответчика Тальдаевой Юлии Рустемовны о привлечении ООО "ЭнергоСнабКомплект" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (30000 руб., п.п.25,31); 7. Пояснения ОАО "Заинский сахар" на отзыв представителя ответчика Тальдаевой Юлии Рустемовны (30000 руб., п.п.25,31); 8. Пояснения ОАО "Заинский сахар" с приложением копий материалов уголовного дела N 1-157/2019 (20000 руб., п.п.25,31); 9. Адвокатский запрос N 028/04-2022 РХ, адресованный директору ООО "Кроу Аудэкс", ИНН 1660080759, КПП 165501001, ОГРН 1051641051780, Хуснутдинову Ильдару Гумеровичу, адрес места нахождения: помещение 14, этаж 2, ул. Сафьян, д.8, г.Казань, 420 021. В подлиннике адвокатский запрос вручен адресату лично Адвокатом 04.04.2022 года и в этот же день получен подлинник ответа за исх. N 56 от 04.04.2022 года (5000 руб., п.п.25, 32); 10. Составлены письменные объяснения ОАО "Заинский сахар" в порядке статьи 81 АПК РФ (15000 руб., п.п.25,31); 11. 05.04.2022 в 13.50 ч осуществлено представительство интересов Доверителя в судебном заседании Арбитражного суда Республики Татарстан (30000 руб., п.п.25,28,29,40). 9. Всего оказано юридической помощи на сумму 230 000, 00 руб.
8.	Акт N 8 от 27.04.22	N 1005 о 13.04.2022 на сумму 50 000 руб. (20000 руб. по акту N 7) N 1279 о 06.05.2022	105 000 руб.	за период с 06.04.2022 года по 26.04.2022 года оказана следующая юридическая помощь 1. 08.04.2022 года с 15 часов 00 минут до 17 часов 30 минут в г.Казани вне места нахождения офиса Адвоката проведены переговоры с лицами, располагающими информацией, имеющей значение для правильного рассмотрения и разрешения дела N А65- 27540/2021 (45000 руб., п.п.25,35,36); 2. составлена письменная рецензия относительно правовой позиции Доверителя с указанием перечня вопросов, установление которых необходимо для формирования правовой позиции Доверителя по делу N А65- 27540/2021 (30000 руб., п.п.25,31); 3. 27.04.2022 года осуществлено представительство интересов Доверителя в судебном заседании Арбитражного суда Республики Татарстан на 09 часов 10 минут
		на сумму 75 000 руб.		(30000 руб., п.п.25, 28,29,40). Всего оказано юридической помощи на сумму 105000 руб.
9.	Акт N 9 от 25.05.22	N 1578 от 02.06.2022 на сумму 60000 руб.	60 000 руб.	за период с 27.04.2022 года по 25.05.2022 года оказана следующая юридическая помощь 1.составлены письменные пояснения ОАО "Заинский сахар" в порядке статьи 81 АПК РФ (30000 руб., п.п.25,31); 2. 25.05.2022 года осуществлено представительство интересов Доверителя в судебном заседании Арбитражного суда Республики Татарстан в 12 часов 55 минут (30000 руб., п.п.25,28, 29,40). Всего оказано юридической помощи на сумму 60000 руб.
10.	Акт N 10 от 05.07.22	N 2062 от 14.07.2022 на сумму 442600 руб.	442 600 руб.	за период с 26.05.2022 года по 05.07.2022 года оказана следующая юридическая помощь 1.06.06.2022 года и 07.06.2022 года в помещении суда первой инстанции с использованием собственной фототехники скопированы материалы уголовного дела N 12002920037000037, поступившего 24.05.2022 года в Арбитражный суд Республики Татарстан. Всего скопировано 30 томов на 7777 страницах, всего изучено 7052 страницы (352600Ю 00 руб., п.п.25,33); 2. Составлена таблица материалов уголовного дела N 12002920037000037, поступившего 24.05.2022 года в Арбитражный суд Республики Татарстан на 34-х страницах (30000 руб., п.п.25, 31); 3. С учетом содержания изученных копий документов составлены дополнительные пояснения ОАО "Заинский сахар" на 10-ти страницах (30000 руб., п.п.25,31); 4. 05.07.2022 года осуществлено представительство интересов Доверителя в судебном заседании Арбитражного суда Республики Татарстан в 12 часов 45 минут (30000 руб., п.п.25,28,29, 40). Всего оказано юридической помощи на сумму 442600 руб.
11.	Акт N 11 от 19.08.22	N 2626 от 25.08.2022 на сумму 347700 руб.	347 700 руб.	за период с 06.07.2022 года по 19.08.2022 года оказана следующая юридическая помощь 1. 27.07.2022 года осуществлено представительство интересов Доверителя в судебном заседании Арбитражного суда Республики Татарстан в 12 часов 45 минут (30 000 руб., п.п.25,28,29,40). 2. 15.08.2022 года в помещении суда первой инстанции с применением собственной фототехники скопированы материалы дела N А65-27540/2021. Всего скопировано 15 томов. 3.С 21.07.2022 по 19.08.2022 изучены по фотокопиям, переданным Доверителем, материалы уголовного дела N 12101920041000089, находящегося в производстве СЧ ГСУ МВД по Республике Татарстан, по которому Доверитель признан потерпевшим, а ответчику по делу N А65-27540/2021 Мингазову Шамилю Билаловичу предъявлено обвинение в совершении преступлений. Материалы указанного дела изучены в 7-и томах (287700 руб., п.п.25,33); 4.Составлена таблица изученных за период с 21.07.2022 по 19.08.2022 материалов уголовного дела N 12101920041000089, находящегося в производстве СЧ ГСУ МВД по Республике Татарстан, которая составлена на 58-ми стр. (30000 руб., п.п.25,31): Всего оказано юридической помощи на сумму 347700 руб.
12.	Акт N 12 от 28.10.22	N 4877 от 31.10.2022 на 472600 руб; N 4899 от 01.11.2022 на 77 250 руб.;	549 850, 00 руб.	за период с 20.08.2022 года по 28.10.2022 года оказана следующая юридическая помощь 1. Изучены по фотокопиям скопированные ранее, 15.08.2022 года, в помещении суда первой инстанции материалы дела N А65- 27540/2021 в 15-ти томах, и 03.10.2023 года в помещении суда апелляционной инстанции скопированы материалы указанного дела с 15 -го по 17-й том (72800 руб., п.п. 25,33); 2. Составлена таблица изученных за период с 20.08.2022 года 10.2022 года материалов N А65-27540/2021 в 15-ти томах, которая составлена на 28-ми страницах (30000 руб., п.п.25,31); 3.Составлено с изучением копии решения суда первой инстанции от 03.08.2022 года заявление ОАО "Заинский сахар" об исправлении опечаток, описок в решении суда от 03.08.2022, которое составлено на 4-х страницах (15000 руб., п.п.25,31); 4.Составлен с изучением материалов дела N А65-27540/2021 и копии решения суда первой инстанции от 03.08.2022 года проект апелляционной жалобы Доверителя на указанное решение, который составлен на 19-ти страницах (30000 руб., п.п.25,31); 5.Изучены копии документов (имеющихся в уголовном деле N 12101920041000089, находящемся в производстве СЧ ГСУ МВД по РТ, переданные Доверителем на электронных носителях, содержащиеся в следующих материалах указанного уголовного дела (272 050 руб., п.п.25,33); 6.В помещении суда апелляционной инстанции (г.Самара) 03.10.2022 года скопированы материалы дела N А65-27540/2021, находящиеся в томах N N 15, 16 и 17, в том числе апелляционная жалоба ответчика с приложениями. (50 000 руб., п.п.25,33,41); 7.С изучением копии апелляционной жалобы и материалов дела N А65-27540/2021 составлен проект отзыва ОАО "Заинский сахар" на апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2022 года, который составлен на 8-ми страницах (30 000 руб., п.п.25, 31); 8.Осуществлено представительство интересов Доверителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.10.2022 года в 12 часов 00 минут (50000 руб., п.п.25,41) Всего оказано юридической помощи на сумму 549 850,00 руб.
13.	Акт N 13 от 08.11.22	N 5629 от 22.11.2022 на сумму 50000 руб.	50 000 руб.	Осуществлено представительство в апелляционной инстанции 08.11.2022 в 12.40 ч. (50 0000, 00 руб.)
14.	Акт N 14 от 15.12.22	N 6929 от 21.12.2022 на сумму 45000 руб.	45000 руб.	за период с 09.11.2022 года по 15.12.2022 года оказана следующая юридическая помощь 1. составлен проект заявления АО "Заинский сахар" по делу N A65-27540/2021 (N 11АП-16407/2022) об исправлении опечаток, описок в постановлении суда апелляционной инстанции от 15.11.2022 года (15000 руб., п.п.25,31); 2.составлен проект кассационной жалобы АО "Заинский сахар" на решение суда от 03.08.2022 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 года, адресованной в Арбитражный суд Поволжского округа (30000 руб., п.п.25,31); Всего оказано юридической помощи на сумму 45 000,00 руб.
15.	Акт N 15 от 27.01.23	N 889 от 10.02.2023 на сумму 30000 руб.	30000 руб.	составлен проект отзыва АО "Заинский сахар" на кассационную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2022 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 года на 8-ми страницах (30000 руб., п.п.25,31);
16.	Акт N 16 от 28.02.23	N 1166 от 03.03.2023 на сумму 30000 руб.	30000 руб.	Осуществлено представительство интересов Доверителя при рассмотрении кассационной жалобы ОАО "Заинский сахар" и кассационной жалобы ответчика в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа, состоявшемся 28.02.2023 года в 14 часов 00 минут (30000 руб., п.п.25, 40);
17.	Акт N 17 от 16.03.20 23	N 1409 от 27.03.2023 на сумму 30 000 руб.	30000 руб.	Осуществлено представительство интересов Доверителя при рассмотрении кассационной жалобы Доверителя и кассационной жалобы ответчика в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа, состоявшемся 16.03.2023 года в 09 часов 20 минут (30000 руб., п.п.25,40);
18.	Акт N 18 от 28.03.23	ПАлатежное поручение N 1437 от 29.03.2023 на сумму 15 000 руб.	15000 руб.	за период с 17.03.2023 года по 28.03.2023 года оказана следующая юридическая помощь составлен проект заявления АО "Заинский сахар" по делу N А65-27540/2021 (N 11АП-16407/22) об исправлении опечаток, описок в постановлении суда кассационной инстанции от 22.03.2023 года, который составлен на 4-х страницах (15000 руб., п.п.25,31).
19.	кт N 19 от 27.04.23	N 2109 от 17.05.2023 на сумму 30000 руб.	30 000 руб.	27.04.2023 года в 9.35 осуществлено представительство интересов Доверителя при собеседовании и проведении предварительного судебного заседания Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-27540/2021, назначенное определением от 05.04.2023 года (30000 руб., п.п.25,28, 29,40).
20.	Акт N 20 от 01.06.20 23	N 2397 от 09.06.2023 на сумму 45 000 руб.,	45000 руб.	за период с 28.04.2023 года по 01.06.2023 года оказана следующая юридическая помощь 1. Составлены объяснения АО "Заинский сахар" на 6 -ти страницах формата (15000 руб., п.п.25,31); 2. 01.06.2023 года осуществлено представительство интересов Доверителя в судебном заседании Арбитражного суда Республики Татарстан 09 часов 00 минут (30000 руб., п.п.25,28,29,40).
21.	Акт N 21 от 20.06.23	N 2850 от 12.07.2023 на сумму 31138 руб	31138 руб.	за период с 02.06.2023 года по 20.06.2023 года оказана следующая юридическая помощь: 1. Составлены объяснения АО "Заинский сахар" на 12-ти страницах (30000 руб., п.п.25, 31); 2. Адвокатом понесены почтовые расходы в размере 1112 руб. 00 коп. и расходы по изготовлению копий почтовых квитанций в размере 26 руб. 00 коп. (п.п.25,43); Всего оказано юридической помощи на сумму 30000 руб. и понесено расходов на сумму 1138 руб.
22.	Акт N 22 от 12.07.23	АПлатежное поручение N 2928 от 17.07.2023 на сумму 30 000 руб.	30000 руб.	12.07.2023 года в 10.20 ч. осуществлено представительство интересов Доверителя в судебном заседании Арбитражного суда Республики Татарстан (30000 руб., п.п.25,28,29,40).
23.	Акт N 23 от 01.08.23	N 3315 от 15.08.2023	47400 руб.	за период с 13.07.2023 года по 01.08.2023 года оказана следующая юридическая помощь 1.25.07.2023 в помещении Арбитражного суда Республики Татарстан с применением собственной фототехники скопированы материалы дела N А65 -27540/2021, содержащиеся в томах N N 17, 18 и 19, всего изучено 48 страниц (2400 руб.) 2. составлены пояснения АО "Заинский сахар" на 9-ти страницах (15000 руб., п.п.25,31); 3. 01.08.023 года осуществлено представительство интересов Доверителя в судебном заседании Арбитражного суда Республики Татарстан в 13 часов 35 минут (30 0000 руб., п.п.25,28,29,40). Всего оказано юридической помощи на сумму 47400,00 руб.
24.	Акт N 24 от 11.09.23	N 4063 от 18.09.2023 на сумму 15732, 96 руб.	15732,96 руб.	за период с 02.08.2023 года по 11.09.2023 года оказана следующая юридическая помощь 1.составлены пояснения АО "Заинский сахар" относительно применимости к спору норм права об оставлении иска без рассмотрения, которые составлены на 6-ти страницах (15000 руб.,п.п,25, 31). 1. При оказании юридической помощи Адвокатом понесены почтовые расходы в размере 732 руб. 96 коп. ( п.п.25,43); Всего оказано юридической помощи на сумму 15000,00 руб. и понесено расходов на сумму 732 руб. 96 коп., всего 15732 руб. 96 коп.
25.	Акт N 25 от 14.09.20 23	N 4064 от 18.09.2023 на сумму 30 000 руб.	30 000 руб.	14.09.2023 года осуществлено представительство интересов Доверителя в судебном заседании Арбитражного суда Республики Татарстан в 12 часов 20 минут (30 000 руб., п.п.25, 28,29,40).
26.	Акт N 26 от 26.09.23	N 4480 от 28.09.2023 на сумму 45762, 96 руб.	45 762,96 руб.	за период с 15.09.2023 года по 26.09.2023 года оказана следующая юридическая помощь 1. составлены объяснения АО "Заинский сахар" на 7 стр. относительно заявления представителя ответчика о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам (15000, 00 руб., п.п.25,31); 2. Адвокатом понесены почтовые расходы на пересылку объяснений лицам, участвующим в деле, в размере 762 руб. 96 коп. (762 руб. 96 коп.; п.п.25,43); 3. 26.09.2023 осуществлено представительство интересов Доверителя в судебном заседании Арбитражного суда Республики Татарстан в 12 часов 00 минут (30000 руб., п.п.25,28,29,40). Всего оказано юридической помощи на сумму 45000 руб. и понесено расходов на сумму 762 руб. 96 коп. всего 45762 руб. 96 коп.
27.	27 Акт 10.10.23	N 4914 от 1о2.10.2023 на сумму 30 000 руб.	30 000 руб.	10.10.2023 года осуществлено представительство интересов Доверителя в двух судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-27540/2021, одно из которых было назначено определением от 19.09.2023 года на 10.10.2023 в 13 часов 30 минут для рассмотрения заявления ответчика о пересмотре решения того же суда по тому же делу по вновь открывшимся обстоятельствам, второе было отложено протокольным определением того же суда 26.09.2023 года на 10.10.2023 года в 13 часов 45 минут (30000 руб., п.п.25,28, 29,40).
28.	Акт N 28 от 06.12.23	N 7920 от 26.12.2023 на сумму 15936,00 руб.	15 936 руб.	За период с 11.10.2023 года по 06.12.2023 года оказана следующая юридическая помощь 1.С изучением апелляционной жалобы представителя ответчика составлен отзыв АО "Заинский сахар" относительно апелляционной жалобы представителя ответчика на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2023 года об отказе в пересмотре решения того же суда от 03 августа 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам, который составлен на 6-ти страницах Отзыв со всеми приложениями отправлен лицам, участвующим в деле, и в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд заказными письмами с уведомлением о вручении 06.12.2023 года (15000 руб., п.п.25, 31); Адвокатом понесены почтовые расходы на пересылку отзыва лицам, участвующим в деле, и в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в размере 910 руб. 00 коп. и расходы на изготовление почтовых квитанций в размере 26 руб. 00 коп.(п.п.25,43); Всего оказано юридической помощи на сумму 15000 руб. и понесены почтовые расходы в размере 910 руб..00 коп., расходы на изготовление копий почтовых квитанций в размере 26 руб. 00 коп., всего 15936 руб. 00 коп

В качестве доказательств наличия судебных расходов заявитель представил копии следующих документов:

- соглашение N 034 от 24.06.2021, заключенное заявителем (заказчиком) и адвокатом Халиуллиным Р.Н. (исполнитель);

- акты об оказании юридической помощи (согласно вышеуказанной таблице);

- платежные поручения об оплате исполнителю за оказанные юридические услуги (согласно вышеуказанной таблице).

Из представленных документов следует, что за оказанные услуги исполнителя - адвоката Халиуллина Р.Н. просит взыскать 2 839 019 руб. 92 коп., в том числе, за участие в судебных процессах в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, подготовку процессуальных документов, ознакомление с материалами арбитражного и уголовных дел, консультирование по поводу соответствия действующему законодательству деловых бумаг, составленные взыскателем, а также иные услуги (согласно вышеуказанной таблице).

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статьям 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено следующее.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в разъяснениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Согласно данным разъяснениям лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичные положения содержатся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции указал, что изучение представленных заявителем документов показало, что взыскатель понес судебных расходы в размере заявленной суммы. Материалами дела подтверждается, что представитель заявителя - адвокат Халиуллин Р.Н. участвовал в судебных заседаниях (согласно вышеуказанной таблице):

- суда первой инстанции (при первоначальном рассмотрении дела, новом рассмотрении дела в части отказа в удовлетворении иска, рассмотрении заявления должника о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам);

- суда апелляционной инстанции (при рассмотрении апелляционных жалоб на решение суда и определение об отказе в удовлетворении заявления должника о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам);

- суда кассационной инстанции (при рассмотрении апелляционных жалоб на судебные акты суда первой и апелляционной инстанций и судебные акты суда первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении заявления должника о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам).

Кроме того, материалами дела подтверждается подготовка представителем истца процессуальных документов.

Суд, исходя из того, что факт несения расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден, с учетом оценки в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактического объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание характер спора, объем произведенной представителем взыскателя работы, доводы должника о несоразмерности расходов, руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения суда, реализуя свое право уменьшить и самостоятельно определить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришел к выводу, что заявленная сумма в размере 2 839 019 руб. 92 коп. является чрезмерной, и исполняя свою обязанность по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле, определил разумный размер судебных расходов в отношении объема оказанных услуг, в сумме 385 500 руб. (расчет произведен исходя из представленной истцом таблицы стоимости каждого вида оказанных услуг - документ представлен посредством системы "Мой Арбитр" 15.04.2024), а также 3 569 руб. 92 коп. почтовых расходов (в общей сумме, согласно представленной истцом таблице):

- пункты 1, 2 - 20 000 руб. за подготовку искового заявления;

- пункт 3 - 10 000 руб. за участие представителя в предварительном судебном заседании 09.12.2021;

- пункт 4 - 10 000 руб. за участие представителя в предварительном судебном заседании 13.01.2022;

- пункт 5 - 10 000 руб. за участие представителя в предварительном судебном заседании 27.01.2022;

- пункт 6 - 10 000 руб. за участие представителя в судебном заседании 16.03.2022;

- пункт 7 - 10 000 руб. за участие представителя в судебном заседании 05.04.2022 и 50 000 руб. за изготовление процессуальных документов;

- пункт 8 - 10 000 руб. за участие представителя в судебном заседании 27.04.2022 и 5 000 руб. за изготовление процессуальных документов;

- пункт 9 - 10 000 руб. за участие представителя в судебном заседании 25.05.2022 и 5 000 руб. за изготовление процессуальных документов;

- пункт 10 - 10 000 руб. за участие представителя в судебном заседании 05.07.2022 и 5 000 руб. за изготовление процессуальных документов;

- пункт 11- 10 000 руб. за участие представителя в судебном заседании 27.07.2022 и 5 000 руб. за изготовление процессуальных документов;

- пункт 12 - 20 000 руб. за участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.10.2022 и 10 000 руб. за изготовление процессуальных документов;

- пункт 13 - 20 000 руб. за участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции 08.11.2022;

- пункт 14 - 10 000 руб. за изготовление процессуальных документов - проекта кассационной жалобы АО "Заинский сахар" и заявления об исправлении опечаток;

- пункт 15 - 10 000 руб. за изготовление проекта отзыва АО "Заинский сахар" на кассационную жалобу должника;

- пункт 16 - 20 000 руб. за участие представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции 28.02.2023;

- пункт 17 - 20 000 руб. за участие представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции 16.03.2023;

- пункт 18 - 500 руб. за изготовление заявления об исправлении опечаток;

- пункт 19 - 10 000 руб. за участие представителя в предварительном судебном заседании суда первой инстанции 27.04.2023 (новое рассмотрение);

- пункт 20 - 10 000 руб. за участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции 01.06.2023 (новое рассмотрение) и 1 000 руб. за изготовление процессуального документа;

- пункт 21 - 5 000 руб. за изготовление процессуального документа и 1 138 руб. почтовых расходов (в общей сумме);

- пункт 22 - 10 000 руб. за участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции 12.07.2023 (новое рассмотрение);

- пункт 23 - 10 000 руб. за участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции 01.08.2023 (новое рассмотрение) и 5 000 руб. за изготовление процессуального документа;

- пункт 24 - 2 000 руб. за изготовление процессуального документа и 732 руб. 96 коп. почтовых расходов (в общей сумме);

- пункт 25 - 10 000 руб. за участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции 14.09.2023 (новое рассмотрение);

- пункт 26 - 10 000 руб. за участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции 26.09.2023 (новое рассмотрение), 2 000 руб. за изготовление возражений по заявлению о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и 762 руб. 96 коп. почтовых расходов (в общей сумме);

- пункт 27 - за участие представителя в двух судебных заседаниях суда первой инстанции 10.10.2023: 10 000 руб. - при новом рассмотрении иск оставлен без рассмотрения, 10 000 руб. по рассмотрению заявления должника о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам;

- пункт 28 - 10 000 руб. за изготовление отзыва на апелляционную жалобу должника на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и 936 руб. почтовых расходов (в общей сумме).

При вынесении определения о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в разумных пределах, судом первой инстанции учтены следующие обстоятельства.

Заявителем предъявлено к взысканию, в частности, услуги по устной консультации; соответствие деловых бумаг взыскателя действующему законодательству; изучение, ознакомление и фотокопирование материалов арбитражного и уголовного дела; изготовление адвокатского запроса; и другие.

Часть предъявленных к взысканию услуг не относятся к судебным расходам и не подлежат возмещению, так как являются досудебными расходами, связанными с оплатой правовой помощи и не подпадают под перечень судебных издержек, обозначенных статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 15 постановления N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

По общему правилу, все действия, необходимые представителю для выполнения своих процессуальных функций по защите прав и законных интересов доверителя совершаются им за свой счет, это соответствует как правовой природе гражданских правоотношений между участником процесса и его представителем (ст. 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и процессуальным нормам права.

Такие действия следует признать совершенными представителем в целях исполнения предусмотренных договором основных обязательств по представлению интересов заказчика в суде, а потому оснований для учета фактов совершения этих действий в целях определения размера стоимости юридических услуг не имеется.

Необходимость дополнительного учета действий исполнителя по изучению документов, выработке правовой позиции, ознакомлению с материалами дела, судом не установлена.

Расходы на оказание услуг представителя по изучению документов, выработке правовой позиции, ознакомлению с материалами дела не относятся к категории самостоятельных судебных расходов (статья 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, часть указанных выше услуг не относятся к судебным расходам, в связи с чем, не подлежат возмещению.

Такие услуги как подача заявлений об ознакомлении с материалами дела, не могут рассматриваться в качестве услуг по оказанию квалифицированной юридической помощи, а потому расходы на их оплату не могут быть отнесены к судебным издержкам, подлежащим взысканию по смыслу статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления взыскателя, произведя расчет пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: с учетом частичного удовлетворения при первоначальном рассмотрении (на сумму 373 609 223 руб. 56 коп.) и оставлении иска без рассмотрения при новом рассмотрении (на сумму 133 506 821 руб.), по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из системного толкования указанной нормы совместно с положениями части 2 статьи 9, статей 41, 169 и 170 АПК РФ следует, что при оценке того, принят ли судебный акт в пользу одной из сторон, во внимание должно приниматься не только буквальное значение слов и выражений, содержащихся в резолютивной части такого судебного акта, но и правовые последствия его принятия для лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума N 1, в случаях оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. Между тем, если исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 9 АПК РФ. В случае, если исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу, либо подписано лицом, должностное положение которого не указано, судебные издержки, понесенные участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица.

Таким образом, по общему правилу в случаях оставления иска без рассмотрения судебные издержки относятся на истца.

Оставление искового заявления без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ в перечень исключений, приведенных в пункте 25 Постановления Пленума N 1, не входит.

Фактически основания, приведенные в пункте 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, направлены на консолидацию предъявляемых к лицу, в отношении которого введена процедура несостоятельности, требований в рамках одного дела. Целью такой консолидации является, прежде всего, наиболее соразмерное и пропорциональное удовлетворение требований кредиторов должника, а также пресечение преференциальности с тем, чтобы ни один из таких кредиторов, обладающих равным статусом, не получил удовлетворение своих требований преимущественно перед другими. В этой связи положительный для должника, признанного несостоятельным (банкротом), материально-правовой эффект от оставления иска без рассмотрения обусловлен изложенными целями банкротного специалитета. Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 307-ЭС15-14020.

Таким образом, в случае оставления искового заявления без рассмотрения в связи с рассмотрением требований в деле о банкротстве ответчика, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с истца. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2016 N 307-ЭС16-11920.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что 20.01.2023 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ОАО "Заинский сахар" о признании Мингазова Ш.Б, несостоятельным (банкротом) - дело N А65-1210/2023 и 26.01.2023 определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-1210/2023 заявление ОАО "Заинский сахар" принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Дело N А65-27540/2021 принято на новое рассмотрение в отмененной части (133 506 821 руб. убытков) 05.04.2023.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2023 по делу N А65-1210/2023 (резолютивная часть объявлена 03.07.2023) заявление ОАО "Заинский сахар" о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Мингазова Шамиля Билаловича признано обоснованным и введена процедуру банкротства - реструктуризация долгов.

Соответственно, на момент принятия части иска на новое рассмотрение - 05.04.2023, взыскатель уже знал о наличии дела о признании должника несостоятельным (банкротом) - заявление взыскателя принято к производству ранее - 26.01.2023.

Таким образом, правовые основания для оставления иска без рассмотрения (возбуждение дела о банкротстве должника) возникли до принятия части иска на новое рассмотрение, о чем взыскателю было известно.

Оставление искового заявления без рассмотрения по основанию пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ направлено на концентрацию предъявляемых к лицу, в отношении которого введена процедура несостоятельности, требований в рамках одного дела.

Судом первой инстанции учтено, что в результате предпринятых взыскателем при новом рассмотрении действий, сложилась ситуация, при которой, независимо от обоснованности заявленного требования по существу, ответчик фактически вынужден нести судебные расходы по одному и тому же вопросу дважды: при рассмотрении требований общества как в рамках общеискового, так и в рамках банкротного производств. Доподлинно зная об инициированном в отношении Мингазова Ш.Б. судебном процессе о несостоятельности, взыскатель, тем не менее, в течение длительного времени продолжало настаивать на своих требованиях в нарушение принципа банкротного специалитета (при новом рассмотрении проведено семь судебных заседаний: 27.04.2023, 01.06.2023, 12.07.2023, 01.08.2023, 14,09.2023, 26.09.2023, 10.10.2023 - исковое заявление при новом рассмотрении оставлен без рассмотрения).

Изложенные выводы подтверждается также судебной практикой вышестоящей судебной инстанции: Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.08.2022 N Ф04-3977/2022 по делу N А27-27840/2019.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции указал, что в состав сниженной судом суммы судебных расходов - 385 500 руб. (не учитывая почтовых расходов - 3 569 руб. 92 коп.), входят:

- 253 000 руб. - расходов взыскателя за участие представителя и подготовку процессуальных документов в суде первой инстанции при первоначальном и новом рассмотрении. Данная сумма подлежит пропорциональному расчету с учетом размера удовлетворенных исковых требований и оставления без рассмотрения при новом рассмотрении;

- 12 000 руб. - расходов взыскателя за участие в судебном заседании по рассмотрению заявления должника о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и изготовление отзыва на данное заявление. В указанной части заявление данная сумма подлежит взысканию, поскольку в удовлетворении заявления должника о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано и судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения вышестоящими судебными инстанциями;

- 120 500 руб. - расходов взыскателя в судах апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении жалоб на решение суда первой инстанции и определение об отказе в удовлетворении заявления должника о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В указанной части данная сумма подлежит взысканию, поскольку судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, фактически, приняты в пользу взыскателя.

Соответственно, в пропорциональном расчете подлежащих возмещению с должника в пользу взыскателя судебных расходов, участвует сумма - 253 000 руб. (385 000 руб. - 12 000 руб. - 120 500 руб.).

Расчет процентного соотношения удовлетворенной части исковых требований и судебных расходов при рассмотрении дела в суде первой инстанции, без учета почтовых расходов и рассмотрения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по первой инстанции произведен следующим образом:

- 1) 373 609 223 руб. 56 коп. (сумма удовлетворенных исковых требований при первоначальном рассмотрении) * 100%: 507 116 044 руб. 56 коп. (заявленная сумма исковых требований) = 74% (процентное соотношение удовлетворенных исковых требований при первоначальном рассмотрении дела).

- 2) 253 000 руб. (расходы взыскателя в суде первой инстанции при первоначальном и новом рассмотрении) * 74%: 100% = 187 220 руб. (расходы взыскателя при рассмотрении дела в первой инстанции по итогам первоначального рассмотрения дела).

Из предъявленных к взысканию 3 569 руб. 92 коп. почтовых расходов, взысканию подлежат 936 руб. (пункт 28 таблицы о стоимости оказанных услуг), понесенных взыскателем за направление отзыва на апелляционную жалобу должника по оспариванию определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В остальной части почтовых расходов - 2 633 руб. 92 коп. надлежит отказать, поскольку данные расходы, согласно пунктам 21, 24, 26 таблицы о стоимости оказанных услуг, понесены в период нового рассмотрения дела, по итогам которого исковые требования оставлены без рассмотрения.

Итоговый расчет судебных расходов, подлежащих взысканию с должника в пользу взыскателя, произведен следующим образом: 187 220 руб. + 12 000 руб. + 120 500 руб. + 936 руб. = 320 656 руб.

Доводы должника о необходимости прекращения производства по заявлению согласно пункту 32 постановления Пленума ВАС РФ N 122 от 17.02.2011 в связи с пропуском взыскателем трехмесячного срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, судом первой инстанции отклонены, исходя из следующего.

Должник считает, что началом течения трехмесячного срока является 20.09.2023 - дата вынесения Определения Верховного Суда Российской Федерации N 306 -ЭС23-11977 по настоящему делу об отказе Мингазову Шамилю Билаловичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, датой окончания срока - 20.12.2023, тогда как заявление о взыскании судебных расходов подано взыскателем посредством системы "Мой Арбитр" 19.02.2024. При этом определение суда от 17.10.2023 об оставлении иска без рассмотрения не является судебным актом, вынесенным в пользу взыскателя, и не является судебным актом, принятым по итогам рассмотрения спора по существу.

Взыскатель же считает, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов, следует считать определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения от 17.10.2023.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснено, что исходя из содержания части 3 статьи 289 АПК РФ в постановлении суда кассационной инстанции должно быть указано на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы, в случаях, когда суд кассационной инстанции оставил обжалуемый судебный акт без изменения либо принял новый судебный акт. При отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело. При этом применяется порядок распределения судебных расходов, установленный статьей 110 АПК РФ.

Взыскатель считает, что срок на обжалование определения от 17.10.2023 завершается 17.11.2023, соответственно, трехмесячный срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов истекает - 17.02.2024, который пришелся на нерабочий день (субботу). С учетом части 4 и части 5 статьи 114 АПК РФ 19.02.2024 (понедельник) является последним днем для возможности обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, срок не пропущен.

При рассмотрении настоящего заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Арбитражный суд Поволжского округа, отменяя частично решение Арбитражного суда Республики Татарстан, оставил открытым вопрос о правомерности исковых требований взыскателя в части исковых требований о взыскании 133 506 821 руб. убытков. Более того, вынесение определения об оставлении иска без рассмотрения произошло не при первоначальном рассмотрении спора, а после частичной отмены судом вышестоящей судебной инстанции - при новом рассмотрении, итог которого изначально не мог быть предрешен. В связи с чем, в данной конкретной ситуации, завершающим судебным актом по делу N А65 -27540/2021 является именно определение суда от 17.10.2023 об оставлении иска без рассмотрения.

Соответственно, основания для выводов о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения взыскателя с заявлением о взыскании судебных расходов и необходимости прекращении производства по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ у суда отсутствуют.

В части довода должника о необоснованности заявления взыскателя в части расходов при рассмотрении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции указал, что изложенные в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Изложенная правовая позиция вышестоящей судебной инстанции позволяет сделать вывод о том, что заявление должника, фактически, было направлено на пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решения, принятого в соответствующей части в пользу взыскателя. Взыскатель, в свою очередь, возражал против удовлетворения заявления должника о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, как в суде первой инстанции, так и вышестоящих судебных инстанциях. Материалами дела подтверждается активное процессуальное поведение взыскателя, выраженное против удовлетворения данного заявления должника, в связи с чем судебные расходы взыскателя, понесенные им при рассмотрении заявления должника о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявлены обоснованно и подлежат возмещению с учетом расчета суда.

Доводы апелляционной жалобы акционерного общества "Заинский сахар" о необоснованном снижении размера судебных расходов, судом не принимаются.

Разумность пределов судебных расходов по оплате услуг представителя является элементом судебного усмотрения, для установления разумности понесенных судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Судом было учтено, что сама по себе договорная стоимость услуг не может быть достаточным доказательством величины понесенных расходов, поскольку выбор контрагента с определенным уровнем цен на услуги, являясь безусловным правом заказчика, не должен влиять на восприятие указанного уровня цен как разумного при оценке выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

Заявитель вправе расходовать имеющиеся у него денежные средства на оплату юридических услуг в неограниченном размере, но при этом, претендуя на их возмещение, должен учитывать, что возмещению подлежат исключительно те расходы, которые обоснованы с точки зрения их разумности. Согласованная клиентом с исполнителем цена на услуги не влечет безусловного ее признания разумной при оценке выплаченных сумм в качестве возмещаемых судебных расходов.

Определяя сумму, подлежащую возмещению, суд правильно применил вышеперечисленные нормы, дал надлежащую оценку специфике конкретного дела, категории спора, степени его сложности, продолжительности рассмотрения, объему подготовленных документов, времени и объему участия представителя в судебном разбирательстве, приняли во внимание среднюю стоимость оплаты услуг адвокатов и дали оценку ее применения в рассматриваемой ситуации, и пришел к обоснованному выводу, что предъявленные к взысканию суммы понесенных судебных расходов нельзя признать разумными, обоснованными и отвечающими требованиям соразмерности и соблюдения баланса интересов участников спора, а сумма, определенная к возмещению, соответствует принципу справедливости, соразмерна количеству и качеству оказанных представителем услуг, и не умаляет права заявителя на получение квалифицированной юридической помощи.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалоб, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на указанное определение государственной пошлиной не оплачивается. Вопрос о возврате государственной пошлины не рассматривается в связи с представлением копии квитанции и отсутствием ее оригинала.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2024 года по делу N А65-27540/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.А. Копункин