Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 09АП-10821/22 по делу N А40-180130/2021

г. Москва

16 марта 2022 г.

Дело N А40-180130/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Лесцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Едукова Николая Ивановича на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2022 по делу N А40-180130/21, об отказе в удовлетворении ходатайства Едукова Н. И. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Ягилева Павла Валентиновича

при участии в судебном заседании: от Едукова Н.И. - Рагимов Р.Э. дов. от 26.10.2021.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 24.08.2021 поступило заявление ЗАО "ИНЖКОМ" в лице конкурсного управляющего о признании Ягилева Павла Валентиновича (12.02.1963 г.р., место рождения: гор. Юрьевец Ивановской области, ИНН: 770301229599) несостоятельным (банкротом), которое определением от 02.09.2021

Представитель Едукова Н.И. 27.10.2021 обратился в суд с ходатайством в соответствии со ст. 51 АПК РФ о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне заявителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2022 отказано в удовлетворении ходатайства Едукова Н. И. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; признано заявление кредитора ЗАО "ИНЖКОМ" обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требование ЗАО "ИНЖКОМ" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 20 465 065,36 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Едуков Николай Иванович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил ее удовлетворить, привлечь его, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в судебном разбирательстве по делу N А40-180130/21, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу третьему статьи 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле о несостоятельности (банкротстве), являются заявители и заинтересованные лица.

Статьей 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к лицам, участвующим в деле о банкротстве, отнесены: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В соответствии со статьей 35 Закон о банкротстве лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, являются представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать: саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих; кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

Рассмотрение обоснованности заявления о признании гражданина банкротом осуществляется по правилам статьи 213.6 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения такого заявления арбитражный суд выносит одно из определений, указанных в пункте 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Положениями пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "ИНЖКОМ" о признании сделки с Ягилевым П.В. недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 20 465 065,36 руб. отказано.

Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2020 отменено, сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки.

Судом первой инстанции установлено, что Ягилевым П.В. не исполнен вступивший в законную силу судебный акт, что послужило основанием для обращения ЗАО "ИНЖКОМ" с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что не представлены доказательства подтверждающие, что принятый судебный акт по итогам рассмотрения заявления может повлиять на права и законные интересы третьего лица. Суд первой инстанции указал на то, что заявитель не лишен обратиться в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, представитель Едукова Н.И. 27.10.2021 обращаясь в суд с ходатайством в соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне заявителя, в обоснование сослался на то, что принятием судебного акта от 02.09.2021 в большей степени затрагивает его имущественные права и прочие интересы. К заявлению, заявитель приложил копии решения суда, исполнительного листа, постановления о возбуждении исполнительного производства, справки о задолженности.

17.01.2022 Едуковым Н.И. в электронном виде представлены дополнения к ходатайству о привлечении его в качестве третьего лица, к которому приложена копия сообщения ГУ МВД России по Нижегородской области от 02.11.2021 относительно заявления о противоправных действиях Ягилева П.А., Михеева В.Н. и иным вопросам.

В силу положений пункта 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из содержания приведенных норм права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом, а также то обстоятельство, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Принимая во внимание предмет спора, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства исходя из положений Закона о банкротстве.

Довод апеллянта о платежеспособности должника, достаточности имущества для погашения всех долгов в рамках возбужденного исполнительного производства, не является безусловным основанием для привлечения его к участию в деле о банкротстве должника.

К тому же, апеллянт, как кредитор в рамках дела о банкротстве вправе реализовывать свои права в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве по возбуждению вопроса о включении в реестр требований кредиторов.

Доводы апеллянта о фиктивности банкротства, о кандидатуре финансового управляющего, не подлежат оценке апелляционным судом, поскольку в предмет доказывания, определенного ст. 51 АПК РФ не входят.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции обоснованным, сделанным с учетом установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Довод жалобы о том, что ходатайство рассмотрено без учета дополнений к нему, лишении возможности представителю выступить с обоснованием привлечения Едукова Н.И. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, без учета факта того, что управляющий находится в сговоре с должником, судом апелляционной инстанции не может быть отнесено к основанию для отмены правильного по существу судебного акта.

Доказательств, свидетельствующих о том, что отмеченное в апелляционной жалобе нарушение, допущенное судом первой инстанции, привело к принятию неправильного судебного акта по делу, апеллянтом не представлено.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

По смыслу положений, содержащихся в части 3.1 статьи 51 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данной статье АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2022 по делу N А40-180130/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Едукова Николая Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров