Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 15АП-2835/22 по делу N А53-22857/2018

город Ростов-на-Дону

17 марта 2022 г.

дело N А53-22857/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО КБ "Центр-инвест": представитель Гусева Е.В. по доверенности от 08.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гермес Экспорт Восток" Колесникова Ивана Павловича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2022 по делу N А53-22857/2018 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

по заявлению конкурсного управляющего должника

к Таланову Виталию Георгиевичу,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ИП Коренков Евгений Михайлович, ИП Таланов Вячеслав Георгиевич, ИП Тугушев Юрий Касимович, ИП Чернов Сергей Владимирович

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гермес Экспорт Восток",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гермес Экспорт Восток" (далее - должник, ООО "Гермес Экспорт Восток") в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Колесников Иван Павлович (далее - конкурсный управляющий должника Колесников И.П.) с заявлением о признании недействительными договоров аренды N 1 от 01.01.2018, N 2 от 01.01.2018, N 111 от 20.03.2018, N 112 от 20.03.2018, N 113 от 20.03.2018, N 114 от 20.03.2018, N 115 от 20.03.2018, заключенных с индивидуальным предпринимателем Талановым Виталием Георгиевичем (далее - ответчик, ИП Таланов В.Г.).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ИП Коренков Евгений Михайлович, ИП Таланов Вячеслав Георгиевич, ИП Тугушев Юрий Касимович, ИП Чернов Сергей Владимирович.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2022 по делу N А53-22857/2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2022 по делу N А53-22857/2018, конкурсный управляющий должника Колесников И.П. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что в результате заключения договоров аренды имущества должника с заниженной арендной платой, причинен вред имущественным правам кредиторов. При этом другая сторона сделок знала о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, так как на момент совершения сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, сделки заключены между заинтересованными лицами. Апеллянт полагает, что заинтересованными лицами было допущено злоупотребление правом, поскольку данные сделки не отвечают интересам должника; направлены на вывод активов и уменьшение конкурсной массы, что позволяет квалифицировать оспариваемые сделки по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Таланов В.Г. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО КБ "Центр-инвест" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2022 по делу N А53-22857/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2018 заявление банка о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Колесников И.П.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2019 (резолютивная часть от 17.04.2019) в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Колесников И.П.

Рассматриваемое требование конкурсного управляющего поступило в суд 22.09.2020 в составе заявления, содержащего требования о признании недействительными сделок, заключенных с Коренковым Евгением Михайловичем, Талановым Виталием Георгиевичем, Талановым Вячеславом Георгиевичем, Тугушевем Юрием Касимовичем и Черновым Сергеем Владимировичем.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2020 требование о признании недействительными условий договоров аренды о цене, предъявленное к ИП Таланову В.Г., выделено в отдельное производство, обособленному спору присвоен номер 15.

Как установлено судом, конкурсный управляющий оспаривает договоры аренды, заключенные между должником и ИП Талановым В.Г.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал на следующие обстоятельства.

Между ООО "Гермес Экспорт Восток" (арендодатель) и ИП Талановым В.Г. (арендатор) заключены договоры аренды N 1 от 01.01.2018, N 2 от 01.01.2018, N 111 от 20.03.2018, N 112 от 20.03.2018, N 113 от 20.03.2018, N 114 от 20.03.2018, N 115 от 20.03.2018.

Из анализа указанных договоров следует, что ответчик получил в аренду без экипажа КАМАЗ 53215-15, СЗАП-8357-02, КАМАЗ 65117-62, прицеп 732910 и автомобиль грузовой (КАМАЗ 65115).

Согласно условиям пунктов 3.1 каждого договора аренды транспортного средства без экипажа арендная плата составляет 500 руб., в том числе НДС 18 %, и выплачивается арендатором в течение 90 дней с момента предоставления арендодателем подписанного универсального передаточного документа.

Конкурсный управляющий указал, что в соответствии с отчетом оценщика рыночная стоимость арендной платы составляет 30 000 руб. за автомобиль грузовой (КАМАЗ 65115) и 10 000 руб. для СЗАП-8357-02.

Конкурсный управляющий указал, что ответчик является аффилированным по отношению к должнику лицом, поскольку ранее Тугушев Ю.К. являлся учредителем и руководителем должника, а также иных юридических лиц, входящих с ООО "Гермес Экспорт Восток" в одну группу компаний, состоящую в том числе из ООО "ХПП Зверевское", ООО "Агробизнес-Юг", ООО"АгроТрансСервис", ООО"ИнвестФинанс", ИП Таланова Виталия Георгиевича, ИП Таланова Вячеслава Георгиевича. Все указанные лица выступали друг у друга поручителями, предоставляли свое имущество в залог по обязательствам перед банком.

Данные факты подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по делам о банкротстве N А53-22992/2018, N А53-18230/2019, N А53-29259/2018, N А53-32044/2018, N А53-22784/2018.

Ссылаясь на положения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий указал, что в силу аффилированности должника и ответчика определенная договорами цена аренды транспортных средств не соответствует рыночным условиям. Цена договора является существенно заниженной, что причиняет вред кредиторам.

В суде первой инстанции ИП Таланов В.Г. заявил о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности по заявленному требованию.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что конкурсный управляющий пропустил срок исковой давности для оспаривания сделок. При этом суд обоснованно принял во внимание следующее.

Стабильность экономических отношений обеспечивается установлением срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено - исковая давность (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права.

Конкурсный управляющий утвержден решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2019 (резолютивная часть от 17.04.2019).

Рассматриваемое заявление поступило в суд 22.09.2020, то есть с пропуском годичного срока на оспаривание сделок по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Конкурсный управляющий не доказал, что существовали объективные препятствия для выявления подозрительных сделок, совершенных должником, и обращения в суд с иском о признании сделок недействительными в пределах годичного срока исковой давности.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске конкурсным управляющим должника годичного срока исковой давности для оспаривания сделок на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, что в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в иске.

Вместе с тем, конкурсный управляющий, со ссылками на положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что в данном случае подлежит применению трехлетний срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции при проверке наличия в действиях участников сделки признаков возможного злоупотребления правом, не установил правовых оснований для признания спорных сделок недействительными на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы (разъяснения пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления N 63).

Если сделка не имеет иных дефектов, кроме предусмотренных специальными основаниями Закона о банкротстве, то она не может быть одновременно признана ничтожной.

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что не соответствует воле законодателя.

Согласно сложившейся в судебной практике правовой позиции, квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки, определенных в пункте 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве.

Между тем, приведенные конкурсным управляющим должника доводы являются основанием для признания сделок недействительными по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Довод конкурсного управляющего о наличии в действиях сторон оспариваемых сделок злоупотребления правом и, как следствие, ничтожности договоров аренды, отклоняется судом с учетом того, что договоры аренды не являются безвозмездными. Данный факт подтверждается представленным конкурсным управляющим регистром бухгалтерского учета по взаимоотношениям с ответчиком, из которого следует, ИП Таланов В.Г. перечислял в пользу должника денежные средства по договорам аренды.

Довод конкурсного управляющего о несоответствии условий договоров о цене сделки рыночным ценам не позволяет квалифицировать сделку по правилам статьи 10 Гражданского кодекса. Указанное обстоятельство не выходит за пределы признаков подозрительности, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве. При этом нерыночная цена сделки не свидетельствует о ничтожности договора. Иначе любая сделка, в которой договорная цена отличается от рыночной, может быть опорочена по пункту 1 статьи 575 Гражданского кодекса в части, касающейся разницы в цене. Доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях сторон злоупотребления правом, а также подтверждающие, что действия выходят за пределы дефектов подозрительных сделок, в материалах дела отсутствуют.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника ссылается лишь на обстоятельства, необходимые для признания сделок недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. Следовательно, основания для применения положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Применение к сделкам, указанным в статье 61.2 Закона о банкротстве, не имеющим других недостатков, общих положений о ничтожности, по сути, направлено на обход правила о сроке исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что конкурсный управляющий должника пропустил срок исковой давности на подачу рассматриваемого заявления (о пропуске которого заявил ответчик), а также принимая во внимание отсутствие доказательств наличия в действиях сторон пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, установленных Законом о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.08.2021, от 19.01.2022 и от 20.01.2022 по настоящему делу.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2022 по делу N А53-22857/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Я.А. Демина Г.А. Сурмалян