Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 08АП-145/22 по делу N А75-16634/2021

город Омск

17 марта 2022 г.

Дело N А75-16634/2021

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-145/2022) общества с ограниченной ответственностью "Техинком-Спецтех" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.12.2021 по делу N А75-16634/2021 (судья Гавриш С.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Защита Югры" (ОГРН 1088601000663, ИНН 8601034898, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 27.03.2008, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Ханты-Мансийск, улица Пионерская, д. 118, этаж цокольный, офис встроен.оф.помещ.) к обществу с ограниченной ответственностью "Техинком-Спецтех" (ОГРН 11769952010113, ИНН 6950207692, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.06.2017, место нахождения: 170100, Тверская область, г. Тверь, ул. Гагарина, д. 1, помещ. 6) о взыскании 375 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Защита Югры" (далее - ООО "Защита Югры") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техинком-Спецтех" (далее - ООО "Техинком-Спецтех") о взыскании договорной неустойки по договору поставки транспортного средства N 3003-631/21 от 06.04.2021 (далее - договор) в размере 375 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 27.12.2021 (резолютивная часть объявлена 20.12.2021) Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры требования ООО "Защита Югры" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением ООО "Техинком-Спецтех" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение изменить, уменьшив размер взысканной неустойки до 51 000 руб.

В обоснование жалобы ООО "Техинком-Спецтех" указывает на чрезмерность взыскиваемой неустойки за просрочку поставки товара по договору в отсутствие доказательств причинения истцу убытков или иных негативных последствий вызванных такой просрочкой, при фактическом исполнении требований по поставке транспортного средства ответчиком. Ходатайствует о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)

Отзыва на апелляционную жалобу не поступало.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с материалами дела между ООО "Защита Югры" (покупателем) и ООО "Техинком-Спецтех" (поставщик) заключен договор, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора новое (не бывшее в употреблении, не восстановленное) транспортное средство: АВТОЦИСТЕРНА ПОЖАРНАЯ АЦ-8-40 на шасси KAMA3-43118 (далее - "ТС"), техническое описание ТС представлено в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость ТС составляет 7 500 000 руб., включая НДС 20% - 1 250 000 руб.

В пункте 2.2 договора сторонами согласован порядок оплаты: предоплата 20% в размере 1 500 000 руб., оплачивается на р/с поставщика в течение четырех банковских дней после заключения договора; оплата 80% в размере 6 000 000 руб., оплачивается на р/с поставщика в течение четырех банковских дней по уведомлению о готовности ТС к отгрузке.

Поставка TC производится в течение 45-ти (сорока пяти) рабочих дней с даты заключения договора, при условии оплаты покупателем предоплаты 20% стоимости ТС. Поставщик вправе поставить ТС досрочно (пункт 3.1 договора).

Истец платежным поручением от 18.04.2021 N 1938 произвел предоплату в размере 1 500 000 руб.

Таким образом, поставка транспортного средства должна была быть произведена поставщиком не позднее 17.06.2021.

Письмом от 07.07.2021 N бн-07/2021 поставщик уведомил покупателя о переносе срока отгрузки по договору N 3003-631/21 от 06.04.2021 ориентировочно на 20.07.2021.

Письмом от 13.07.2021 N бн-13/2021 поставщик уведомил покупателя о готовности к поставке и дате приема-передачи транспортного средства на 20.07.2021.

Приемка транспортного средства произведена покупателем по акту приема-передачи 21.07.2021.

Платежным поручением от 21.07.2021 N 4511 покупатель произвел оплату оставшихся 80% - в размере 6 000 000 руб.

Таким образом, покупатель свои договорные обязательства по оплате поставленного товара произвел в полном объеме - в размере 7 500 000 руб.

Как указывает истец, в нарушение принятых на себя обязательств по договору, поставщик допустил поставку транспортного средства с нарушением сроков поставки, установленных пунктом 3.1 договора; период просрочки поставки составил 34 дня - с 18.06.2021 по 21.07.2021.

Претензией от 22.07.2021 N 2133 (л.д. 15) истец просил ответчика произвести выплату договорной неустойки (пени) за несвоевременную поставку товара в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии.

Поскольку ответчик в добровольном порядке неустойку не оплатил, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) в размере 375 000 руб., начисленной за период с 18.06.2021 по 21.07.2021.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что факт поставки товара ответчиком истцу с нарушением условий договора доказан материалами дела, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки обоснованы. Оснований для применения к правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки не усмотрел.

Повторно оценив обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к иным выводам.

Так, установив, что между сторонами в письменной форме заключено соглашение о неустойке, ее размер определен пунктом 5.2 договора и составляет 0,2 % от стоимости непоставленного в срок ТС за каждый день просрочки, но не более чем 5 % от стоимости непоставленного в срок ТС, пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в заявленном размере, поскольку какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, подлежащие оценке судом, ответчиком в дело не представлены; истец самостоятельно снизил размер начисленной неустойки с 510 000 руб. до 375 000 руб., применив ограничение, предусмотренное пунктом 5.2. договора (_но не более 5% от стоимости несвоевременно поставленных ТС).

Действительно, коль скоро, размер неустойки установлен договором, таковой предполагается соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Однако в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, то обстоятельство, что заявлено требование о выплате неустойки, размер которого определен условиями договора, заключенного ответчиком без разногласий, не исключают возможность применения судом положений статьи 333 ГК РФ (пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7)).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Вместе с тем минимальный стандарт доказывания приведен в пунктах 73, 74 постановления N 7, в которых разъяснено следующее: бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Реализуя свое бремя доказывания, ответчик указал, что о несоразмерности неустойки свидетельствует: чрезмерно высокий процент неустойки, установленный договором (0,2% в день, что составляет 73% годовых и в 10 раз выше ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации); отсутствие убытков на стороне истца в результате просрочки поставки товара, принимая во внимание отсутствие указания истцом в претензии или исковом заявлении на какие-либо негативные последствия, вызванные нарушением срока передачи товара.

Кроме того, ответчик указывает, что обязательство исполнено последним в полном объеме и в добровольном порядке, а просрочка вызвана несвоевременным исполнением обязательств со стороны контрагентов поставщика; взыскание неустойки в заявленном размере влечет неосновательное обогащение истца, так как фактически позволяет последнему финансироваться за счет ответчика на нерыночных условиях.

Как считает ответчик, при определении несоразмерности неустойки должны быть учтены критерии, определенные в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Между тем оценка данным доводам ответчика судом первой инстанции не дана, обжалуемое решение лишь содержит указание, что какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, подлежащие оценке судом, ответчиком в дело не представлены.

Действительно, ссылка на невозможность своевременного исполнения обязательства по поставке товара в связи с просрочкой контрагентов сама по себе не может служить основанием для снижения неустойки в силу разъяснений пункта 73 постановления N 7, как и освобождать от ответственности должника, учитывая положения пункта 3 статьи 401 ГК РФ.

Однако в остальной части суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика заслуживают внимания с учетом примерного перечня критериев несоразмерности неустойки и разъяснений постановления N 7.

Так, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления N 7).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления N 7).

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательства, поскольку к взысканию заявлена неустойка за нарушение неденежного обязательства (нарушение срока поставки), поставка осуществлялась на условиях оплаты с отсрочкой платежа в части 80% стоимости товара (авансирование предусмотрено только в размере 20% цены договора), а потому можно констатировать, что ответчик не пользовался денежными средствами истца и не извлекал преимущества в связи с использованием денежных средств покупателя (за исключением суммы предварительной оплаты). Учитывая, что неустойка исчисляется по условиям договора от цены товара, то обозначенное выше свидетельствует об отсутствие на стороне истца убытков, сопоставимых с размером неустойки.

При этом истцом не реализовано свое право на представление доказательств подобного обстоятельства (пункт 74 постановления N 7), а потому в силу части 2 статьи 9 АПК РФ он несет риск несовершения процессуальных действий, в том числе в виде разрешения спора по имеющимся в деле доказательствам.

К тому же следует учитывать и такие критерии несоразмерности как:

- длительность просрочки, которая в рассматриваемом случае составила 34 дня, то есть является незначительным;

- чрезмерно высокий процент неустойки (таковой по условиям договора составляет 0,2% в день, в то время как обычно применяемый в аналогичных правоотношениях, но в части денежных обязательств, размер ответственности равен 0,1% в день; при этом самостоятельное уменьшение истцом неустойки до установленного договором ограничения в виде 5% от стоимости товара не привело к достижению размера ответственности до 0,1%, а примерно составило 0,15% в день, что выше обычно применяемого в аналогичных правоотношениях размера ответственности).

Как указывалось выше перечень обстоятельств, который суд может учитывать при определении степени соразмерности неустойки, является открытым.

Как считает апелляционный суд, внимания заслуживает и поведение ответчика при исполнении договора, которое свидетельствует о добросовестности последнего, так как обязательство по поставке исполнено в полном объеме, товар передан покупателю, такое обязательств исполнено добровольно, во внесудебном порядке.

В совокупности приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды в отсутствие информации о возможном размере убытков кредитора. Следовательно, неустойка подлежит уменьшению.

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком обязательства.

В качестве ориентира для определения величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" рекомендована двукратная учетная ставка (ставки) Банка России, существовавшие в период такого нарушения; однократная учетная ставка Банка России в исключительных случаях; ниже однократной учетной ставки Банка России в экстраординарных случаях.

Данные ориентиры установлены для разрешения вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

В настоящем же случае, как указывалось выше, нарушено неденежное обязательство.

Принимая во внимание вышеизложенное, компенсационную природу неустойки, апелляционный суд считает, что соразмерной последствиям нарушенного ответчиком в рассматриваемом случае обязательства будет неустойка равная 51 000 руб. (примерно полуторократная учетная ставка Банка России, существовавшая в период нарушения).

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению согласно изложенному выше.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-16634/2021 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техинком-Спецтех" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Защита Югры" неустойку по договору поставки транспортного средства от 06.04.2021 N 3003-631/21, начисленную за период с 18.06.2021 по 21.07.2021, в размере 51 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Судья

Н.В. Тетерина