Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 10АП-1273/22 по делу N А41-58043/2021

г. Москва

17 марта 2022 г.

Дело N А41-58043/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2021 по делу N А41-58043/21, по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт" к акционерному обществу "Богородская электросеть" о взыскании, третьи лица: ПАО "Россети Московский регион", ЖСК "Восток", ЖСК "Спутник", НО ТСЖ "Мечта", ООО "Зеленый двор", ТСН "ТСЖ "Климова 41", ООО "Уютный дом", ТСЖ "Мирный", ООО "УК "Кристалл", ООО "УК "СпецКомСервис", ООО "Наш дом", ТСЖ "Искра", НО ТСЖ "Инициатор", ТСН "Радуга", ТСЖ "Юбилейный N 2", ООО "ПИК-Комфорт", ООО "УК Евростандарт", ООО "Веста", ООО "УК Приоритет Богородского городского округа", МБУ "УК "ЭКСЖИЛ", ТСН "Прогресс", ООО УК "Жилфонд", ООО "КУРСЭлектроугли",

при участии в заседании:

от АО "Мосэнергосбыт" - Линик Д.А. по доверенности от 01.12.2021;

от АО "БЭС" - Мацкевич Ю.Д. по доверенности от 15.10.2021;

от ПАО "Россети Московский регион", ЖСК "Восток", ЖСК "Спутник", НО ТСЖ "Мечта", ООО "Зеленый двор", ТСН "ТСЖ "Климова 41", ООО "Уютный дом", ТСЖ "Мирный", ООО "УК "Кристалл", ООО "УК "СпецКомСервис", ООО "Наш дом", ТСЖ "Искра", НО ТСЖ "Инициатор", ТСН "Радуга", ТСЖ "Юбилейный N 2", ООО "ПИК-Комфорт", ООО "УК Евростандарт", ООО "Веста", ООО "УК Приоритет Богородского городского округа", МБУ "УК "ЭКСЖИЛ", ТСН "Прогресс", ООО УК "Жилфонд", ООО "КУРСЭлектроугли" - извещены, представители не явились;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Богородская электросеть" (ответчик, АО "БЭС") о взыскании стоимости фактических потерь электрической энергии в размере 1 836 226, 92 руб., неустойки за период с 19.10.2018 по 19.10.2021 в размере 1 491 916, 33 руб., неустойки с 20.10.2021 по дату фактической оплаты.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют ПАО "Россети Московский регион", ЖСК "Восток", ЖСК "Спутник", НО ТСЖ "Мечта", ООО "Зеленый двор", ТСН "ТСЖ "Климова 41", ООО "Уютный дом", ТСЖ "Мирный", ООО "УК "Кристалл", ООО "УК "СпецКомСервис", ООО "Наш дом", ТСЖ "Искра", НО ТСЖ "Инициатор", ТСН "Радуга", ТСЖ "Юбилейный N 2", ООО "ПИК-Комфорт", ООО "УК Евростандарт", ООО "Веста", ООО "УК Приоритет Богородского городского округа", МБУ "УК "ЭКСЖИЛ", ТСН "Прогресс", ООО УК "Жилфонд", ООО "КУРСЭлектроугли".

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2018 по делу N А41-31248/18 заявленные требования удовлетворены в части взыскания неустойки 142 489, 88 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе АО "Мосэнергосбыт" просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей третьих лиц.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между истцом, ответчиком и ПАО "Россети Московский регион" заключен договор по передаче электрической энергии N 66-315 от 29.06.2011 (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 29.06.2011), предметом которого является: оказание исполнителем-1 и исполнителем-2 услуг путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через сеть исполнителя-1 и исполнителя-2 в пределах разрешенной мощности потребителей и оплата заказчиком услуг в адрес исполнителя-1, который, в свою очередь, оплачивает услуги исполнителю-2 в порядке, установленном договором; продажа заказчиком и покупка исполнителем-2 электрической энергии с целью компенсации фактических потерь электрической энергии в сети исполнителя-2 в порядке, установленном договором.

Пунктом 5.1.26 договора обязанность оплачивать фактические потери электрической энергии, возникающие в сетях ответчика, возложена на ответчика.

АО "БЭС" за сентябрь - ноябрь 2018 года оказывало услуги по передаче электрической энергии потребителям - абонентам АО "Мосэнергосбыт", составило балансы электрической энергии за каждый спорный период и направило в адрес Истца.

Балансы электрической энергии за спорный период сентябрь - ноябрь 2018 года подписаны сторонами с разногласиями по величине полезного отпуска электрической энергии, соответственно, величине фактических потерь.

По мнению истца, подлежащие компенсации фактические потери за сентябрь - ноябрь 2018 года составили 26 208 590 кВт.ч. стоимостью 82 930 207, 38 руб.

По мнению ответчика, подлежащие компенсации фактические потери за сентябрь - ноябрь 2018 года составили 25 616 847 кВт.ч., которые оплачены ответчиком в полном объеме в размере 81 088 469, 03 руб.

Поскольку разница между стоимостью фактических потерь по данным АО "Мосэнергосбыт" и АО "БЭС" в размере 1 836 226, 92 руб. оплачена не была, АО "Мосэнергосбыт" обратилось в суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Особенности статуса лица, являющегося гарантирующим поставщиком, правила его деятельности, а также порядок взаимодействия с лицами, осуществляющими потребление и транспорт (передачу) электрической энергии, урегулированы Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения); Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Отношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Правилами N 861, Основными положениями.

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 26 Закона N 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязано оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с п. 128 Основных положений, фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

В соответствии с пунктом 129 Основных положений, потери электроэнергии, возникающие в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих иным владельцам (не сетевым организациям), приравниваются к потреблению и оплачиваются иными владельцами с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электроэнергии.

Пунктом 50 Правил N 861 установлено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Как следует из пункта 51 Правил N 861, сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

В соответствии с пунктом 52 Правил N 861 потребители услуг, за исключением производителей электрической энергии, обязаны оплачивать в составе тарифа за услуги по передаче электрической энергии нормативные потери, возникающие при передаче электрической энергии по сети сетевой организации, с которой соответствующими лицами заключен договор, за исключением потерь, включенных в цену (тариф) электрической энергии, в целях избежания их двойного учета. Потребители услуг, опосредованно присоединенные через энергетические установки производителей электрической энергии, оплачивают в составе тарифа за услуги по передаче электрической энергии нормативные потери только на объемы электрической энергии, не обеспеченные выработкой соответствующей электрической станцией. Потребители услуг оплачивают потери электрической энергии сверх норматива в случае, если будет доказано, что потери возникли по вине этих потребителей услуг.

Пунктом 50 Правил N 861 установлен порядок определения фактических потерь в электрических сетях, согласно которому: фактические потери - (объем электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии) минус (объем электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации).

В предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, потерянной в сетях, входит установление следующих обстоятельств: определение величины (количественного значения) электроэнергии, поступившей в сеть; определение полезного отпуска (величины электроэнергии, вышедшей из сети в смежные сети и потребителям); определение величины потерь, составляющей разность между двумя предыдущими величинами; расчет стоимости потерянной электроэнергии и размер фактически произведенной оплаты.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно Балансам электрической энергии по данным АО "БЭС" за сентябрь - ноябрь 2018 года объем электрической энергии, вошедший в сети АО "БЭС", равен 234 268 596 кВт.ч., из них объем полезного отпуска электрической энергии составляет 208 651 749 кВт.ч., фактические потери электрической энергии образовались в количестве 25 616 847 кВт.ч. (234 268 596 кВт.ч. - 208 651 749 кВт.ч.).

Объемы отпуска электрической энергии в сеть в размере 234 268 596 кВт.ч. подтверждены подписанными без разногласий актами снятия показаний приборов учета по всей сети АО "БЭС", подписанными без разногласий актами по отпуску и приему электроэнергии из сети по всем объектам электросетевого хозяйства АО "БЭС".

Объемы полезного отпуска электрической энергии в размере 208 651 749 кВт.ч. подтверждены подписанными без разногласий актами снятия показаний приборов учета по сети АО "БЭС", подписанными без разногласий актами по отпуску и приему электроэнергии из сети АО "БЭС", сведениями АО "БЭС" о показаниях приборов коммерческого учета, в том числе, данных АСКУЭ и АИИС КУЭ, подтверждающими величину полезного отпуска потребителей, присоединенных к сети АО "БЭС" за спорный период.

В соответствии с актами приема-передачи электрической энергии за сентябрь - ноябрь 2018 года стоимость фактических потерь электрической энергии объемом 25 616 847 кВт.ч. составила 81 088 469, 03 руб.

Ответчиком была произведена оплата фактических потерь в полном объеме в размере 81 088 469,03 руб., что подтверждается платежными поручениями, истцом не оспаривается.

Правомерность расчетов АО "БЭС" по определению объема полезного отпуска электроэнергии в размере 208 651 749 кВт.ч. и фактических потерь электрической энергии объемом 25 616 847 кВт.ч за сентябрь - ноябрь 2018 года подтверждена судебными актами по делу N А40-57545/19.

Достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие иной объем полезного отпуска в сетях АО "БЭС", АО "Мосэнергосбыт" не представлены, представленные данные в качестве обоснования объема полезного отпуска и объема фактических потерь не подтверждены.

Как следует из представленных в материалы дела документов, разногласия сторон возникли в связи с тем, что в спорный период АО "Мосэнергосбыт" сформированы отрицательные величины полезного отпуска электрической энергии в размере минус 5 086 362 кВт.ч. без подтверждающих документов.

Для урегулирования разногласий, связанных с формированием АО "Мосэнергосбыт" отрицательных величин полезного отпуска электрической энергии, АО "Мосэнергосбыт" необходимо представить подтверждающие документы, предусмотренные пунктами 85, 85 (1) - 85 (3) Правил N 354.

В соответствии с п. 84 Правил N 354 при непредставлении потребителем исполнителю показаний индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в течение 6 месяцев подряд исполнитель обязан провести проверку достоверности представленных потребителями сведений о показаниях приборов учета и снять показания прибора учета.

Положения 85, 85 (1) - 85 (3) Правил N 354 обязывают гарантирующего поставщика осуществлять проверку достоверности представленных потребителями сведений о показаниях приборов учета с обязательным составлением акта проверки. Такие акты подписываются представителем исполнителя, проводившим проверку и потребителем, а также содержат сведения об обстоятельствах, в связи с которыми проводилась проверка, выявленные нарушения (пункт 85 (1) Правил N 354).

Именно акт проверки является достоверным и допустимым доказательством, который подтверждает проведение проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях приборов учета и снятия показания прибора учета.

В соответствии с требованиями Основных положений определение объема потребленной электрической энергии конечным потребителем производится по приборам учета, вследствие чего величина полезного отпуска не может быть отрицательной. Однако по технологическому механизму оказания услуг по передаче электрической энергии формирование отрицательных величин полезного отпуска не представляется возможным.

Однако в материалы дела АО "Мосэнергосбыт" не представлены акты проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях приборов учета, предусмотренные Правилами N 354.

Сами по себе минусовые показания не свидетельствуют об обоснованности исковых требований. Уменьшение объема полезного отпуска по потребителям, которым фактически осуществляется энергоснабжение и которые потребляют электрическую энергию, противоречит действующему законодательству.

Указанная позиция согласуется с обстоятельствами, установленными арбитражными судами по делу N А40-57545/19 за спорный период.

По вопросу невозможности формирования отрицательного полезного отпуска электрической энергии без подтверждающих документов сформирована правоприменительная практика как в отношении АО "БЭС" (дела N N А41-101041/19, А40-57545/18, А40-254818/18, А40-139050/18; А40-10851/18), так и иных сетевых организаций (дела NN А41-1148/18, А41-6995/17, А41-84945/17, А41-103088/17).

В отношении разногласий, связанных с истечением межповерочного интервала, Верховный Суд Российской Федерации в определении от 13.03.2020 N 305-ЭС19-28560 по делу N А40-254818/18 подтвердил правильность применения норм права, регламентирующих использование для определения объемов потребления приборов учета, вышедших за МПИ, но в последующем успешно прошедших поверку.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства искажения данных о фактических объемах потребления электрической энергии, а также доказательства вмешательства в работу коммерческого узла учета, в связи с чем, с учетом наличия положительных заключений, выданных по результатам проверки средств измерения и отсутствия нарушений в работе приборов учета, истечение МПИ не может служить основанием для применения расчетного способа в спорный период.

Аналогичная позиция изложена во вступивших в законную силу судебных актах по делу N А40-90535/18 за спорный и последующий период ноябрь 2017 года - февраль 2018 года, N А40-57545/19 за последующий период август - декабрь 2018 года, по делу N А40-198723/19 за последующий период январь - май 2019 года, по делу N А40-69380/20 за последующий период июнь - декабрь 2019 года, а также во вступивших в законную силу судебных актах по спорам о взыскании фактических потерь за последующие периоды май 2019 года (дело N А41-101041/19), июнь 2019 года (дело N А41-94764/19), июль 2019 года (дело N А41-7945/20), август 2019 года (дело N А40-12013/20), ноябрь - декабрь 2017 года (дело N А41-3280/21).

С учетом изложенных обстоятельств, несмотря на истечение срока поверки средств измерений, показания коммерческого узла учета электроэнергии являются достоверными.

Принимая во внимание отсутствие доказательств действительно выявленного искажения данных о фактических объемах потребления электрической энергии, а также доказательств вмешательства в работу коммерческого узла учета электроэнергии, с учетом наличия в деле положительных заключений, выданных по результатам поверки средств измерения (свидетельств о поверке средств измерения), нарушений в работе приборов учета не установлено в связи с чем, не имеется оснований для применения расчетного способа при наличии расчета по исправным приборам учета в спорный период.

Таким образом, представленные истцом балансы электроэнергии за сентябрь - ноябрь 2018 года не отражают действительный объем полезного отпуска, размер которого влияет на количество фактических потерь.

В связи с тем, что факт возникновения фактических потерь в сетях ответчика подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, однако, их расчет произведен истцом с нарушением условий договора и положений закона, а правильным является контррасчет потерь, представленный ответчиком, в соответствии с которым размер потерь им полностью оплачен в спорный период, доказательств предоставления ответчиком недостоверных сведений об объеме потерь в электрических сетях не представлено.

Поскольку АО "БЭС" надлежаще исполнило обязанность по оплате объема фактических потерь за спорный период, у АО "БЭС" отсутствует задолженность по оплате стоимости фактических потерь за сентябрь - ноябрь 2018 года в связи с чем, правомерен вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании стоимости фактических потерь электрической энергии.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 19.10.2018 по 19.10.2021 в размере 1 491 916, 33 руб., неустойки с 20.10.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Из представленного расчета неустойки следует, что истец обратился с указанным требованием и рассчитал неустойку не только на сумму имеющихся между сторонами разногласий, но и на сумму согласованную сторонами без разногласий, однако оплаченную ответчиком с нарушением сроков оплаты.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки в размере 142 489, 88 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с "котловой" схемой расчетов, гарантирующий поставщик либо иная сбытовая организация (истец) оплачивает услуги "котлодержателю" (ПАО "Россети Московский регион") по "единому котловому тарифу", а ответчик распределяет полученные денежные средства между территориальными сетевыми организациями, сети которых участвовали в передаче электрической энергии до конечного потребителя, в том числе ответчику (АО "БЭС") (п. 2.1.1 и п.2.1.2 договора N 66-315 оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.06.2011 (в ред. дополнительного соглашения N 1 от 29.06.2011).

Установленный сторонами договора механизм оплаты оказанных услуг не предполагает иного порядка получения АО "БЭС" денежных средств, кроме как от ПАО "Россети Московский регион".

При этом при наличии разногласий по объемам потребления энергии АО "Мосэнергосбыт" фактически занижало объем полезного отпуска.

Таким образом, ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота, не может преодолеть нарушение сроков оплаты приобретаемой в целях компенсации потерь в сетях электроэнергии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условия договора не содержат условия о том, что оплата потерь производится только после оплаты стоимости услуг по передаче, противоречат п. 2.1.1 - 2.1.4 договора.

Кроме того, в соответствии с тарифным регулированием деятельности в сфере электроэнергетики, АО "БЭС" оплачивает фактические потери электроэнергии из денежных средств, полученных от ПАО "Россети Московский регион" в качестве оплаты за оказанные АО "БЭС" услуги по передаче электрической энергии.

В силу естественно-монопольной деятельности электросетевых организаций их услуги относятся к регулируемым видам деятельности, где цена устанавливается уполномоченным государственным органом (п.1 ст. 424 ГК РФ, ст. 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" и ст. 23.1 Федерального закона от 26.03.2003N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

Оплата услуг, оказываемых сетевой организацией, производится в соответствии с индивидуальным тарифом, установленным Комитетом по ценам и тарифам Московской области. Тарифным решением, включающим котловой и индивидуальные тарифы и обосновывающие данные, положенные в основу их расчета, по существу утверждаются параметры экономического функционирования электросетевого комплекса региона.

В индивидуальный тариф на оказание услуг по передаче электрической энергии включаются расходы энергии сетевой организации на оплату потерь электрической энергии в каждом расчетном месяце, а также иные расходы, связанные с обеспечением деятельности сетевой организации.

Следовательно, АО "БЭС" не может оплатить фактические потери электрической энергии до поступления от ПАО "Россети Московский регион" полной оплаты за оказанные услуги по передаче электрической энергии.

На указанные обстоятельства указывал суд кассационной инстанции при рассмотрении дела N А40-57545/19.

Довод АО "Мосэнергосбыт" о том, что договор не предусматривает условия оплаты потерь электрической энергии только после оплаты услуг по передаче электрической энергии со ссылкой на п.п. 8.2.1, 8.3 договора, не опровергает выводы суда в части оценки условий договора.

Положения п. 8.3 договора (в ред. дополнительного соглашения N 1) регулируют правоотношения сторон по оплате авансовых платежей для оплаты услуг по передаче электрической энергии.

Однако из фактических обстоятельств следует, что с 2012 года по настоящее время, включая спорный период по настоящему делу, ПАО "Россети Московский Регион" оплачивает денежные средства одним платежом (авансовые платежи отсутствуют).

Соответственно, оплата АО "БЭС" в адрес АО "Мосэнергосбыт" стоимости фактических потерь осуществляется 1 раз в месяц из средств, полученных от ПАО "Россети Московский Регион".

По результатам исследования всех представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно счел возможным применить к спорным правоотношениям статью 404 ГК РФ, и, исходя из характера спорных правоотношений, прийти к выводу, что с учетом неполной вины ответчик в просрочке, документально и достоверно подтвержденными представленными расчетами и иными доказательствами, обоснованным является начисление неустойки за спорный период на сумму 142 489, 88 руб.

Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., понесенных в суде апелляционной инстанции.

Между АО "БЭС" и ООО "ИДЛ-ГРУП Интернешнл" заключен Договор на оказание услуг N б/н от 23.08.2021, предметом которого являются услуги по формированию позиции и представлению интересов Заказчика по делу о взыскании стоимости фактических потерь электрической энергии по Договору N 66-315 от 29.06.2011 за сентябрь - ноябрь 2018 года в арбитражных судах РФ (дело N А41-58043/21).

Факт оказания услуг по формированию позиции и представлению интересов АО "БЭС" в суде апелляционной инстанции подтверждается актом приемки выполненных работ N 2 от 21.02.2022.

Факт оплаты оказанных услуг по договору в размере 100 000 руб. подтверждается платежным поручением и соответствует объему оказанных юридических услуг по формированию позиции и представлению интересов АО "БЭС" в суде апелляционной инстанции (п. 3 Договора на оказание услуг N б/н от 23.08.2021).

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, ответчик имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и так далее. Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и так далее.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно статье 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, объем оказанных услуг, степень сложности дела, участие представителя общества в рассмотрении апелляционной жалобы, обстоятельства дела и принятого постановления, и с учетом принципа разумности, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу АО "БЭС" расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., отказав в остальной части.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2021 по делу N А41-58043/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Мосэнергосбыт" в пользу АО "Богородская электросеть" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев