Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2022 г. N Ф05-14470/22 по делу N А41-58043/2021

г. Москва

15 августа 2022 г.

Дело N А41-58043/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Дзюбы Д.И., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца - Султанова В.А., дов. от 01.12.2021 N Д-103-81,

от ответчика - Мацкевич Ю.Д., дов. от 15.11.2021,

от третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2021,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022

по делу по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН 7736520080) к акционерному обществу "Богородская электросеть" (ИНН 5031095604)

третьи лица: ПАО "Россети Московский регион", ЖСК "Восток", ЖСК "Спутник", НО ТСЖ "Мечта", ООО "Зеленый двор", ТСН "ТСЖ "Климова 41", ООО "Уютный дом", ТСЖ "Мирный", ООО "УК "Кристалл", ООО "УК "СпецКомСервис", ООО "Наш дом", ТСЖ "Искра", НО ТСЖ "Инициатор", ТСН "Радуга", ТСЖ "Юбилейный N 2", ООО "ПИК Комфорт", ООО "УК Евростандарт", ООО "Веста", ООО "УК Приоритет Богородского городского округа", МБУ "УК "ЭКСЖИЛ", ТСН "Прогресс", ООО УК "Жилфонд", ООО "КУРСЭлектроугли"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Богородская электросеть" (далее - АО "БЭС", ответчик) о взыскании стоимости фактических потерь электрической энергии в размере 1 836 226, 92 руб., неустойки (пени) за период с 19.10.2018 по 19.10.2021 в размере 1 491 916, 33 руб., а также неустойки (пени) с 20.10.2021 по дату фактической оплаты (с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "Россети Московский регион", ЖСК "Восток", ЖСК "Спутник", НО ТСЖ "Мечта", ООО "Зеленый двор", ТСН "ТСЖ "Климова 41", ООО "Уютный дом", ТСЖ "Мирный", ООО "УК "Кристалл", ООО "УК "СпецКомСервис", ООО "Наш дом", ТСЖ "Искра", НО ТСЖ "Инициатор", ТСН "Радуга", ТСЖ "Юбилейный N 2", ООО "ПИК Комфорт", ООО "УК Евростандарт", ООО "Веста", ООО "УК Приоритет Богородского городского округа", МБУ "УК "ЭКСЖИЛ", ТСН "Прогресс", ООО УК "Жилфонд", ООО "КУРСЭлектроугли".

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022, иск удовлетворен в части взыскания неустойки в размере 142 489, 88 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу АО "БЭС" выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Кроме того, АО "БЭС" заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 50 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде кассационной инстанции.

От АО "Мосэнергосбыт" поступили возражения на ходатайство о возмещении судебных расходов, которые приняты судом округа и приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, просил решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, обсудив заявленные доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ответчиком и ПАО "Россети Московский регион" заключен договор по передаче электрической энергии N 66-315 от 29.06.2011 (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 29.06.2011), предметом которого является оказание исполнителем-1 и исполнителем-2 услуг путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через сеть исполнителя-1 и исполнителя-2 в пределах разрешенной мощности потребителей и оплата заказчиком услуг в адрес исполнителя-1, который, в свою очередь, оплачивает услуги исполнителю-2 в порядке, установленном договором; продажа заказчиком и покупка исполнителем-2 электрической энергии с целью компенсации фактических потерь электрической энергии в сети исполнителя-2 в порядке, установленном договором.

Пунктом 5.1.26 Договора обязанность оплачивать фактические потери электрической энергии, возникающие в сетях ответчика, возложена на ответчика.

Ответчик за период с сентября по ноябрь 2018 года оказал услуги по передаче электрической энергии потребителям - абонентам АО "Мосэнергосбыт", составил балансы электрической энергии за каждый спорный период и направил их в адрес истца.

Балансы электрической энергии за период сентябрь - ноябрь 2018 года подписаны сторонами с разногласиями по величине полезного отпуска электрической энергии, соответственно, величине фактических потерь.

По мнению истца, подлежащие компенсации фактические потери за сентябрь - ноябрь 2018 года составили 26 208 590 кВт.ч. стоимостью 82 930 207, 38 руб.

В свою очередь ответчик полагает, что за спорны период компенсации подлежат фактические потери в объеме 25 616 847 кВт.ч. стоимостью 81 088 469, 03 руб., которые полностью оплачены ответчиком.

Ссылаясь на то, что разница между стоимостью фактических потерь по данным АО "Мосэнергосбыт" и АО "БЭС" в размере 1 836 226, 92 руб. оплачена не была, АО "Мосэнергосбыт" обратилось в суд с настоящим иском, начислив также за просрочку оплаты неустойку (пени) за период с 19.10.2018 по 19.10.2021 в размере 1 491 916, 33 руб. с последующим ее начислением с 20.10.2021 по дату фактической оплаты.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих объем потерь в размере, соответствующем взыскиваемой сумме.

При этом суды учитывали, что правомерность расчетов АО "БЭС" по определению объема полезного отпуска электроэнергии в размере 208 651 749 кВт.ч. и фактических потерь электрической энергии объемом 25 616 847 кВт.ч за сентябрь - ноябрь 2018 года подтверждена судебными актами по делу N А40-57545/19. Достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие иной объем полезного отпуска в сетях АО "БЭС", истцом не представлены, представленные же данные в качестве обоснования объема полезного отпуска и объема фактических потерь не подтверждены.

Установив, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков оплаты, суды, руководствуясь положениями статьи 404 ГК РФ, с учетом неполной вины ответчика в просрочке, документально и достоверно подтвержденными представленными расчетами и иными доказательствами, признали обоснованным начисление неустойки за спорный период на сумму 142 489, 88 руб.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном применении статьи 404 ГК РФ, о правомерности определения объема потребления электроэнергии расчетным способом были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили судебную оценку, с которой согласен суд округа.

Отклоняя доводы истца со ссылкой на статью 404 ГК РФ, суд апелляционной инстанции, учитывая специфику "котловой" схемы расчетов, не признал наличие исключительной вины ответчика в нарушении сроков оплаты.

Доводы истца о применении расчетного метода также апелляционным судом были отклонены, поскольку суд с учетом доказательств, представленных сторонами, признал показания приборов учета ответчика достоверными и не опровергнутыми истцом.

Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Правом иной оценки исследованных судами доказательств суд кассационной инстанции не обладает, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство ответчика о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением кассационной жалобы по настоящему делу, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства в части заявленных расходов в размере 20 000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В удовлетворении кассационной жалобы истца судом округа отказано.

В подтверждение понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции ответчиком в материалы дела представлены договор на оказание услуг б/н от 23.08.2021, акт приемки выполненных работ от 05.07.2022 N 3 по договору на оказание услуг б/н от 23.08.2021 и платежное поручение от 05.07.2022 N 1180 на сумму 50 000 руб.

Суд кассационной инстанции, оценив представленные в дело доказательства в обоснование понесенных расходов, руководствуясь положениями статей 106, 110 АПК РФ, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из фактического процессуального поведения ответчика, а также категории, сложности и продолжительности рассмотрения дела, признает разумной и обоснованной сумму судебных расходов в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу N А41-58043/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Мосэнергосбыт" в пользу АО "Богородская электросеть" 20000 руб. 00 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции. В остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Д.И. Дзюба О.А. Шишова