Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 09АП-7095/22 по делу N А40-140668/2020

город Москва

16 марта 2022 г.

Дело N А40-140668/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ИКС 5 Гипер"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21 декабря 2021 года по делу N А40-140668/20

по иску Акционерного общества "КУПРИТ"

(ИНН 4346049110, ОГРН 1024301305654 )

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИКС 5 Гипер"

(ИНН 7710529680, ОГРН 1047796103915 )

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен,

от ответчика Сысов А.Г. по доверенности от 04.07.2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Куприт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Икс 5 Гипер" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 1 337 571 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2021 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 г. по делу N А40-140668/2020 г. отменены.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на обстоятельство того, что договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными расходами между сторонами не заключен, являются преждевременными; судами не дана оценка доводам истца о том, что в материалах дела имеются копии платежных поручения N 96032, N 96033, N 96034, N 96035, N 96036, N 96037, N 96038 и N 96039 от 13.12.2019, согласно которым ответчик перечислил истцу денежные средства в счет оплаты за услуги по обращению с ТКО, указывая в платежных поручениях "предоплата за вывоз ТКО Герцена". Не дана судами и оценка представленным истцом в материалы дела доказательствам оказания ответчику услуг по обращению с ТКО - копиям талонов заказчика к путевым листам (представлены в электронном виде в качестве приложения к возражениям на письменные пояснения от 05.06.2020).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 1 907 904 руб. 58 коп. задолженности, а также 20 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить в части, отказать во взыскании задолженности в размере 1 606 675 руб. 78 коп., в иске отказать в указанной части.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на обстоятельства того, что договор N 4770-2019/ТКО от 17.03.2019 г. заключен только в отношении услуг по обращению с твердыми коммунальными расходами, а в отношении обращения биоотходов он не заключен, так как не распространяется на них. Также указывает, что между сторонами был заключен договор N ТБО/18/147 вывоза ТБО крупногабаритного мусора от 25.04.2018.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, направил отзыв. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Правоотношения в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами регулируются Федеральным законом от 24.06.1998 N 89 "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах), Правилами определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.04.2016 N 269 (далее - Правила N 269), Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 (далее - Правила N 505), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156).

В соответствии с пунктом 4 статьи 24.7 Закона об отходах собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Пунктом 25 Правил N 1156 определено, что одним из существенных условий договора об оказании услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов является способ коммерческого учета количества твердых коммунальных отходов и нормативы их накопления.

Подпунктом "а" пункта 5 Правил N 505 предусмотрено, что коммерческий учет ТКО осуществляется, в том числе расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема либо количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления.

На основании изложенного, владельцы нежилых помещений обязаны заключить договор с региональным оператором, в котором определяется способ учета количества ТКО.

Установлено, по результатам конкурсного отбора, проведенного в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, АО "Куприт" с 01.01.2019 (региональный оператор) наделено статусом регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами и обеспечивает транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории Кировской области.

В обоснование искового требования истец указывает, что между сторонами был заключен публичный договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии с которым истец обязался принимать твердые коммунальные отходы, а ответчик должен оплачивать услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Договор заключен в соответствии с типовой формой договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденной Постановлением Правительства РФ "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641" от 12.11.2016, N 1156.

В силу части 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления. Материалами дела установлено, что ответчик направил в адрес истца по электронной почте заявление на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Истец направил в адрес ответчика проект договора N 4770- 2019/ТКО на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 17.03.2019 года. Ответчик направил в адрес истца протокол разногласий к указанному договору от 31.05.2019 года. В свою очередь, истец направил в адрес ответчика протокол согласования разногласий.

В результате разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не были урегулированы.

В связи с чем, исходя из положений пункта 8(15) Правил N 1156, договор N 4770-2019/ТКО на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 17.03.2019 года считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном выше проекте договора.

Истец в соответствии с условиями заключенного Договора от 17.03.2019 года в период с января по декабрь 2019 года оказал ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами. Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 1 907 904 руб. 58 коп.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая мнения сторон, а также указания суда кассационной инстанции, признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 907 904 руб. 58 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец направил в адрес ответчика проект договора N 4770-2019/ТКО на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 17.03.2019.

Ответчик в свою очередь направил в адрес истца протокол разногласий к указанному договору от 31.05.2019, после чего истец направил ответчику протокол согласования разногласий.

В результате разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, между сторонами так и не были урегулированы.

В связи с чем, исходя из положений пункта 8(15) Правил N 1156, договор N 4770-2019/ТКО на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 17.03.2019 считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном выше проекте договора.

Срок действия договора установлен с даты применения единого тарифа на услугу по обращению с ТКО, утвержденного уполномоченным органом исполнительной власти Кировской области в сфере регулирования тарифов (Региональная служба по тарифам Кировской области), но не позднее, чем с 01.01.2019 и до 31.12.2019 (пункт 26 Договора Фот 17.03.2019).

Из пункта 4 договора от 17.03.2019 следует, что датой начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является дата начала действия утвержденного Региональной службой по тарифам Кировской области единого тарифа на услугу регионального оператора, но не позднее 01.01.2019, в случае, если право собственности на помещение возникло после 01.01.2019 - датой начала оказания услуг является дата возникновения права собственности или иного владения.

В период с января 2019 года по сентябрь 2020 истец в соответствии с условиями заключенного договора от 17.03.2019 года оказал ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на общую сумму 2 134 627 руб. 78 коп.

Судом достоверно установлено, что в адрес ответчика были направлены счета на оплату, счета-фактуры и акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг), что подтверждается копиями реестров на отправку простых писем.

Ответчик, в нарушение условий сделки, обязательство исполнил в части, оплатив оказанные ему услуги частично.

Истец просит взыскать задолженность по оплате оказанных по договору N 4770-2019/ТКО от 17.03.2019 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период январь - декабрь 2019, март - сентябрь 2020 г. в размере 1 907 904 рублей 58 копеек.

При этом, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец указал, что в рамках дела N А40-210767/20 с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность за оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период январь - февраль 2020 года.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования с учетом принятого судебного акта по делу N А40-210767/20, а также частичной утратой документов (талоны заказчика), подтверждающих принятый объем ТКО складируемый в контейнеры, принадлежащие ответчику.

Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-210767/20 требования АО "Куприт" к ответчику ООО "ИКС 5 Гипер" о взыскании платы за оказание услуги по обращению с ТКО по договору N 4770-2019/ТКО от 17.03.2019 действующего на условиях типового договора, исходя из объема ТКО, помещаемых в контейнер, оснащенный пресскомпактором, с учетом коэффициента уплотнения 4, т.е. из расчета 80 куб.м., подтвержденный талонами заказчика (факт оказания услуги по обращению с ТКО), удовлетворены в полном объеме.

Возражая против удовлетворения искового требования, ответчик указывает, что между истцом и ответчиком заключен договор N ТБО/18/147 от 25.04.2018. Срок действия данного договора с 25.04.2018 по 10.04.2019. (п. 12.1 договора).

В приложении N 1 к договору от 25.04.2018 года указан перечень и стоимость предоставляемых услуг:

1) Вывоз отходов 4-5 кл. опасности (ТБО, КГМ) с последующим захоронением контейнером емкостью 16 куб.м, включая аренду контейнера;

2) Вывоз пищевых отходов контейнером 0,6; 0,75; 1,1 куб.м, г. Киров;

3) Вывоз отходов 4-5 кл. опасности биокомпактором емкостью 16 куб.м;

4) Вывоз биоотходов с последующим уничтожением или тех.утилизацией (сжигание, переработка на мясо, костную муку) с предоставлением ветеринарного свидетельства);

5) Транспортные расходы по доставке биологических отходов к месту утилизации.

Ответчик прикладывает счета и акты оказанных услуг, выставленные в рамках данного договора, за период с марта по апрель 2019 в которых указаны следующие услуги: вывоз пищевых отходов; вывоз биоотходов ; транспортные затраты.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из пояснений истца, в рамках договора N ТБО/18/147 от 25.04.2018 в период с апреля 2018 по декабрь 2018 оказывались АО "Куприт", как организацией по утилизации отходов (любое юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, осуществляющие транспортирование опасных или других отходов, имеющих лицензию на соответствующий класс опасности).

Ответчиком произведена оплата с назначением платежа со ссылкой на договор, счет - фактуру.

В рамках данного договора ежемесячно выставлялись по две счет-фактуры: счет-фактуры, акты о приемке выполненных работ на: вывоз пищевых отходов; вывоз биоотходов ; транспортные затраты, также счет-фактуры, акты о приемке выполненных работ на: вывоз отходов 4-5 кл. опасности (ТБО, КГМ); вывоз отходов 4-5 кл. опасности биокомпактором емкостью 16 куб.м.

Согласно ст. 4.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности: I класс - чрезвычайно опасные отходы; II класс - высокоопасные отходы; III класс - умеренно опасные отходы; IV класс - малоопасные отходы; V класс -практически неопасные отходы.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 04.12.2014 N 536 утверждены критерии отнесения отходов к I - V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду, в п. 2 Общих положений которого установлено, что действие данных критериев не распространяется на радиоактивные отходы, биологические отходы, медицинские отходы.

Виды отходов, IV или V класса опасности отнесенные к твердым коммунальным отходам выставлялись отдельной счет -фактурой.

Приложенные к апелляционной жалобе счет-фактуры (акты выполненных работ, ветеринарные сопроводительные документы) за январь, февраль, март, апрель 2019 года и платежные документы, свидетельствующие оплату данных счет-фактур, не подтверждают оплату за оказанные услуги по обращению с ТКО по договору N 4770-2019/ТКО от 17.03.2019, а свидетельствуют лишь о том, что в рамках договора N ТБО/18/147 от 25.04.2018 в период его действия с января по апрель 2019 года АО "Куприт" оказывал услугу: по вывозу пищевых отходов; вывозу биоотходов; транспортные затраты и данная услуга заявителем оплачена приложенными платежными поручениями к апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное, судом установлено, что с января по апрель 2019 года в рамках договора N ТБО/18/147 от 25.04.2018 выставлялись только счет-фактуры, акты о приемке выполненных работ на: вывоз пищевых отходов; вывоз биоотходов; транспортные затраты, о чем также свидетельствуют представленные в апелляционной жалобе заявителем акты выполненных работ.

Иных счетов и актов, а именно за услугу по обращению с ТКО в период с января по апрель 2019 года по указанному договору АО "Куприт" не выставлялось и заявителем в материалы дела не предоставлены.

Услуга по обращению с ТКО января по апрель 2019 года производилась по договору М 4770-2019/ТКО.

Согласно требованиям части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Судом первой инстанции установлен факт надлежащего исполнения истцом как региональным оператором по обращению с ТКО обязательств по договору, связанных с предоставлением услуг по обращению с ТКО, который подтверждается представленными в дело доказательствами и ответчиком не опровергнут.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Судебные расходы в размере 20 000 рублей являются разумными.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2021 года по делу N А40-140668/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров