Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2021 г. N Ф05-18171/21 по делу N А40-140668/2020

г. Москва

29 июля 2021 г.

Дело N А40-140668/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 29.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Куприт" - Скробот Г.А., по доверенности от 17.12.2020;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Икс 5 Гипер" - без участия (извещено);

рассмотрев 22.07.2021 в судебном заседании он-лайн заседании кассационную жалобу акционерного общества "Куприт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021

по иску акционерного общества "Куприт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Икс 5 Гипер"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Куприт" (далее - истец, АО "Куприт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Икс 5 Гипер" (далее - ответчик, ООО "Икс 5 Гипер") о взыскании 1 337 571,78 руб. задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Куприт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ООО "Икс 5 Гипер" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Представитель АО "Куприт" заявил ходатайство об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (судебные онлайн-заседания), которое судом было удовлетворено.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Куприт" поддержал свои доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Икс 5 Гипер" в судебное заседание не явился, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам конкурсного отбора, проведенного в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, АО "Куприт" с 01.01.2019 (региональный оператор) наделено статусом регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами и обеспечивает транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории Кировской области.

Требования истца основаны на том, что между сторонами был заключен публичный договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии с которым истец обязался принимать твердые коммунальные отходы, а ответчик должен оплачивать услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Договор заключен в соответствии с типовой формой договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденной Постановлением Правительства РФ "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641" от 12.11.2016, N 1156.

При этом, материалами дела установлено, что ответчик направил в адрес истца по электронной почте заявление на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Истец направил в адрес ответчика проект договора N 4770-2019/ТКО на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 17.03.2019.

Ответчик в свою очередь направил в адрес истца протокол разногласий к указанному договору от 31.05.2019, после чего истец направил ответчику протокол согласования разногласий.

В результате разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, между сторонами так и не были урегулированы.

В связи с чем, исходя из положений пункта 8(15) Правил N 1156, договор N 4770-2019/ТКО на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 17.03.2019 считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном выше проекте договора.

Срок действия договора установлен с даты применения единого тарифа на услугу по обращению с ТКО, утвержденного уполномоченным органом исполнительной власти Кировской области в сфере регулирования тарифов (Региональная служба по тарифам Кировской области), но не позднее, чем с 01.01.2019 и до 31.12.2019 (пункт 26 Договора Фот 17.03.2019).

Из пункта 4 договора от 17.03.2019 следует, что датой начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является дата начала действия утвержденного Региональной службой по тарифам Кировской области единого тарифа на услугу регионального оператора, но не позднее 01.01.2019, в случае, если право собственности на помещение возникло после 01.01.2019 - датой начала оказания услуг является дата возникновения права собственности или иного владения.

В период с января по декабрь 2019 истец в соответствии с условиями заключенного договора от 17.03.2019 года оказал ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на общую сумму 2 008 891,39 руб.

При этом, в адрес ответчика были направлены счета на оплату, счета-фактуры и акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг) на общую сумму 2 008 891,39 руб., что подтверждается копиями реестров на отправку простых писем.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылается на то, что ответчик, вопреки условиям заключенного договора от 17.03.2019 не исполнил надлежащим образом свои обязательства, оплатив оказанные ему услуги лишь частично.

В этой связи истец направил в адрес ответчика претензию от 27.08.2019 с требованием погашения задолженности, образовавшейся за период январь - июль 2019 года в размере 1 339 720,32 руб., претензию N 647-ОВЗ от 09.12.2019 с требованием о погашении задолженности образовавшейся за период август - ноябрь 2019 года и претензию N 65-ОВЗ от 28.01.2020 с требованием о погашении задолженности образовавшейся за декабрь 2019 года в размере 90 629,95 руб.

В результате частичной оплаты ответчиком оказанных ему услуг по обращению с ТКО размер задолженности на момент предъявления настоящего иска составил 1 337 571,78 руб.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 160, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик договор не подписал, в связи с чем он является не заключенным, пришли к выводу о том, что какая-либо задолженность у ответчика отсутствует и не может быть взыскана с него в пользу истца.

Суд кассационной инстанции не находит оснований согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций в связи со следующим.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 24.7 Федерального законаN 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998 (далее - Закона N 89-ФЗ) региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

В соответствии с частью 2 статьи 24.7 Федерального законаN 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998 по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В силу части 4 статьи 24.7 Федерального законаN 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998 собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Как указано в пункте 8(15) Правил N 1156, в случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8(14) настоящих Правил, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) названных Правил.

На основании изложенного, вывод судов о том, что договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными расходами между сторонами не заключен, являются преждевременными.

Кроме того, судами не дана оценка доводам истца о том, что в материалах дела имеются копии платежных поручения N 96032, N 96033, N 96034, N 96035, N 96036, N 96037, N 96038 и N 96039 от 13.12.2019, согласно которым ответчик перечислил истцу денежные средства в счет оплаты за услуги по обращению с ТКО, указывая в платежных поручениях "предоплата за вывоз ТКО Герцена".

Не дана судами и оценка представленным истцом в материалы дела доказательствам оказания ответчику услуг по обращению с ТКО - копиям талонов заказчика к путевым листам (представлены в электронном виде в качестве приложения к возражениям на письменные пояснения от 05.06.2020 (л.д. 11-14, т. 2).

Таким образом, делая вывод об отсутствии между сторонами договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными расходами, а также о необоснованности требований о взыскании суммы задолженности, суды первой и апелляционной инстанций, не дали оценки фактически сложившимся между сторонами договора правоотношениям.

При таких обстоятельствах, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в заявленном размере являются преждевременными.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций существенно нарушены нормы процессуального права, при этом выводы судов не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем, принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу с учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям сторон норм материального права, в том числе дать оценку фактически сложившимся между сторонами правоотношениям, дать оценку представленным в дело платежным поручением, установить наличие/отсутствия факта оказания услуг, в случае установления факта оказания услуг, установить объем оказанных услуг и их стоимость, распределить между сторонами бремя доказывания фактических обстоятельств по делу с указанием соответствующих средств доказывания, исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу N А40-140668/2020 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Кольцова