Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 г. N 13АП-41291/23 по делу N А56-79994/2020

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2024 г.

Дело N А56-79994/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2024 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М. Л. Згурская

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания К. Е. Казаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41291/2023) Радюпова Эдуарда Владиленовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2023 по делу N А56-79994/2020 (судья М. В. Кузнецов), принятое

по иску ООО "Скайбэр", Радюпов Эдуард Владиленович

к ООО "Чавис"

3-е лицо: 1) Шахнов Станислав Викторович; 2) Федеральная служба по интеллектуальной собственности

о взыскании

при участии:

от истца: Шагидевич И. А. (доверенности от 15.06.2023/ от 25.10.2023)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: 1) Лебедева Л. А. (доверенность от 31.01.2024), Шахнов С. В. (паспорт); 2) не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Скайбэр" (ОГРН 1127847550632; далее - ООО "Скайбэр") и Радюпов Эдуард Владиленович (далее - Радюпов Э.В.) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чавис" (ОГРН 1197847240502; далее - ООО "Чавис", ответчик) о признании недействительным лицензионного договора от 12.12.2019 N 523688.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шахнов Станислав Викторович (далее - Шахнов С. В.) и Федеральная служба по интеллектуальной собственности (далее - ФСИС).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 18.03.2022 указанные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Шахнов С. В. обратился в суд с заявлением о солидарном взыскании с Радюпова Э. В. и ООО "Скайбэр" 198 500 руб. расходов на оплату услуг представителя и 20 826 руб. транспортных расходов.

Шахнов С.В. уточнил заявленное требование о возмещении судебных расходов и просил взыскать судебные расходы только с Радюпова Э.В., о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания от 18.09.2023.

Определением от 17.10.2023 суд взыскал с Радюпова Э. В. в пользу Шахнова С. В. 198 500 руб. расходов на оплату услуг представителя и 20 826 руб. транспортных расходов.

В апелляционной жалобе Радюпов Э. В. просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать Шахнову С. В. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, взыскание с Радюпова Э. В. всей истребуемой суммы судебных расходов не соответствует установленным принципам возмещения судебных расходов; в материалах дела отсутствуют доказательства оказания ООО "Комфорт" юридических услуг по делу N А56-79994/2020 и фактического несения Шахновым С. В. судебных расходов; заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной.

Представитель ФСИС, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ФСИС не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания ФСИС не обращалась. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ФСИС, поскольку она извещена надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без ее участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Радюпова Э. В. поддержал доводы апелляционной жалобы, Шахнов С. В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

В пункте 6 Постановления N 1 указано, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустима при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица. Одним из критериев допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести, в том числе, заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск. Соответствующая правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509 по делу N А46-15465/2012.

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций Шахнов С. В. активно реализовывал принадлежащие ему процессуальные права.

В рамках рассмотрения спора Шахнов С. В. возражал против удовлетворения иска и приводил доводы в отношении всех требований соистцов.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя Шахновым С. В. представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 20.10.2020 N 1301, заключенный с ООО "Комфорт" (исполнитель), акт от 22.12.2022 N 1301/22 об оказании услуг на сумму 198 500 руб., квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.10.2020 на сумму 31 500 руб., от 11.02.2021 на сумму 8 500 руб., от 19.03.2021 на сумму 22 000 руб., от 09.07.2021 на сумму 8 500 руб., от 05.08.2021 на сумму 15 000 руб., от 11.10.2021 на сумму 19 500 руб., от 12.11.2021 на сумму 8 500 руб., от 09.02.2022 на сумму 16 000 руб., от 17.06.2022 на сумму 8 500 руб., от 05.07.2022 на сумму 15 000 руб., от 12.07.2022 на сумму 8 500 руб., от 08.09.2022 на сумму 23 500 руб., от 02.11.2022 на сумму 7 500 руб., от 04.12.2022.

Согласно акту от 22.12.2022 N 1301/22 исполнителем оказаны заказчику следующие услуги:

- ознакомление с материалами дела;

- правовой анализ ситуации;

- составление отзыва на исковое заявление;

- составление пояснений, письменных дополнений, правовой позиции по делу;

- составление письменных ходатайств;

- представление интересов в рамках судебных заседаний;

- составление отзывов на апелляционную и кассационную жалобы;

- составление проекта судебного акта.

Судом установлено, что материалами дела подтверждаются факты оказания ООО "Комфорт" юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в судах трех инстанций, и их оплаты Шахновым С. В. в сумме 198 500 руб.

Довод Радюпова Э. В. об отсутствии в материалах дела доказательств фактического несения Шахновым С. В. судебных расходов в связи с непредставлением кассовых чеков отклонен апелляционным судом.

Пунктом 5 Указаний Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указания N 3210-У), постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" установлено, что лицо, уплатившее денежные средства по договору, получает квитанцию к приходно-кассовому ордеру, что является подтверждением факта передачи наличных денежных средств.

Указанная позиция по применению законодательства отражена в судебной практике, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2023 N 305-ЭС22-25657 (дело N А40-223930/2020).

Таким образом, представленные Шахновым С. В. квитанции к приходным кассовым ордером являются надлежащими доказательствами факта получения ООО "Комфорт" от Шахнова С. В. денежных средств по договору об оказании юридических услуг. О фальсификации доказательств Радюповым Э. В. заявлено не было (статья 161 АПК РФ).

Правильность оформления бухгалтерских документов относится к порядку ведения бухгалтерского учета и кассовых операций и не имеет отношения к рассмотрению дела о взыскании судебных расходов в рамках статей 106, 110 АПК РФ, положения которых не ставят в зависимость реальность существования гражданско-публично-правового характера. Формальное нарушение правил оформления платежных документов само по себе не опровергает факта передачи денежных средств.

Радюпов Э. В., возражая против взыскания 198 500 руб., доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представил.

Довод Радюпова Э. В. о несоразмерности взысканных судебных расходов со ссылкой на то, что дело не представляет сложности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку установление факта наличия судебной практики по конкретной категории дел, а также несложность дела само по себе не дает оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя. Сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом заявленного требования, но и отношением стороны к заявленному предмету спора, в связи с чем, доводы ответчика о том, что дело является несложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением такого дела, не может быть высокой, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Довод Радюпова Э. В., о том, что чрезмерность расходов на оплату услуг представителя подтверждается прайс-листами на аналогичные юридические услуги, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку указанные данные невозможно соотнести с предметом спора по настоящему делу и выполненным исполнителем фактическим объемом работы. Кроме того, в представленных распечатках указана минимальная стоимость соответствующих услуг, цены на услуги адвоката имеют существенные различия в зависимости от категории дела, в котором принимает участие адвокат. Цена зависит от объема работ и многих иных факторов, влияющих на длительность времени, затраченного для решения всевозможных вопросов, возникающих в процессе осуществления защиты. Окончательная стоимость юридических услуг определяется с учетом всех перечисленных факторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления N 1, транспортные расходы представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги.

В подтверждение несения транспортных расходов Шахновым С. В. представлены копии электронных билетов.

Понесенные Шахновым С. В. транспортные расходы в сумме 20 826 руб. в соответствии со статьей 106 АПК РФ являются судебными издержками.

Ссылка Радюпова Э. В. на отсутствие оснований для взыскания понесенных Шахновым С. В. транспортных расходов, поскольку Судом по интеллектуальным правам одобрено участие Шахнома С. В. путем онлайн-заседания, отклонена апелляционным судом, поскольку в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи или веб-конференции является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле.

При таких обстоятельствах, оценив доводы сторон, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении N 1, суд пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных статьей 110 АПК РФ оснований для возмещения понесенных Шахновым С. В. расходов на оплату услуг представителя в сумме 198 500 руб. и транспортных расходов в сумме 20 826 руб.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

В рамках настоящего спора ООО "Скайбэр" и Радюповым Э. В. заявлено требование к ООО "Чавис" о признании недействительным лицензионного договора от 12.12.2019 N 523688, заключенного между ООО "Скайбэр" и ООО "Чавис", на ссылкой на то, что оспариваемый договор от лица ООО "Скайбэр" заключен и зарегистрирован в Роспатенте одним из участников и бывшим генеральным директором Шахновым С. В., полномочия которого на момент заключения договора были прекращены протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 11.11.2019 N1/11/11/2029. По мнению истцов, лицензионный договор является убыточным для ООО "Скайбэр" и заключен на заведомо и значительно невыгодных условиях, причинил значительный ущерб одному из участников ООО "Скайбэр" - Радюпову Э. В.

По данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Скайбэр от 01.10.2020 на момент совершения сделки 100% доли в обществе владело два участника - Радюпов Э. В. с долей 50% И Шахнов С. В. с долей 50%.

Шахнов С. В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 16.12.2022, в удовлетворении иска отказано, в связи с чем, Шахнов С. В. обратился в суд с заявлением о солидарном взыскании с Радюпова Э. В. и ООО "Скайбэр" 198 500 руб. расходов на оплату услуг представителя и 20 826 руб. транспортных расходов.

Суд удовлетворил заявление и взыскал с Радюпова Э. В. в пользу Шахнова С. В. 198 500 руб. расходов на оплату услуг представителя и 20 826 руб. транспортных расходов.

По общему правилу, предусмотренному статьей 110 АПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, присуждается возмещение с другой стороны всех понесенных по делу судебные расходы.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, исходя из разъяснений изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1).

Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая в постановлении от 11.07.2017 N 20-П конституционно-правовой смысл частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ отметил, что из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений.

По общему правилу, расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права стороны.

Исходя из необходимости обеспечения правовой определенности и единообразия судебной практики при решении вопросов, касающихся распределения понесенных по конкретным делам судебных расходов, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 1 дал разъяснения, предполагающие возможность дифференцированного, с учетом объективной специфики категории дела, подхода к применению принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, а также в целях сбалансированной реализации частных и публичных интересов.

В пункте 5 названного постановления разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них в силу статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав - пункт 19 постановление N 1.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Возможность солидарного взыскания судебных расходов указана в разъяснении абзаца второго пункта 5 постановление N 1, согласно которому, если лица не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке в порядке части 5 статьи 3 АПК РФ, статей 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Примененная правовая конструкция процессуальных статусов лиц, участвующих в судебном разбирательстве, инициированном в данном случае как участником общества, так и самим обществом, не изменяет правил распределения судебных расходов, поскольку представительский характер косвенного иска не является бесспорным обоснованием для несения бремени судебных расходов лишь участником за общество (равно и наоборот), так как данные лица имеют самостоятельный правовой интерес.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2016 по делу N 305-ЭС16-3884, участник корпорации, предъявляя соответствующие требования, действует не только в интересах корпорации как ее представитель, но и преследует свой опосредованный (косвенный) интерес, а поэтому, по сути, является косвенным истцом, который обосновывается наличием у компании как истца материально-правового требования, обусловленного недопущением причинения ему ущерба, как субъекту гражданско-правовых отношений. Объект защиты по косвенному иску не может определяться как категоричный выбор либо в пользу защиты субъективного права юридического лица, либо в пользу защиты интересов участников юридического лица.

Таким образом, к разрешению вопроса о распределении судебных расходов при отказе в удовлетворении инициированного иска об оспаривании решения общего собрания участников общества, допустима предусмотренная частью 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации аналогия норм процессуального права, основанная на применении положений части 3 статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей распределение судебных расходов.

Лицо, вовлеченное в судебный спор, вправе требовать от процессуальной стороны по делу возмещения понесенных им судебных расходов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2020 N 309-ЭС19-23070).

В данном случае, иск был инициирован ООО "Скайбэр" и одним из участников ООО "Скайбэр" Радюповым Э. В., наделенными самостоятельными правовыми интересами по делу при совпадении фактической позиции процессуальных соистцов.

С учетом положений части 3 статьи 225.8 АПК РФ судебные расходы по такого рода делам возлагаются на лиц, необоснованно инициировавших судебное разбирательство.

Таким образом, понесенные Шахновым С. В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 198 500 руб. и транспортные расходы в сумме 20 826 руб. следует взыскать солидарно с ООО "Скайбэр" и Радюпова Э. В.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2023 по делу N А56-79994/2020 изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Скайбэр" (ОГРН 11278475506332, ИНН 7805603830) и Радюпова Эдуарда Владиленовича в пользу Шахнова Станислава Викторовича 198 500 руб. расходов на оплату услуг представителя и 20 826 руб. транспортных расходов.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.