Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 19АП-3628/21 по делу N А14-1528/2021

город Воронеж

17 марта 2022 г.

Дело N А14-1528/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Юридической и туристической компании "Эленту": Куршиной Т.В., представителя по доверенности от 25.12.2021 (до перерыва);

от Министерства внутренних дел Российской Федерации: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Министерства финансов Российской Федерации: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридической и туристической компании "Эленту" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2021 по делу N А14-1528/2021 о распределении судебных расходов по иску общества с ограниченной ответственностью Юридической и туристической компании "Эленту" (ОГРН 1153668007910, ИНН 3664204504) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737) о взыскании 74 000 руб.,

третьи лица: Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области (ОГРН 1023601582850, ИНН 3666026374), Министерство финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Юридическая и туристическая компания "Эленту" (далее - ООО ЮИТК "Эленту", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) о взыскании 74 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области, Министерство финансов Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.04.2021 с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ООО ЮИТК "Эленту" взыскано 20 000 руб. 00 коп. убытков и 800 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

От ООО ЮИТК "Эленту" поступило заявление в арбитражный суд области о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации 74 000 руб. 00 коп. судебных расходов (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2021 с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО ЮИТК "Эленту" 10 270 руб. 27 коп. судебных расходов. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с названным определением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО ЮИТК "Эленту" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление ООО ЮИТК "Эленту" о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме, в сумме 74 000 руб.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что при распределении судебных расходов суд неправильно применил положения части 5 статьи 110 АПК РФ и применил пропорцию к дальнейшим стадиям настоящего дела.

По мнению заявителя, отсутствуют основания для снижения заявленного размера судебных расходов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 03.03.2022 явился представитель ООО ЮИТК "Эленту", иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО Юридической и туристической компании "Эленту" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статей 163, 184, 266 АПК РФ был объявлен перерыв до 10.03.2022.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

В продолженное после перерыва в том же судебном составе судебное заседание стороны явку полномочных представителей не обеспечили. Заявлений, ходатайств, дополнений не поступило.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения лица, явившегося в судебное заседание, апелляционный суд необходимым обжалуемое определение изменить. При этом арбитражный апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в разумных пределах. При этом право на возмещение судебных расходов обусловлено принятием судебного акта в пользу (полностью либо частично) лица, обратившегося с заявлением о взыскании судебных расходов.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что 25.12.2020 между ООО ЮИТК "Эленту" (клиент) и Куршиной Т.В. (исполнитель) был заключен договор N 25/12/2020 об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказывать клиенту услуги правового характера, связанные с взысканием с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ООО ЮИТК "Эленту" убытков в сумме 74 000 рублей в Арбитражном суде Воронежской области, а также при необходимости в вышестоящих судебных инстанциях.

В соответствии с пунктом 2.1 договора об оказании юридических услуг от 25.12.2020 N 25/12/2020 клиент обязуется оплачивать оказываемые исполнителем юридические услуги в следующем размере: 7 000 руб. за подготовку заявлений, возражений, объяснений, досудебных претензий, заключений и других документов правового характера; 10 000 руб. за составление искового заявления для арбитражных судов; 18 000 руб. за участие в одном судебном заседании суда апелляционной, кассационной инстанции в арбитражных судах за день занятости; 18 000 руб. за подготовку апелляционной, кассационной жалобы в арбитражных судах.

Из представленного заявителем акта от 30.04.2021 следует, что исполнитель сдал, а клиент принял услуги на сумму 41 000 руб.

В материалы дела представлена расписка Куршиной Т.В., подтверждающая получение денежных средств в размере 41 000 руб. за оказанные услуги: 7 000 руб. - досудебная претензия к ответчику, третьим лицам; 10 000 руб. - составление искового заявления в Арбитражный суд воронежской области; 14 000 руб. - участие в судебном заседании 7.04.2021 в суде первой инстанции; 10 000 руб. - возражения на отзыв ответчика от 07.04.2021.

Кроме того, заявителем также представлены в материалы дела, договор N 02/08/2021 от 02.08.2021 об оказании юридических услуг, заключенный между Сергеевой Е.Ю. (исполнитель) и ООО ЮИТК "Эленту" (клиент), в соответствии с которым Сергеева Е.Ю. обязуется оказать клиенту услугу правового характера, а именно составления отзыва (возражений) на апелляционную жалобу в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде; акт от 12.08.2021, подтверждающий факт оказания услуги правового характера, а именно составление отзыва (возражений) на апелляционную жалобу; расписка Сергеевой Е.Ю. от 12.08.2021, подтверждающая получение денежных средств в размере 15 000 руб. за оказанные услуги.

ООО ЮИТК "Эленту" представлен также акт от 12.08.2021 к договору об оказании юридических услуг от 25.12.2020 N 25/12/2020, подтверждающий оказание Куршиной Т.В. юридических услуг по участию в судебном заседании 03.08.2021 в суде апелляционной инстанции; расписка Куршиной Т.В., подтверждающая получение денежных средств в размере 18 000 руб. за участие в судебном заседании 03.08.2021.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, суд первой инстанции установил факт несения ООО ЮИТК "Эленту" судебных расходов в заявленном размере - 74 000 руб.

Разрешая вопрос о размере судебных издержек, подлежащих распределению, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом области ответчик указал, что считает заявленные расходы частично не подлежащими удовлетворению, в остальной части - подлежащими снижению.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

При таких обстоятельствах, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в обоснование судебных расходов документы, учитывая характер спора и сложность дела, а также исходя из необходимости соблюдения принципа разумности, баланса интересов сторон при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности судебных расходов в размере 38 000 руб.

Признание судом первой инстанции судебных расходов разумными в той части, в которой они являются менее рекомендуемых ставок оплаты услуг адвокатов, не свидетельствует о неправомерности выводов суда.

Учитывая характер спора и его специфику, содержание правовой аргументации сторон, объем выполненной представителем работы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда области.

Довод заявителя о необоснованном снижении судами размера понесенных судебных расходов подлежит отклонению исходя из следующего.

На основании пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из содержания указанных норм и разъяснений, они устанавливают критерии при определении размера оплаты услуг представителя, направленные против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

При таких обстоятельствах следует признать, что размер судебных расходов может быть ограничен по принципу экономности применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, выводы суда области, вопреки мнению заявителя жалобы, основаны на правильном применении норм главы 9 АПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, полагает, что арбитражным судом области при определении итоговой стоимости подлежащих возмещению расходов не было учтено следующее.

Разъясняя вопросы применения судами указанных правоположений в части, касающейся судебных издержек, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в числе прочего, указал лишь на право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной или надзорной жалобы, лиц, подавших жалобу, а также иных лиц, не подававших жалобу, но фактически участвовавших в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, применительно к случаю, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (абзац первый пункта 30 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

По смыслу приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих, от процессуального результата ее рассмотрения.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.11.2021 N 307-ЭС19-24978 основания для распределения судебных издержек, понесенных стороной при рассмотрении жалобы, исключительно в зависимости от соотношения удовлетворенных и отклоненных требований в судебном акте, которым завершается рассмотрение спора по существу, поскольку при таком подходе лицо, чьи имущественные требования были удовлетворены в первой инстанции частично, инициируя пересмотр судебного акта в вышестоящих инстанциях, в случае отказа суда в удовлетворении соответствующей жалобы, сможет вопреки статьям 8 и 9 АПК РФ частично сложить с себя судебные издержки и соответственно переложить их на лицо, вынужденное участвовать в инициированном другой стороной пересмотре судебного акта, хотя процессуальный результат этого пересмотра будет означать обоснованность возражений против доводов соответствующей жалобы и, напротив, необоснованность правопритязаний подателя жалобы.

Как усматривается из материалов дела, апелляционное производство по проверке судебного акта, принятого в рамках рассмотрения настоящего дела по существу заявленных требований, инициировал ответчик. Истец с апелляционной жалобой не обращался. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, она оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что инициированное ответчиком судебное разбирательство в апелляционной инстанции, завершилось принятием постановления, вынесенного в пользу истца, в связи с чем, руководствуясь абзацем первым части 1 и частью 2 статьи 110 АПК РФ, ООО ЮИТК "Эленту" имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных на стадии апелляционного обжалования в разумных пределах, за счет другой стороны.

С учетом изложенного, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО ЮИТК "Эленту" следует взыскать 21 210 руб. судебных расходов, из них 15 000 руб. понесенных в суде апелляционной инстанции.

На основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2021 по делу N А14-1528/2021 изменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью Юридической и туристической компании "Эленту" 21 210 руб. судебных расходов.

В части отказа в удовлетворении остальной части требований определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2021 по делу N А14-1528/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридической и туристической компании "Эленту" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Ушакова