Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 19АП-3628/21 по делу N А14-1528/2021

город Воронеж

17 августа 2021 г.

Дело N А14-1528/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Песниной Н.А.,

судей Ушаковой И.В.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климентовым А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Юридической и туристической компании "Эленту": Куршина Т.В., представитель по доверенности от 25.12.2020, сроком действия один год;

от Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Министерства финансов Российской Федерации: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Министерства внутренних дел Российской Федерации: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.04.2021 по делу N А14-1528/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью Юридической и туристической компании "Эленту" (ОГРН 1153668007910, ИНН 3664204504) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737) о взыскании 74 000 руб.,

третьи лица: Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области (ОГРН 1023601582850, ИНН 3666026374), Министерство финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Юридическая и туристическая компания "Эленту" (далее - ООО ЮИТК "Эленту", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России, ответчик) о взыскании 74 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области, Министерство финансов Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.04.2021 по делу N А14-1528/2021 исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице МВД России за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ООО ЮИТК "Эленту" взысканы 20 000 руб. убытков, а также 800 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, МВД России обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, уточненной в ходе производства по делу в суде апелляционной инстанции, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных исковых требований и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на ничтожность сделки по уступке права требования, заключенной между Лосевой Е.М. и ООО ЮИТК "Эленту"; обосновывает неподсудность данного спора арбитражным судам, как не вытекающего из предпринимательской и иной экономической деятельности и связанного с оспариванием постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО ЮИТК "Эленту" приводит доводы в опровержение правовой позиции заявителя апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 03.08.2021, представитель ООО ЮИТК "Эленту" полагал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В судебном заседании объявлялся перерыв до 10.08.2021, в продолженное судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы с учетом уточнения и возражений на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 26.01.2018 по результатам рассмотрения материалов проверки по заявлению гр. Лосевой Е.М. постановлением оперуполномоченного ОУР ОП N 4 УМВД России по г. Воронежу было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном статьей 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24, статей 140, 144, 145 и 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).

Для восстановления нарушенных прав и отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела 12.02.2018 между Лосевой Е.М. (клиент) и Сергеевой Е.Ю. (исполнитель) заключен договор N 12/02/2018 об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказывать клиенту определенные в пунктах 1.2-1.6 договора услуги правового характера, связанные с рассмотрением жалобы Лосевой Е.М. в порядке статьи 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.01.2018 оперуполномоченного ОУР ОП N 4 УМВД России по г. Воронежу на этапах подготовки материалов к рассмотрению судебного дела в суде (пункт 1.1.1 договора), непосредственного разбирательства судебного дела судом первой инстанции (пункт 1.1.2 договора), подготовки судебного дела к рассмотрению судом апелляционной и/или кассационной инстанции (пункт 1.1.4 договора), исполнительного производства, возбужденного в связи с судебным делом (пункт 1.1.5 договора), подготовки жалобы в Конституционный Суд РФ (пункт 1.1.6 договора).

Пунктом 2.1 договора стороны согласовали стоимость юридических услуг.

Постановлением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 01.03.2018 по делу N 3/10-36/2018 в удовлетворении жалобы Лосевой Е.М., поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, на постановление оперуполномоченного ОУР ОП N 4 УМВД России по г.Воронежу от 26.01.2018, отказано.

02.03.2018 между Лосевой Е.М. и Сергеевой Е.Ю. подписан акт о завершении этапа, согласно которому исполнитель оказал клиенту услуги на общую сумму 28 000 руб., а клиент оплатил стоимость услуг, что подтверждается распиской от 02.03.2018 на соответствующую сумму.

Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 03.05.2018 постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 01.03.2018 отменено, жалоба Лосевой Е.М. удовлетворена, постановление оперуполномоченного ОУР ОП N 4 УМВД России по г. Воронежу от 26.01.2018 признано незаконным и необоснованным, суд обязал начальника органа дознания устранить допущенное нарушение.

03.05.2018 между Лосевой Е.М. и Сергеевой Е.Ю. подписан акт о завершении этапа, согласно которому исполнитель оказал клиенту услуги на общую сумму 32 000 руб., а клиент оплатил стоимость услуг, что подтверждается распиской от 03.05.2018 на соответствующую сумму.

Лосева Е.М. обратилась в ОП N 4 УМВД России по г.Воронежу с заявлением от 18.04.2019 о сообщении результатов устраненных нарушений в соответствии с Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 03.05.2018 по делу N 3/10-36/2018, в ответ на которое письмом исх.N 41/3/197706225322 от 25.04.2019 было сообщено о том, что предоставить сведения по результатам исполнения апелляционного постановления не представляется возможным в связи с не возвращением материала об отказе в возбуждении уголовного дела в адрес ОП N 4 УМВД России по г.Воронежу.

Впоследствии Лосева Е.М. обратилась к Прокурору Воронежской области с заявлением от 10.07.2020 о проведении прокурорской проверки по факту невыполнения предписания Воронежского областного суда начальнику органа дознания ОП N 4 УМВД России по г.Воронежу, в ответ на которое постановлением от 30.07.2020 Лосевой Е.М. отказано в удовлетворении жалобы на бездействие сотрудников полиции.

10.07.2020 между Лосевой Е.М. и Сергеевой Е.Ю. подписан акт о завершении этапа, согласно которому исполнитель оказал клиенту услуги на общую сумму 14 000 руб., а клиент оплатил стоимость услуг, что подтверждается распиской от 10.07.2020 на соответствующую сумму.

07.09.2020 между Лосевой Е.М. (цедент) и ООО ЮИТК "Эленту" (цессионарий) заключен договор уступки права (требования), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял все права (требования) по получению с Российской Федерации (в лице МВД России, а также при необходимости в лице Министерства финансов Российской Федерации) денежных средств в общей сумме 74 000 руб., составляющих убытки - расходы цедента по оплате услуг представителя и оказанной юридической помощи в связи с рассмотрением дела цедента об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.01.2018 оперуполномоченного ОУР ОП N 4 УМВД России по г.Воронежу, оплаченных Сергеевой Е.Ю. по договору об оказании юридических услуг N 12/02/2018 от 12.02.2018.

28.12.2020 ООО ЮИТК "Эленту" в адрес МВД России направлена претензия о выплате убытков в сумме 74 000 руб., с приложением необходимых документов, том числе и копии уведомления об уступке права (требования) от 07.09.2020, в удовлетворении которой было отказано встречным письмом от 15.01.2021.

Ввиду чего ООО ЮИТК "Эленту" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России 74 000 руб. убытков.

Принимая обжалуемое решение, Арбитражный суд Воронежской области заявленные требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика за счёт средств казны Российской Федерации 20 000 руб. убытков, а также 800 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой заявителем части удовлетворенных исковых требований и исходит из следующего.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание заключенного между Лосевой Е.М. и ООО ЮИТК "Эленту" договора уступки права (требования) от 07.09.2020, как ничтожного, ввиду того, что уступка произведена между одним и тем же лицом и носит мнимый характер, судебная коллегия полагает несостоятельными, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Исходя из условий договора уступки права (требования) от 07.09.2020, новым кредитором является ООО ЮИТК "Эленту", при этом договор подписан генеральным директором данного общества - Лосевой Е.М.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Российское законодательство не отождествляет орган юридического лица и представителя, что следует из последней редакции пункта 1 статьи 53 ГК РФ, из которого исключена ссылка на пункт 1 статьи 182 ГК РФ.

Из этого следует, что ограничение, установленное пунктом 3 статьи 182 ГК РФ, к спорным правоотношениям не применяется, так как в этих отношениях руководитель выступает от имени организации не в качестве представителя этого общества, а в качестве его органа управления.

Указанная сделка может быть предметом самостоятельного спора в соответствии с положениями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В рассматриваемом случае, цедент в данной сделке выступает физическим лицом, тогда как цессионарий - юридическим, от лица которого действовал его единоличный исполнительный орган (пункт 1 статьи 53 ГК РФ), что исключает применение пункта 3 статьи 182 ГК РФ и не свидетельствует о заключении сделки, по словам заявителя жалобы, между одним и тем же лицом.

Данный правовой подход следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 121 Постановления Пленума N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доказательства того, что договор уступки права (требования) оспорен и признан недействительным, в материалах дела отсутствуют (статьи 9, 65 АПК РФ).

В Определении ВАС РФ от 17.09.2012 N ВАС-11783/12 указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Тот факт, что подписантом договора уступки права требования являлась Лосева Е.М. с обеих сторон, не может сам по себе, являться основанием для отказа в процессуальном правопреемстве.

При этом, заключенный договор уступки права (требования) от 07.09.2020 не содержит признаков мнимой сделки, поскольку содержит все существенные условия и носит возмездный для цедента характер.

На основании изложенного и с учетом того, что каких-либо надлежащих доказательств с подтверждение доводов апелляционной жалобы о ничтожности сделки заявителем, ни в суде первой инстанции, ни суде апелляционной инстанции, не представлено, доводы заявителя жалобы в данной части подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1070 ГК РФ Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

При этом, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 1070 ГК РФ).

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является государство, отвечающее за счет казны Российской Федерации.

В данном случае истцом выбран способ защиты гражданских прав (путем возмещения убытков) согласно положениям статей 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Настоящий спор о взыскании убытков вытекает из вынесения должностным лицом УМВД России неправомерного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, понесенных для восстановления нарушенного права, заявителем в данном случае является юридическое лицо. Нарушение прав истца установлено судом общей юрисдикции, удовлетворившего жалобу в порядке статьи 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно пояснениям истца, уголовное дело по результату рассмотрения жалобы на момент рассмотрения настоящего спора не возбуждалось.

Согласно части 1 статьи 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Статьей 131 УПК РФ установлен перечень расходов, которые связаны с производством по уголовному делу, являются процессуальными издержками и возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5 Определения от 16.12.2008 N 1036-О-П разъяснил, что по смыслу статьи 131 УПК Российской Федерации, судебные издержки представляют собой денежные суммы в возмещение необходимых и оправданных расходов, неполученных доходов, а также вознаграждение и выплаты, которые причитаются к уплате физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.

Каких-либо ограничений в отношении в уголовно-процессуального порядка возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица при рассмотрении жалоб, чье право нарушено таким образом, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О).

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что Главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

К полномочиям МВД России отнесено осуществление функций главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета (подпункт 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 N 699).

При этом, как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", Если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством. При этом в любом случае выступать от имени Российской Федерации в суде будет федеральный орган государственной власти. Судам следует привлекать к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающего на стороне ответчика, территориальный орган, действиями должностных лиц которого причинен вред истцу (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).

Изложенные нормативные положения и разъяснения высших судебных инстанций свидетельствуют как о подсудности рассматриваемого спора арбитражному суду, так и о правомерности определения Арбитражным судом Воронежской области в качестве надлежащего ответчика Российской Федерации в лице МВД России, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в соответствующей части подлежат отклонению.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

ООО ЮИТК "Эленту" обосновывает заявленный иск несением судебных расходов на оплату услуг представителя в результате неправомерных действий должностного лица ОУР ОП N 4 УМВД России по г. Воронежу (МВД России) по отказу в возбуждении уголовного дела.

В рассматриваемом случае незаконность действий государственного органа, в результате которых правопредшественнику ООО ЮИТК "Эленту" (Лосевой Е.М.) были причинены убытки, установлена вступившим в законную силу судебным актом Воронежского областного суда от 03.05.2018.

Таким образом, в результате неправомерного отказа в возбуждении уголовного дела правопредшественник истца был вынужден защищать свои права и законные интересы путем привлечения специалиста для оказания правовой помощи по договору об оказании юридических услуг.

Изложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о доказанности наличия причинно-следственной связи между действиями по отказу в возбуждении уголовного дела по заявлению Лосевой Е.М. и возникшим вследствие этого вредом в виде соответствующих расходов, а также наличия вины в противоправных действиях должностного лица, по вынесению оспоренного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражному суду предписывает оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

В нарушение приведенных положений процессуального законодательства ответчиком не представлено надлежащих доказательств в оспаривание правомерности заявленных исковых требований, а также альтернативных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины должностного лица при необоснованном отказе в возбуждении уголовного дела.

В обоснование своего требования истец представил в материалы дела: договор N 12/02/2018 об оказании юридических услуг от 12.02.2018, акты о завершении этапа от 02.03.2018, 03.05.2018, 10.07.2020 и в получении денежных средств на общую сумму 74 000 руб. - расписки от 02.03.2018, 03.05.2018, 10.07.2020, договор уступки права (требования) от 07.09.2020.

Таким образом, факт несением расходов на оплату услуг представителя подтвержден материалами дела.

При этом, суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Всесторонне и полно оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные в обоснование своих позиций доказательства, фактические этапы и действия представителя при оказании юридической помощи, приняв во внимание возражения ответчика относительно чрезмерности заявленной ко взысканию суммы убытков, суд области обоснованно определил разумность и обоснованность суммы убытков в размере 20 000 руб. (за подготовку жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и подготовку апелляционной жалобы на постановление судьи районного суда), отказав в удовлетворении остальной части требований, при этом у судебной коллегии с учетом исследованных обстоятельств по спору и представленных документов оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется. Заявителем апелляционной жалобы, в свою очередь, со ссылкой на какие-либо не исследованные ранее обстоятельства оценка данная судом первой инстанции не оспаривается.

Доказательств явной несоразмерности и чрезмерности заявленной ко взысканию суммы убытков ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результатов разрешения спора, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 800 руб. правомерно возложены судом первой инстанции на ответчика.

Аргументированных и документально подтвержденных доводов, позволяющих согласиться с заявителем апелляционной жалобы, последним не приведено.

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана по существу правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права и процессуального права применены арбитражным судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене в обжалуемой части, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, при этом, МВД России от уплаты государственной пошлины освобождено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.04.2021 по делу N А14-1528/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Песнина

Судьи

И.В. Ушакова П.В. Донцов