Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 г. N 11АП-473/22 по делу N А55-17615/2021

г. Самара

18 марта 2022 г.

Дело N А55-17615/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Коршиковой Е.В., Ануфриевой А.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 15 марта 2022 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГеоЛад-Актив" на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2021 года по делу N А55-17615/2021 (судья Рысаева С.Г.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сибирская лизинговая компания"

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "ГеоЛад-ГИС";

2. Обществу с ограниченной ответственностью "ГеоЛад-СТ";

3. Обществу с ограниченной ответственностью "Геолад-СТП"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца, от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирская лизинговая компания" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ГеоЛад-ГИС", Обществу с ограниченной ответственностью "ГеоЛад-СТ", Обществу с ограниченной ответственностью "Геолад-СТП", в котором просит солидарно взыскать с ответчиков 31 400 453 руб. 68 коп., в том числе 29 618 112 руб. 10 коп. - сумма основного долга, 1 782 341 руб. 58 коп. -сумма пени.

Определением суда от 22.09.2021 суд принял уточнения исковых требований. Цена иска стала равной 16 943 252 руб. 66 коп.

Определением суда от 14.10.21 суд принял уточнения исковых требований в сумме 11 889 615 руб. 60 коп., в том числе 10 107 274 руб. 02 коп. - сумма основного долга, 1 782 341 руб. 58 коп. -сумма пени.

До принятия судом решения истец уточнил исковые требования и просит взыскать солидарно с ответчиков 4 495 336 руб. 62 коп из них: 2 712 995 руб. 04 коп. основного долга по договорам лизинга N 2ЛЗ_862493/5149 от "29" апреля 2019 г., за март, апрель, май 2021 года, 1 782 341 руб. 58 коп. пени. В соответствии с ст. 49 АПК РФ суд принимает уточнения исковых требований. Сумма иска равна 4 495 336 руб. 62 коп.

Ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явились. Общество с ограниченной ответственностью "ГеоЛад-СТ" в отзыве на исковое заявление указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и просит применить ст. 333 ГК РФ, и рассмотреть дело без участия его представителя. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.21г., принятым по настоящему делу, уточнения исковых требований судом приняты, сумма иска равна 4 495 336 руб. 62 коп. Суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца 4 495 336 руб. 62 коп из них: 2 712 995 руб. 04 коп. основного долга за март, апрель, май 2021 года, 1 782 341 руб. 58 коп. пени, а также расходы по госпошлине в сумме 45477 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "ГеоЛад-Актив" обратилось с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с судебным актом. По мнению заявителя арбитражный суд необоснованно не снизил неустойку согласно ст.333 ГК РФ, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.22г. апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 15.03.22г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором первый возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом апелляционной инстанции, Между ООО "Сибирская лизинговая компания" (далее - Истец, Кредитор. Лизингодатель) и АО "Геолад-ГИС" (далее - Ответчик 1. Поручитель) заключен Договор поручительства N 2П386253215229 от 03.07.2019 г. в соответствии с которым Поручитель обязался отвечать перед Кредитором за исполнение ООО "ГеоЛад-Актив" (ИНН 8609005360), именуемое далее "Лизингополучатель", всех его обязательств перед Кредитором по договору лизинга N2ЛЗ_862493/5149 от "29" апреля 2019 г. (далее-Договор лизинга) и Дополнительным соглашениям, которые подписываются между Кредитором и Лизингополучателем по мерс приобретения лизингового имущества и передачи его в лизинг.

Между ООО "Сибирская лизинговая компания" (далее - Истец, Кредитор. Лизингодатель) и ООО "ГеоЛад-СТ" (далее - Ответчик 2, Поручитель) заключён Договор поручительства N 2ПЗ_862497/5153 от 29.04.2019 г., в соответствии с которым Поручитель обязался отвечать перед Кредитором за исполнение ООО "ГеоЛад-Актив" (ИНН 8609005360), именуемое далее "Лизингополучатель", всех его обязательств перед Кредитором по договору лизинга N2ЛЗ_862493/5149 от "29" апреля 2019 г. (далее - Договор лизинга) и Дополнительным соглашениям, которые подписываются между Кредитором и Лизингополучателем по мере приобретения лизингового имущества и передачи его в лизинг.

Между ООО "Сибирская лизинговая компания" (далее - Истец. Кредитор, Лизингодатель) и ООО "ГеоЛад-СТП" (далее - Ответчик 3. Поручитель) заключен Договор поручительства N 2ПЗ_642533/5230 от 03.07.2019 г. в соответствии с которым Поручитель обязался овтечать перед Кредитором за исполнение ООО "ГеоЛад-Актив" (ИНН 8609005360). именуемое далее "Лизингополучатель", всех его обязательств перед Кредитором по договору лизинга N2ЛЗ_862493/5149 от "29" апреля 2019 г. (далее - Договор лизинга) и Дополнительным соглашениям, которые подписываются между Кредитором и Лизингополучателем по мере приобретения лизингового имущества и передачи его в лизинг.

В процессе исполнения Договора лизинга со стороны ООО "ГеоЛад-Актив" возникла просрочка в уплате лизинговых платежей. По состоянию на дату написания настоящего иска (15.06.2021). сумма основного долга по Договору лизинга составляет 29 618 112 (двадцать девять миллионов шестьсот восемнадцать тысяч сто двенадцать) рублей 10 копеек.

Согласно условиям Договора лизинга, в случае просрочки Лизингополучателя в уплате лизинговых платежей. Лизингодатель вправе требовать выплаты неустойки в размере 0.1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

В связи с допущенной просрочкой по уплате лизинговых платежей, сумма неустойки, начисленной на сумму долга, за период с 20.03.2021 по 15.06.2021 составила 1 782 341 (Одни миллион семьсот восемьдесят две тысячи триста сорок один) рубль 58 копеек.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с абз. 1 п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", "Согласно пункту 3 статьи 363 ГК РФ поручительство является совместным, если установлена воля поручителей распределить в отношениях между собой последствия неисполнения основного обязательства должником (далее - сопоручители). Пока не доказано иное, о совместном поручительстве свидетельствуют...заключение договоров поручительства с аффилированными лицами."

Согласно ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", под аффилированными лицами понимаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ГсоЛад-Актив", ООО "ГеоЛад-СТ", ООО "ГеоЛад-СТП" участниками указанных юридических лиц являются два физических лица:

- Захаров Евгений Леонидович (50 % доли во всех юр./л);

-Захаров Анатолий Леонидович (50 % доли во всех юр./л).

АО "ГеоЛад-ГИС" также входит в группу ООО "ГК "ГеоЛад" (ИНН 8609019115), о чем свидетельствуют: вид деятельности Общества, направленный на удовлетворение общих потребностей - добыча полезных ископаемы (нефть, газ); нахождение Общества по одному адресу с другими компаниями группы; договорные (подрядные) отношения с компаниями группы; название.

Также о хозяйственной связанности Ответчиков и Третьего лица свидетельствует факт заключения идентичных по содержанию договоров поручительства, данного во исполнение ООО "ГеоЛад-Актив" обязательств перед ООО "СЛК" по договору лизинга N 2ЛЗ_862493/5149 от "29" апреля 2019 г.

Согласно п. 2.5. Договоров Поручительства, Поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение Лизингополучателем условий Договора лизинга в том же объеме, как и Лизингополучатель, включая уплату лизинговых платежей, выкупной стоимости предмета лизинга, пени (штрафов), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Договору лизинга Лизингополучателем, а также возврата предмета лизинга в случае расторжения Договора лизинга

Согласно п. 2.6. Договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Лизингополучателем обязательств по Договору лизинга Поручитель и Лизингополучатель отвечают перед Кредитором солидарно.

В соответствии с п. 2.7. Договоров Поручительства, в случае нарушения Лизингополучателем своих обязательств по Договору лизинга Кредитор имеет право предъявить требование об исполнении обязательств как к Лизингополучателю, так и к Поручителю.

В соответствии с п. 4.4. Договора, споры и разногласия, возникшие в процессе исполнения Договора, разрешаются путем направления претензий. Срок для рассмотрения претензии стороны определи в 7 (семь) календарных дней.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Истец направил в адрес Ответчиков претензии с исх. N 397. 398. 399 от 30.04.2021 и с исх. N 526,527. 528 от 27.05.2021. что подтверждается квитанциями об отправке, поскольку данные претензии остались без ответа и удовлетворения истец обратился с настоящим иском в суд,

Согласно пункту 5.1. договора лизинга общая сумма лизинговых платежей и размер, период начисления и сроки оплаты указываются в дополнительном соглашении и графике лизинговых платежей. Сумма и размер лизинговых платежей могут быть изменены лизингодателем в одностороннем порядке, в случаях, указанных в пункте 5.3. договора лизинга. В соответствии с пунктом 5.4. договора лизинга обязательство лизингополучателя по уплате лизинговых платежей считается исполненным с момента зачисления суммы равной лизинговому платежу на расчетный счет лизингодателя.

В соответствии с условиями договора лизинга и графикам начисления и уплаты лизинговых платежей общество с ограниченной ответственностью "ГеоЛад-Актив" обязалось своевременно и в полном объеме (ежемесячно) уплачивать лизинговые платежи за пользование имуществом.

В соответствии с пунктом 10.3. договора лизинга, в случае просрочки лизингополучателя в уплате лизинговых платежей, лизингодатель имеет право потребовать от лизингополучателя уплаты неустойки в форме пени в размере 0,1 процента от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Дополнительными соглашениями от 14.06.2019, 31.07.2019, 02.08.2019, 14.08.2019, 15.08.2019, 30.08.2019, 09.09.2019, 13.11.2019, 19.11.2019, 24.03.2020, 25.03.2020, 29.03.2020, 23.04.2020, 20.05.2020, 01.06.2020, 02.06.2020, 07.07.2020, 08.07.2020 стороны уточняли состав имущества, с учетом чего корректировали график начисления и уплаты лизинговых платежей.

В обеспечение исполнения обязательств Общества с ограниченной ответственностью "ГеоЛад-Актив" по договору финансовой аренды лизинга от 29.04.2019 N 2ЛЗ-862493/5149 и дополнительным соглашениям к ним, истец заключил с соответчиками договоры поручительства от 03.07.2019 N 2П386253215229, от 29.04.2019 N 2П3 862497/5153, от 03.07.2019 N 2П3 642533/5230.

Обществом с ограниченной ответственностью "Сибирская лизинговая компания" (кредитор) и Обществом с ограниченной ответственностью "ГеоЛад-Скважинные технологии" (поручитель) подписан договор поручительства от 29.04.2019 N 2П3_862497/5153, по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение обществом с ограниченной ответственностью "ГеоЛад-Актив" (лизингополучатель), всех его обязательств перед кредитором по договору лизинга от 29.04.2019 N2ЛЗ_8624ЭЗ/5149 и дополнительным соглашениям, которые подписываются между кредитором и лизингополучателем по мере приобретения лизингового имущества и передачи его в лизинг. Обществом с ограниченной ответственностью "Сибирская лизинговая компания" (кредитор) и акционерным обществом "ГеоЛад-ГИС" (поручитель) подписан договор поручительства от 03.07.2019 N 2П3_862532/5229, по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение обществом с ограниченной ответственностью "ГеоЛад-Актив" (лизингополучатель), всех его обязательств перед кредитором по договору лизинга от 29.04.2019 N 2ЛЗ_8624ЭЗ/5149 4 и дополнительным соглашениям, которые подписываются между кредитором и лизингополучателем по мере приобретения лизингового имущества и передачи его в лизинг.

Обществом с ограниченной ответственностью "Сибирская лизинговая компания" (кредитор) и Обществом с ограниченной ответственностью "ГеоЛад-Скважинные технологии Поволжье" (поручитель) подписан договор поручительства от 03.07.2019 N 2П3_642533/5230, по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение обществом с ограниченной ответственностью "ГеоЛад-Актив" (лизингополучатель), всех его обязательств перед кредитором по договору лизинга от 29.04.2019 N 2ЛЗ_8624ЭЗ/5149 и дополнительным соглашениям, которые подписываются между кредитором и лизингополучателем по мере приобретения лизингового имущества и передачи его в лизинг.

В силу пунктов 1.2. договоров поручительства поручитель отвечает перед кредитором всем своим имуществом, включая, но не ограничиваясь, наличными денежными средствами, денежными средствами на счетах и во вкладах в банках, акциями и иными ценными бумагами, транспортными средствами, недвижимым имуществом.

Согласно пунктам 2.5. договоров поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение лизингополучателем условий договора лизинга в том же объеме, как и лизингополучатель, включая уплату лизинговых платежей, выкупной стоимости предмета лизинга, пени (штрафов), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору лизинга лизингополучателем, а также возврата предмета лизинга в случае расторжения договора лизинга.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении лизингополучателем обязательств по договору лизинга поручитель и лизингополучатель отвечают перед кредитором солидарно (пункты 2.6. договоров поручительства).

В силу пунктов 2.7. договоров поручительства в случае нарушения лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга кредитор имеет право предъявить требование об исполнении обязательств, как к лизингополучателю, так и к поручителю.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование. Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о лизинге права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Пунктом 5 статьи 15 Закона о лизинге установлены обязанности лизингополучателя по договору лизинга, а именно: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Факт передачи объектов лизинга ответчику подтверждается передаточными актами, приложениями к договору и дополнительными соглашениям к нему и сторонами не оспаривается.

С учетом платежей ответчиков истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчиков 2 712 995 руб. 04 коп. основного долга за март, апрель, май 2021 года.

Обязательств по внесению лизинговых платежей ответчики не исполнили, доказательства обратного ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлены.

Как установлено судом, обязательства ответчика по договору лизинга обеспечены поручительством советчиков.

Согласно условиям договоров поручительства, соответчики несут солидарную ответственность по обязательствам должника перед кредитором по договору лизинга.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенное и в соответствии с ст.ст. 614,606,624,363 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции счел подлежащими удовлетворению требования истца о солидарном взыскании суммы основного долга по договору лизинга в размере 2 712 995 руб. 04 коп.

Истцом ответчику также начислены пени в размере 1 782 341 руб. 58 коп. за период с 20.03.21 по 15.06.21.

В соответствии с пунктом 10.3 договора лизинга в случае просрочки лизингополучателя в уплате лизинговых платежей, лизингодатель имеет право потребовать от лизингополучателя уплаты неустойки в форме пени в размере 0,1 процента от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам, следовательно, ответчик, подписав договоры, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 10.3 договора размером неустойки; установленный в договоре размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в гражданском обороте между коммерческими организациями.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В п. 77. Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем как верно отметил арбитражный суд, ответчик доказательств несоразмерности неустойки не представил. В апелляционной жалобе ссылка на какие-либо доказательства несоразмерности также не содержатся.

Определенный договором лизинга размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, соответствует характеру допущенного им нарушения обязательств, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что установленный договором размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в гражданском обороте, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуя судебный акт в полном объеме, заявитель не приводит в жалобе никаких возражений относительно взыскания основной задолженности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012, суд не может исполнять обязанность ответчика по опровержению представленных доказательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы опровергаются материалами дела.

Судебный акт как в части взыскания задолженности, так и в части взыскания неустойки является законным и обоснованным.

Апеллянт не учел, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

С оценкой соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства суд апелляционной инстанции соглашается.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При обращении с апелляционной жалобой госпошлина оплачена платежным поручением от 28.01.22г. N 637. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

руководствуясь статьями 110,266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02.12.21г. по делу N А55-17615/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Д.А. Дегтярев

Судьи

Е.В. Коршикова А.Э.Ануфриева