Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 04АП-1018/22 по делу N А78-12947/2021

г. Чита

17 марта 2022 г.

Дело N А78-12947/2021

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скажутиной Е.Н,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Новиковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 февраля 2022 года по делу N А78-12947/2021 по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) о взыскании основного долга с 21.01.2018 по 16.08.2018, с 21.02.2021 по 30.05.2021 в сумме 55 359 руб. 65 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании основного долга с 21.01.2018 по 16.08.2018, с 21.02.2021 по 30.05.2021 в сумме 55 359 руб. 65 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - Федеральное государственное автономное учреждение "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации.

Минобороны Российской Федерации заявило ходатайство о передаче дела N А78-12947/2021 на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 февраля 2022 года в удовлетворении ходатайства Министерства обороны Российской Федерации о передаче дела N А78-12947/2021 на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы отказано.

Министерство обороны Российской Федерации, не согласившись с указанным определением, как незаконным и необоснованным, обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим и фактическим адресом ответчика - Министерства обороны Российской Федерации является :г. Москва, ул.Знаменка,19. Юридическим и фактическим адресом ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России является: г.Москва, ул. Спартаковская, д.2Б. При этом, ответчик - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России филиалов и представительств в г. Чита не имеет. Таким образом, арбитражный суд Забайкальского края принял к производству дело с нарушением положений статьи 27, 35 АПК РФ. Просит определение суда отменить.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались в установленном порядке.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в главе 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу о территориальной подсудности, закрепленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Вместе с тем, процессуальным законодательством закреплено и правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд.

Статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена подсудность по выбору истца, которому предоставлено право в определенных случаях предъявить иск в арбитражный суд по своему выбору согласно правилам данной статьи названного Кодекса.

Выбор между арбитражными судами, которым согласно статье 36 подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемой ситуации спорный объект теплового хозяйства (квартира N 3) расположен по адресу: Забайкальский край г. Чита ул. Горького д.71, услуги по поставке тепловой энергии ответчиком оказываются именно в г. Чите.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" отношения, связанные с горячим водоснабжением, осуществляемым с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), регулируются настоящим Федеральным законом, за исключением отношений, связанных с обеспечением качества и безопасности горячей воды.

Статьей 15 указанного Федерального закона предусмотрены условия договоров теплоснабжения, в том числе определено место исполнения обязательств теплоснабжающей организации - точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети (пункт 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ).

ФГБУ "ЦЖКУ" является управляющей многоквартирными домами организацией, осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным в городе Чита, ул. Горького, д. 71., в который и поставляется коммунальный ресурс.

Отсутствие подписанных договоров теплоснабжения спорного объекта не влияет на разрешение вопроса о подсудности настоящего спора.

С учетом специфики правоотношений по поставке энергетических ресурсов, для рассмотрения вопроса о подсудности спора в рассматриваемой ситуации имеет значение фактическое место оказания услуги энергоснабжения.

Поскольку спорная точка поставки расположена в г. Чита, то иск правомерно был предъявлен по месту исполнения обязательства.

Указанная позиция содействует наиболее эффективному выполнению задач судопроизводства, предусмотренных статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного определение суда первой инстанции об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда принято с правильным применением норм права и отмене не подлежит.

По смыслу статьи 46, 47 Конституции Российской Федерации разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Суждения подателя жалобы не основаны на нормах права, подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

С учетом разъяснений п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" постановление арбитражного апелляционного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на определение о передаче дела по подсудности, обжалованию в суде кассационной инстанции не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 февраля 2022 года по делу N А78-12947/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина