Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 04АП-1018/22 по делу N А78-12947/2021

г. Чита

7 апреля 2022 г.

Дело N А78-12947/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 апреля 2022 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Горбатковой Е.В., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 февраля 2022 года по делу N А78-12947/2021 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889) к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745), к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) о взыскании основного долга с 21.01.2018 по 16.08.2018, с 21.02.2021 по 30.05.2021 в сумме 55 359 руб. 65 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора федеральное государственное автономное учреждение "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства Обороны Российской Федерации (ОГРН 1035009568736, ИНН 5047041033),

при участии в судебном заседании:

от истца - Кондрыкина М.В., представитель по доверенности N 123 от 10.01.2020, личность установлена по паспорту, представлен диплом о наличии высшего юридического образования;

от ответчика Министерства обороны РФ - Горшунов Д.Л., представитель по доверенности N 207/4/47д от 10.11.2020, личность установлена по паспорту, представлен диплом о наличии высшего юридического образования;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" (далее - истец, ПАО "ТГК - 14") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик 1, ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ), Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик 2, Минобороны РФ) о взыскании основного долга с 21.01.2018 по 16.08.2018, с 21.02.2021 по 30.05.2021 в сумме 55 359,65 руб. (объект - жилое помещение г. Чита, ул. Горького, д.71 кв.3).

В деле участвует третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Федеральное государственное автономное учреждение "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (далее - третье лицо, ФГАУ "Росжилкомплекс").

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25.02.2022 с ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны Российской Федерации в пользу ПАО "ТГК - 14" взыскано 55 359,65 руб. основного долга, 2 214 руб. расходов по оплате госпошлины, всего 57 573,65 руб. В иске к Министерству обороны Российской Федерации отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель жалобы указывает, что с нанимателями служебных помещений и собственниками жилых помещений жилого дома расположенного по адресу: г. Чита, ул. Горького, д. 71 заключены прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией ПАО "ТГК-14". Оплата за поставленную тепловую энергию (оказанные услуги) осуществляется в вышеуказанную организацию. Счета на оплату ПАО "ТГК-14" ответчику в спорный период не выставляло. При этом наниматели помещений в домах производят платежи за поставленные коммунальные ресурсы напрямую ресурсоснабжающей организации, а управляющая организация в расчетах не участвует. Возможность производить расчеты за поставленную тепловую энергию напрямую ресурсоснабжающей организации подтверждается выводами судов по делам N А78-9505/2016, N A78-17137/2017.

Заявитель жалобы отмечает, что в спорный период спорное жилое помещение, расположенное по адресу: г. Чита, ул. Горького, д. 71, кв. 3, находилось пустующим, что подтверждается ранее предоставленной в материалы дела выпиской из лицевого счета о начислениях за жилое помещение, коммунальные услуги. Согласно материалам дела, объект - спорное помещение, расположенное по адресу: г. Чита, ул. Горького, д. 71, кв. 3, принадлежат на праве собственности Министерству Обороны РФ.

Заявитель жалобы считает необоснованным довод Министерства о том, что надлежащими ответчиком является Учреждение как управляющая организация, так как поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в жилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (пункт 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354). Кроме того, Министерство обороны не представило доказательств оплаты стоимости потребленного ресурса в адрес управляющих организаций.

Апеллянт отмечает, что ответчиком в ходе судебного заседания заявлялось ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины.

МО РФ в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонило, решение суда считает законным и обоснованным.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО "ТГК-14" является теплоснабжающей организацией, основным видом деятельности которой является оказание услуг по поставке тепловой энергии.

Приказом Министерства обороны РФ N 155 от 02.03.2017 "О создании федерального государственного бюджетного учреждения "ЦЖКУ" МО РФ путем изменения типа, основных целей деятельности и переименования государственного учреждения Жилищно-эксплуатационная контора N 21 Жилищно-коммунального отдела Квартирно-эксплуатационного управления города Москвы", основной деятельностью Учреждения является содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил РФ.

Согласно Уставу ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ, учреждение создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий Министерства обороны РФ в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ является управляющей организацией в отношении жилищного фонда, закрепленного за Вооруженными силами Российской Федерации на основании договора N 3-УЖФ-ЮВО-01 от 20.09.2017, заключенного с Министерством обороны Российской Федерации.

В приложении к указанному договору МКД по адресу: г. Чита, ул. Горького, 71, включен в перечень многоквартирных жилых домов, которые переданы в управление и эксплуатацию управляющей организации - ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что осуществляет поставку тепловой энергии в жилое помещение по адресу: г. Чита, ул. Горького, 71, кв.3, принадлежащее Министерству обороны Российской Федерации.

Оплата отпущенного ресурса за период с 21.01.2018 по 16.08.2018 и с 21.02.2021 по 30.05.2021 (в пустующие помещения) не произведена, требования претензии добровольно не удовлетворены.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Факт нахождения спорного помещения в федеральной собственности и его отнесение к имуществу Вооруженных Сил ответчиками не оспаривается.

Как установлено судом первой инстанции, согласно справке от 08.06.2021 N 370/У/4/8/273 в спорной квартире с 12.01.2019 по 20.02.2021 проживал гр.Кутузов Р.В., с 21.02.2021 по 05.06.2021 квартира находилась в пустующем фонде, с 31.05.2021 и по настоящее время проживает гр. Захаров Н.А. (л.д.82). Согласно справке филиала ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ по ВВО ЖЭ (К)О N7 от 12.02.2019 по адресу г. Чита ул.Горького, д. 71, кв. 3, находилась в пустующем фонде Минобороны России с 21.01.2018 по 17.08.2018.

Сведения о заселении спорной квартиры в период с 21.01.2018 по 16.08.2018, с 21.02.2021 по 30.05.2021 в материалах дела отсутствуют, ответчиками не представлены.

ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны Российской Федерации является управляющей организацией спорного многоквартирного дома.

Между Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) и ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны Российской Федерации (Управляющая организация) подписан договор управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными силами Российской Федерации N 3-УЖФ/ВВО-1 от 26.09.2017.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил N 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг. Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг.

С момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управления управляющей организацией собственник не может самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций).

Ответчик, как исполнитель коммунальных услуг, несет ответственность перед теплоснабжающей организацией по оплате потребленной тепловой энергии, поставленной в многоквартирный дом, находящейся под его управлением.

Договор энергоснабжения между сторонами не заключен.

Отсутствие письменного договора с поставщиком ресурса не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить стоимость потребленной тепловой энергии.

Обязанность управляющих компаний как исполнителей коммунальных услуг оплачивать ресурсоснабжающей организации потребленную жилым домом энергию вне зависимости от наличия между ними надлежащим образом оформленного договора энергоснабжения является законодательно установленной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2016 N 301-ЭС16-805).

Доводы жалобы о наличии прямых договоров между нанимателями жилых помещений спорного жилого дома с ресурсоснабжающей организацией - ПАО "ТГК-14" обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Спорное помещение относится к специализированному жилищному фонду. Решения об исключении спорных жилых помещений из числа специализированного уполномоченным органом не принималось.

Прямые договорные отношения по снабжению коммунальными ресурсами между нанимателями помещений специализированного жилищного фонда Минобороны России и ресурсоснабжающими организациями действующим законодательством не предусмотрены.

Более того, вступившими в силу решениями Арбитражного суда Забайкальского края от 29.05.2020 по делу N А78-482/2020 и от 09.06.2020 по делу N А78-481/2020 отказано в удовлетворении исковых требований ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны Российской Федерации о понуждении заключить прямые договоры на поставку ресурсов с гражданами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны Российской Федерации является лицом, обязанным по оплате тепловой энергии.

Статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Объем тепловой энергии произведен истцом расчетным способом, поскольку прибор учета теплоснабжения в квартире отсутствует. Указанный расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности с ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны Российской Федерации в заявленном размере, а также отказано в удовлетворении иска к Министерству обороны Российской Федерации.

Доводы ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны Российской Федерации о незаконном взыскании с него расходов по уплате государственной пошлины, от уплаты которой он освобожден как лицо, осуществляющее функции государственного органа по содержанию и эксплуатации объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставления коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации, отклоняются апелляционным судом.

Отказывая ответчику в освобождении от оплаты судебных издержек, суд первой инстанции правомерно исходил из положений статьи 110 АПК РФ о том, что расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика с учётом итогов рассмотрения дела. В данном случае исковые требования удовлетворены в полном объёме.

ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ является ответчиком в настоящем деле, поэтому оно обязано компенсировать фактические расходы истца по уплате государственной пошлины в бюджет. Иное противоречило бы принципу распределения бремени несения судебных расходов, установленному статьёй 110 АПК РФ.

Статьёй 333.37 НК РФ предусмотрено правило об освобождении соответствующих государственных органов и организаций от уплаты государственной пошлины в бюджет в случаях, когда они выступают истцами, заявителями жалоб в целях обеспечения доступа к правосудию и исключения излишней налоговой нагрузки.

В настоящем деле истец уплатил государственную пошлину в федеральный бюджет, поэтому ответчик должен компенсировать его расходы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы апелляционным судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской ответчик освобожден от ее уплаты.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 февраля 2022 года по делу N А78-12947/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Лоншакова

Судьи

Е.В. Горбаткова А.Е. Мацибора